Решение по делу № 11-474/2021 от 18.11.2021

Мировой судья Волков В.В. Д-11-474/2021

УИД 61MS0198-01-2021-000783-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог, Ростовская область 20 декабря 2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания     Бескровной М.С.,

с участием представителей ответчика: управляющего ТСЖ «Виктория» Яценко В.М., действующего на основании доверенности от 04.01.2021; Клинк Н.А., действующей на основании доверенности от 02.08.2021,

представителя истца Черновой А.Ю., действующей на основании доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резцовой Лидии Степановны к ТСЖ «Виктория» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ «Виктория» на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 от 05.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Резцова Лидия Степановна обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к ТСЖ «Виктория», в котором, с учётом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба, причиненного залитием квартиры, определенного по результатам судебной строительно-технической и товароведческой экспертиз, в размере 78 508 рублей, из которых 38 643 руб. - стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры, 36 881 руб. - стоимость материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, 2 984 руб. - стоимость ремонта мебели, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 434.78 руб.. расходы на оказание юридических услуг в размере 13 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 от 05.08.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ТСЖ «Виктория» в пользу Резцовой Лидии Степановны стоимость материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 78 508 руб., в том числе: 38 643 руб. - стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры, 36 881 руб. - стоимость материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, 2 984 руб. - стоимость ремонта мебели, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 40 254 руб., а также судебные расходы по оплате услуг почты по отправке документов в размере 434,78 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 131 196 рублей 78 копеек.

В остальной части исковых требований Резцовой Л.С. - отказано.

Суд взыскал с ТСЖ «Виктория» в доход местного бюджета г. Таганрога (городского округа) государственную пошлину в размере 2 855 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Виктория» Клинк Н.А. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы представитель ответчика указывает, что считает решение незаконным и необоснованным, поскольку жилой многоквартирный дом по <адрес> был сдан в эксплуатацию в <дата>. Система горячего водоснабжения (ГВС) выполнена из оцинкованных труб. В ведомственных строительных нормах ВСП 58-88 (Р) в разделе «Элементы жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» сроки службы для многоквартирных домов такие: трубы ГВС оцинкованные - 20 лет службы для закрытой системы (в доме система ГВС закрытого типа). Стояки подлежат замене, когда истекает срок эксплуатации (плановая замена). В доме трубы ГВС начали давать течь в 2016 году. Сначала это была подземная часть, но потом начались проблемы со стояками горячей воды в жилых помещениях, образовывались свищи и незначительные залития квартир. Начали осуществлять локальную замену поврежденных участков, но это не дало положительных результатов, через некоторое время свищи образовывались на других участках. Во второй половине 2019 правлением ТСЖ «Виктория» на общем собрании было принято решение - произвести 100% замену стояков с металла на пластик, не только горячей, но и холодной воды, хотя система холодного обеспечения не имела ни одной протечки. С декабря 2019 правление ТСЖ «Виктория» ежемесячно начало вывешивать объявления на досках объявлений и в кабинах лифта, в которых предлагали жильцам открыть ниши для свободного доступа и контроля за состоянием труб с последующей их заменой. По состоянию на 29.03.2021 с металла на пластик был заменен 21 стояк. Всего в <адрес> стояков. Это при том, что срок службы труб еще 8 лет, и ТСЖ не обязано было их менять сейчас. Правление ТСЖ «Виктория» неоднократно обращалось к жителям дома с просьбой открыть ниши и следить за состоянием труб в своих квартирах, и если трубы влажные, увидели свищ, то в срочном порядке сообщить в правление. В квартире № собственник вовремя не открыл нишу и не следил за состоянием труб. Если бы труба была открыта, то собственник бы наверняка увидел, что на трубе 2 свища, диаметром более 10 мм, и оба в верхней части трубы от потолка 15-20 см. Труба сразу не течет, вначале образуется нарост и ржавчина, труба пропадает изнутри. В квартире № после залития стояк был заменен с металла на пластик. Кроме того, обращает внимание суда, что в ТСЖ не предусмотрены денежные средства на подобные выплаты, так как нет резервного фонда. Деньги на текущий ремонт, которые остаются у ТСЖ это целевой взнос. ТСЖ будет вынуждено свернуть работы по замене стояков и ремонту подъездов, которые сейчас ведутся. Согласно Жилищного Кодекса собственники квартир обязаны бережно относиться к общему имуществу и отслеживать в своих квартирах его состояние.

В судебное заседание истец Резцова Л.С. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также обеспечила явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Представитель истца Чернова А.Ю., действующая на основании доверенности от 30.12.2020, поддержала представленные письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно законно и обоснованно, а апелляционную жалобу ТСЖ «Виктория» без удовлетворения. В случае оставления апелляционной жалобы без удовлетворения просила взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб. и почтовые расходы в размере 11 руб.

Представители ответчика: управляющий ТСЖ «Виктория» Яценко В.М., действующий на основании доверенности от 04.01.2021, и Клинк Н.А., действующая на основании доверенности от 02.08.2021, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Резцовой Л.С. оказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренный ст. 330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, истец является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61- АЕ№ от <дата>. Жильцам вышеуказанного дома жилищно-коммунальные услуги <дата> по настоящее время предоставляются ТСЖ «Виктория». <дата> между ТСЖ «Виктория» и истцом Резцовой JI.C. заключен договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось то обстоятельство, что 09.12.2020 произошло залитие принадлежащей истице <адрес>.

Согласно акту от 09.12.2020 составленному комиссией в составе председателя ТСЖ «Виктория» Сычевой В.К. и управляющего ТСЖ Яценко В.М. причиной залива явился свищ на общедомовом стояке горячего водоснабжения, расположенном в квартире №. Данным актом установлено, что стояк (труба) ГВС в квартире истца на момент осмотра был прикрыт панелью, которая от напора размокла.

В связи с отказом представителей ТСЖ «Виктория» указать в акте повреждения имущества Резцовой Л.C. в результате залития, соответствующий акт был ею составлен 11.12.2020. Согласно акту о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> от 09.12.2020, в квартире истца повреждено напольное покрытие (ламинат), деревянная мебель, ковры, а также стеновое покрытие в ванной комнате (пластик).

По данному факту истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.01.2021 с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и расходов за оказание юридических услуг, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Мировым судьей установлено, что согласно экспертному заключению № от 07.06.2021 эксперта-консультанта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта <адрес>, с учетом стоимости поврежденного имущества, составляет 78 508 рублей, из которых 38 643 руб. - стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры, 36 881 руб. - стоимость материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, 2 984 руб. - стоимость ремонта мебели. Согласно выводам указанного заключения экспертом установлено, что залитие помещений квартиры истца 09.12.2020 произошло ввиду ветхости трубопровода горячего водоснабжения и образования в нем отверстия.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Экспертное заключение относится к одним из видов доказательств и должно рассматриваться в совокупности со всеми доказательствами, представленными сторонами в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что поскольку залив принадлежащего истцу жилого помещения произошел в результате ненадлежащего содержания ТСЖ «Виктория» общего имущества в многоквартирном доме, то с ответчика в пользу истца следует взыскать причиненный имуществу истца ущерба, определив его размер с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 78 508 рублей.

Как следует из пунктов «а» и «з» пункта 11 Правил №491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Мировой судья указал, что ответчиком не представлены доказательства осуществления должным образом управляющей организацией обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, находящегося внутри квартиры истца (акты проведения плановых и внеплановых осмотров), с целью предотвращения возникновения аварийной ситуации.

Доказательств соблюдения порядка проведения проверки, предусмотренного пунктом 85 Правил № 354, обращения в суд о понуждении истца обеспечить доступ в спорное жилое помещение ТСЖ «Виктория» суду не представило.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах рассмотренного дела, в полном соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Доводы представителей ответчика о том, что на момент залития не истек нормативный срок службы трубы ГВС, установленной в квартире истца, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Ссылку представителей ответчика на то, что в ТСЖ не предусмотрены денежные средства на подобные выплаты, так как нет резервного фонда, деньги на текущий ремонт, которые остаются у ТСЖ это целевой взнос и им придется свернуть работы по замене стояков и ремонту подъездов, которые сейчас ведутся, суд не принимает, поскольку данные расходы не связаны с исполнением договора, заключенного с истцом и не могут быть возложены на потребителя услуг.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ТСЖ «Виктория» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей за нарушение его прав потребителя, поскольку это отвечает балансу интересов сторон и соответствует принципу разумности и справедливости, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Судом первой инстанции установлено, что направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ТСЖ «Виктория» в пользу истца штраф в размере 40254 руб.

При таком положении, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно взыскания судебных расходов суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлен договор № на оказание юридических услуг от 27.09.2021, согласно которому стоимость услуг исполнителя определена в сумме 5000 руб., а также чек-ордер ПАО Сбербанк от 30.09.2021 на сумму 5000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая категорию дела, принимая во внимание вышеприведенные положения процессуального законодательства с учетом их разъяснений, суд считает, что заявленная Резцовой Л.С. сумма в качестве понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует критериям разумности. Несение расходов в указанном размере подтверждается указанными выше документами.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования Резцовой Л.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Согласно представленной квитанции, истицей понесены почтовые расходы на отправку ответчику копии возражений на апелляционную жалобу в размере 11 руб.

Суд апелляционной инстанции признает несение указанных расходов необходимым для рассмотрения данного дела, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению истице за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 от 05.08.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ «Виктория» в пользу Резцовой Лидии Степановны расходы, понесённые по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 11 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Е.Е.Сысоева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.12.2021.