Решение по делу № 2-207/2023 (2-6077/2022;) от 28.06.2022

Дело № 2-207/2023

74RS0002-01-2022-004801-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 -16 марта 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре Р.Н. Янмурзине,

с участием представителя истца Шараповой Л.Ф. – Кужелева А.П., ответчика Бикмухаметова И.Ф., представителя ответчика Бикмухаметова И.Ф. – Миклина А.Б., представителя ответчика ООО Уралкомстрой» - Панфиловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариповой Л.Ф. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Уралкомстрой» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шарапова Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Уралтрансервис», согласно которого просит взыскать в свою пользу с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» материальный ущерб в размере 14029 рублей 12 коп., расходы по дефектовке в размере 1000 рублей, штраф 50% от суммы присужденной судом, неустойку в виде 1% за каждый день просрочки на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 15029 рублей 12 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15479 рублей 99 коп., неустойку начислять с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчиком, но не более 400000 рублей в совокупности, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9951 рублей; с ответчика ООО «Уралтрансервис» ущерб по среднерыночным ценам в размере 76356 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2491 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10500 рублей, взыскать солидарно с ответчиков ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Уралтрансервис» в пользу истца расходы на оплату услуг юриста в сумме 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «№», государственный регистрационный №, под управлением Бикмухаметова И.Ф., «№ государственный регистрационный номер №, под управлением Шарапова И.Г., принадлежащего истцу на праве собственности, №», государственный регистрационный номер №, под управлением Севостьянова П.И. Виновником ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель Бикмухаметов И.Ф., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Истец обратилась в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где у виновника ДТП застрахована гражданская ответственность, которой ей была осуществлена выплата в размере 61384 рублей 81 коп., УТС в размере 13530 рублей 00 коп. В одностороннем порядке страховщик изменил условия страхового возмещения, вместо выдачи направления на ремонт. Не согласившись с размером ущерба и отказом в выдаче на СТОА, Шарапова Л.Ф. обратилась к независимому оценщику ИП Шевалдину П.С. Согласно экспертного заключения независимого оценщика сумма ущерба без учета износа по ценам РСА составила в размере 89253 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 16000 рублей, дефектовка в размере 1000 рублей. Истец обратилась в претензионном порядке к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» предоставив заключение независимого оценщика. После предъявления претензии ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвел выплату в размере 9023 рублей 07 коп., расходы на независимого оценщика в размере 6049 рублей. Не согласившись с размером выплат, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано, вместе с тем, при производстве экспертизы по поручению финансового уполномоченного был определен размер ущерба без учета износа по ценам РСА в размере 84437 рублей 00 коп. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила в размере 15029 рублей 12 коп. (84437,00+1000,00-61384,81-9023,07), услуги оценщика в размере 9951 рублей.

В ходе производства по делу истец исковые требования уточнила, просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Уралкомстрой» материальный ущерб в размере 14029 рублей 12 коп., расходы по дефектовке в размере 1000 рублей, взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штраф 50% от суммы присужденной судом, неустойку в виде 1% за каждый день просрочки на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 15029 рублей 12 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15479 рублей 99 коп., неустойку начислять с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчиком, но не более 400000 рублей в совокупности, взыскать с надлежащего ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Уралкомстрой» расходы по оплате услуг оценщика в размере 9951 рублей, ущерб по среднерыночным ценам в размере 76356 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2491 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10500 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бикмухаметов И.Ф.

Истец Шарапова Л.Ф. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Шараповой Л.Ф. – Кужелев А.П. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв относительно заявленных исковых требований.

Ответчик ООО «Уралкомстрой» в судебном заседание возражала против удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «Уралкомстрой» суммы ущерба, представила договор аренды транспортного средства заключенный с Бикмухаметовым И.Ф., указывала на то, что Бикмухаметов И.Ф. не является работником ООО «Уралкомстрой», денежные средства которые переводились Владельщиковыми на счет Бикмухаметова И.Ф., не относятся к трудовым отношениям, а являются взаимоотношениями физических лиц. Ссылалась на то, что поскольку арендные платежи Бикмухаметовым И.Ф. не вносились, и срок исковой давности о взыскании их не пропущен, то подготовлено заявление о взыскании арендных платежей.

Ответчик Бикмухаметов И.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что договор аренды был заключен с ООО «Уралкомстрой» условно, поскольку в организации не имеется доктора, который проводит осмотр перед выездом, в связи с чем путевка без отметки доктора для сотрудников ГИБДД является недействительной. Транспортное средство утром забирал с гаража ООО «Уралкомстрой», вечером после работы ставил экскаватор обратно, ключи и документы находились в транспортном средстве. Оплата работы производилась на карту либо наличными, начисления производились за фактическое отработанное время из расчета 300 рублей за 1 час. ООО «Уралкомстрой» была выдана топливная карта, по которой заправляли все транспортные средства. Всего спецтехники стояло в гараже и использовалось в количестве 5 шт. Работал в организации сезонно.

Третьи лица – представитель ООО «Эксперт-Лизинг», Севостьянов П.И., ПАО «Аско Страхование», СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Бикмухаметова И.Ф., управлявшего транспортным средством №», государственный регистрационный №, с участием транспортного средства «№», государственный регистрационный номер №, под управлением Севостьянова П.И., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, 2018 года выпуска.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Гражданская ответственность Бикмухаметова И.Ф. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Севостьянова П.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получила от истца заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет в размере 71172 рублей, с учетом износа - 61384 рублей 81 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получила от истца заявление о выплате величины утраты товарной стоимости.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлен расчет величины УТС транспортного средства, согласно которому величина УТС транспортного средства составляет в размере 13530 рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату истцу страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству в сумме 61384 рублей 81 коп., что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату истцу величины УТС в сумме 13530 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от заявителя получила претензию с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, выплате неустойки расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 16000 рублей, расходов на дефектовку в размере 1000 рублей. К претензии было приложено экспертное заключение ИП Шевалдин П.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 89253 рублей, с учетом износа – 75702 рублей 32 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена рецензия на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 84390 рублей 00 коп., с учетом износа – 70407 рублей 88 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела доплату истцу страхового возмещения в сумме 9023 рублей 07 коп., возместила расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6049 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила истца о принятом решении о доплате страхового возмещения в сумме 9023 рублей 07 коп. на основании проведенной дополнительной экспертизы ответчиком, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6049 рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату неустойки истцу в сумме 2826 рублей 31 коп., что подтверждается платежным поручением №. В назначении платежа указано об удержании налога на доходы физических лиц в сумме 422 рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила в бюджет сумму в размере 422 рублей 00 коп. в качестве НДФЛ, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером произведенных выплат, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

По вопросам, связанным с обращением истца, была проведена экспертиза в ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-48457/551-Ф, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет в размере 84437 рублей 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 71100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-48457/5010-009 отказано в удовлетворении требований потребителя о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение дефектовки, поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствие с требованиями Закона №40-ФЗ.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО и Методики рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики N 2 (2021) от ДД.ММ.ГГГГ получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что истец выбрал форму страхового возмещения путем безналичного денежного перевода.

Разрешая требования истца о выплате страхового возмещения без учета износа, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что Шарапова Л.Ф. обратилась к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, предоставила реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств, о чем собственноручно указала в заявление.

Выплатив истцу страховое возмещение в размере 70407,88 рублей (61384,81 рублей+9023,07 рублей) на основании составленного по инициативе истца экспертного заключения ИП Шевалдин П.С. от ДД.ММ.ГГГГ № и подготовленной рецензией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнил обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствие с требованиями Закона №40-ФЗ, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Поскольку судом отклонены требования истца к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», также не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела собственником автомобиля «№», государственный регистрационный №, которым в момент ДТП управлял Бикмухаметов И.Ф., является ООО «Эксперт-Лизинг».

Согласно пояснений, данных в судебном заседании, представителем ООО «Уралкомстрой», материалам гражданского дела транспортное средство «№», государственный регистрационный №, принадлежит ООО «Эксперт-Лизинг», между ООО «Эксперт-Лизинг» и ООО «Уралкомстрой» был заключен договор лизинга, транспортное средство использовалось Бикмухаметовым И.Ф. на основании договора аренды ТС, заключенному между ООО «Уралкомстрой» и Бикмухаметовым И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. Данное транспортное средство использовалось Бикмухаметовым И.Ф. для очистки снега.

Ответчиком Бикмухаметовым И.Ф. в судебном заседании подробно изложены обстоятельства, при которых он управлял транспортным средством, даны пояснения относительно того, что выполнял обязанности по чистке снега, пояснено, что оплата труда производилась из расчета 300 рублей в час, наличными или на карту. Представлены индивидуальные выписки по счету за период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года о перечислении денежных средств Александром Юрьевичем В., Анной Юрьевной В., на общую сумму 76080 рублей. Директором ООО «Уралкомстрой», является Анна Юрьевна, Александр Юрьевич, приходится ей братом. Ссылался на то, что денежные средства, поступающие на его счет являются его зарплатой. Договор аренды фактически заключен не был, существовал для того, чтобы можно было ездить по путевому листу без печати доктора, который выдавала другая организация ООО «Транссервис». Экскаватор находился в гараже ГСК «Таврия», который является базой «Уралкомстрой». Путевой лист выдавали для определения объема часов и работы; транспортное средство сдавал и получал просто по факту прихода на работу; ежедневно актов аренды не сдавалось; при увольнении просто пришел и сказал, что увольняюсь, договор аренды расторгнут не был. Указал на то, что арендные платежи по договору им не вносились, данный факт и не оспаривался представителем ответчика ООО «Уралкомстрой».

Так в материалы дела ООО «Уралкомстрой» не представлено надлежащих доказательств того, что автомобиль «TLB 825 RM», государственный регистрационный №, выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в действительности между ООО «Уралкомстрой» и Бикмухаметовым И.Ф. сложились трудовые отношения, фактически был осуществлен ООО «Уралкомстрой» допуск работника к выполнению трудовой функции, о чем также свидетельствует устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение Бикмухаметовым И.Ф. работы по специальности, оплата работодателем расходов, связанных с выполнением трудовой функции работником, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля «№ государственный регистрационный №, в момент аварии является ООО «Эксперт-Лизинг», поскольку между ООО «Эксперт-Лизинг» и ООО «Уралкомстрой» был заключен договор лизинга, водитель Бикмухаметов И.Ф. управлял автомобилем на основании договора аренды ТС по распоряжению и в интересах ООО «Уралкомстрой», и исходя из требований статьи 1079 ГК РФ полагает, что на ООО «Уралкомстрой» следует возложить ответственность за причиненный ущерб истцу.

На основании изложенного, недоплаченное страховое возмещение составляет в размере 13982 рублей 12 коп., из расчета: 84390 рублей 00 коп.-61384 рублей 81 коп.-9023 рублей 07 коп.

На основании изложенного, с ответчика ООО Уралкомстрой» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 13982 рублей 12 коп.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, даже если может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение рыночной стоимости автомобиля в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом. Квалификация этих убытков в качестве прямого ущерба является обязанностью суда независимо от того, как были поименованы эти убытки истцом. При этом реальное уменьшение стоимости вещи является прямым ущербом независимо от того, имел ли собственник намерение продать ее либо нет.

Таким образом, ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 1000 рублей 00 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «Уралкомсервис» в пользу истца в полном объеме.

Также был рассчитан ущерб по среднерыночным ценам без учета износа, согласно экспертного заключения ИП Шевалдин П.С. от ДД.ММ.ГГГГ № сумма ущерба по среднерыночным ценам составила без износа в размере 160793 рублей. За услуги оценщика понесены судебные расходы в размере 10500 рублей. Ущерб составил в размере 76356 рублей 00 коп., из расчета: 160793 рублей – 84437 рублей (ущерб без учета износа по ценам РСА).

Ущерб в размере 76356 рублей 00 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «Уралкомсервис» в пользу истца в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оценку 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2491 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Уралкомстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 9951 рублей (16000-6049,00), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2491 рублей, поскольку они являлись необходимыми для обращения в суд.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию Шараповой Л.Ф. юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает разумными расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика ООО «Уралкомстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2940 рублей 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шариповой Л.Ф. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Уралкомстрой» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уралкомстрой» (ИНН 7452133680, ОГРН 1167456088271) в пользу Шариповой Л.Ф. (№ ущерб в размере в размере 13982 рублей 12 коп., расходы по дефектовке в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9951 рублей, ущерб по среднерыночным ценам в размере 76356 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2491 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10500 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шариповой Л.Ф. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Уралкомстрой» (ИНН 7452133680, ОГРН 1167456088271) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2940 рублей 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Е.Н. Атяшкина

Решение суда в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь Р.Н. Янмурзин