Решение по делу № 2-71/2021 от 29.10.2020

Дело № 2- 71/2021            Мотивированное решение изготовлено 31.03.2021 года.

51RS0002-01-2020-005427-58    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года                             г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Баюрове Р.Л.,

с участием

старшего помощника прокурора                 Котенко Л.С.,

представителя истца                             Зелч Э.Л.,

ответчика                                     Нахабцевой Ю.О.,

представителя ответчика                         Ермакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунева В.В. к Нахабцевой Ю.О. и Нахабцеву Н.В., в интересах *** ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и по встречному иску Нахабцевой Ю.О., в интересах *** ФИО1, к Луневу В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Лунев В.В. обратился в суд с иском к Нахабцевой Ю.О., Нахабцеву Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком ***, и велосипеда под управлением *** ФИО1, *** года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением ООО «***» об определении стоимости устранения повреждений транспортного средства от *** №*** стоимость ремонта автомобиля истца составила 162261,00 рублей без учета износа.

На основании изложенного, истец, полагая, что *** обязаны отвечать за вред, причиненный его действиями, просит суд взыскать с ответчиков ущерб в сумме 162261,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4445,22 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания ***, к рассмотрению принято встречное исковое заявление Нахабцевой Ю.О., в интересах *** ФИО1, к Луневу В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности. В обоснование указала, что Лунев В.В., управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил наезд на *** – ФИО1, в связи с чем, последний получил ушибы, ссадины, испытал страх и физическую боль. Нахабцева Ю.О. обратилась к специалисту, показав видеозапись происшествия, специалист пришел к выводу, что Лунев В.В. виновен в наезде на *** Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы на заключение специалиста в сумме 20000 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания ***, к рассмотрению принято уточненное исковое заявление Лунева В.В., согласно которого он просит суд взыскать с ответчиков ущерб в сумме 59323,00 рублей, судебные расходы в общей сумме 29445,22 рублей.

Истец Лунев В.В. в судебное заседание по делу не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил для участия в деле представителя Зелч В.Э., который доводы иска поддержал с учетом уточнения, встречные требования о взыскании компенсации морального вреда полагал завышенными по сумме, просил в них отказать.

Ответчик Нахабцев Н.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Нахабцева Ю.О. и ее представитель по ордеру адвокат Ермаков Е.П. в судебном заседании первоначальный иск не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска, ссылались, что *** в момент наезда на него не ехал на велосипеде, а спешился, потому считают неправомерными доводы истца о нарушении Правил дорожного движения.

Прокурор Котенко Л.С. в судебном заседании дала заключение, согласно которого требования Нахабцевой Ю.О. о взыскании компенсации морального вреда в пользу *** являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда полагала возможным определить с учетом требований разумности.

Суд, заслушав пояснения сторон, заключения прокурора, полагавшего встречный иск обоснованным, изучив письменные материалы гражданского дела, материалы ДТП, видеозапись, заключение эксперта и заключение специалиста, выводы *** исследования ***, полагает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ.

    Как установлено в судебном заседании, *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком ***, и велосипеда под управлением *** ФИО1, ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от *** следует, что *** на территории *** произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на велосипедиста) с участием автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком ***, под управлением водителя Лунева В.В., осуществлявшего движение со стороны дома ***, а также *** велосипедиста ФИО1, выехавшего на проезжую часть дороги со стороны сквера, расположенного напротив дома *** перед близко идущим транспортом.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Лунева В.В. было прекращено на основании постановления от *** в связи с отсутствием в его действиях состава административного происшествия.

Решением судьи *** суда *** по делу №*** указанное постановление отменено, материал по делу об административном правонарушении направлен на новое рассмотрение.

Обстоятельства рассматриваемого происшествия подтверждаются административным материалом по факту ДТП и видеозаписью момента происшествия, обстоятельства сторонами не оспариваются.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец доказал наличие оснований для взыскания имущественного ущерба с ответчика.

Так, при решении вопроса о наличии у *** обязанности по возмещению ущерба суд исходит из того, что видеозапись момент ДТП однозначно свидетельствует о том, что в момент ДТП *** выехал на проезжую часть в нарушение п.24.4 Правил дорожного движения. Следовательно, *** не был обеспечен надлежащий контроль *** при передвижении на велосипеде, а, следовательно, установлена их вина.

Вместе с тем, суд также учитывает, что по инициативе истца специалистом ИП ФИО2 проведено исследование соответствия действий водителя Лунева В.В. требованиям Правил дорожного движения и сделан вывод о наличии в его действиях не соответствия требованиям п.10.1 и 10.2 Правил Дорожного движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При исследовании Заключения специалиста №*** в совокупности с видеозаписью суд также полагает, что выбранная водителем скорость движения по дворовой территории не позволила ему своевременно обнаружить опасность для *** велосипедиста и своевременно принять меры вплоть до остановки с целью предотвратить ДТП. При этом, на улице было светло, для водителя не могло быть не заметно, что пешеходные дорожки выходят на данном участке на проезжую часть, в данном случае он обязан был быть максимально внимательным, и даже если скорость 20 км/ч не обеспечивала достаточного контроля над дорожной ситуацией, он должен был в соответствии с предписанием п.10.1 ПДД снизить скорость вплоть до остановки, чего не было сделано. Соответственно его действия, также повлекли ДТП, также находятся в причинно-следственной связи с возникшим вредом. В связи с изложенным, суд отклоняет доводы стороны истца о том, что в ДТП виноват исключительно *** ФИО1.

В данном случае суд считает вину каждого из участников ДТП равной и соотносит по 50% вины на ***, допустивших выезд *** на велосипеде на проезжую часть, и 50% на водителя, управлявшего автомобилем на дворовой территории, и не обеспечивавшего достаточный скоростной режим для предотвращения ДТП. Суд учитывает, что видеозапись свидетельствует о том, что намеренного въезда велосипеда под колеса автомобиля не имелось.

Исследуя причинно-следственную связь между виновными действиями ответчиков и ущербом, заявленным к возмещению истцом, суд приходит к выводу, что имеются основания признать подтвержденным наличие указанной связи. В данной части, с учетом возражений сторон по соотносимости повреждений с заявленным ДТП и спором по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «***». По выводам эксперта, соотносимыми с заявленными обстоятельствами ДТП, являются повреждения автомобиля истца на переднем бампере слева и на локере переднего левого колеса. Заключение эксперта ООО «***» от *** сторонами не оспорено и принимается судом в качестве доказательства по делу.

Оценивая размер ущерба, с учетом уточнения истца по сумме, суд также принимает за основу заключение эксперта ООО «***» от ***, где стоимость ущерба определена в размере 59323 рублей без учета износа.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимается также утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) лица, чье право нарушено.

Таким образом, доказанный истцом размер убытков составит стоимость ремонта без учета износа. Доказательств того, что для ремонта автомобиля истца могут быть использованы детали с износом, ответчики не представили, размер суммы не оспорили.

С учетом степени вины каждого участника ДТП в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в размере *** стоимости восстановительного ремонта в сумме 29661,50 рублей. В остальной части в иске Луневу В.В. суд отказывает.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части иска.

Расходы на оплату госпошлины в сумме 1979,70 рублей (от цены иска 59323 рублей с учетом уточнения), подлежат возмещению истцу в сумме 989,85 рублей. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 2465,52 рублей (4445,22 -1979,70) подлежит возврату истцу на основании ст333.40 НК РФ.

В силу статьи 94, 98 ГПК РФ расходы на оценку в сумме 5000 рублей суд относит к необходимым расходам, связанным с определением цены иска, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчиков пропорционально сумме удовлетворённых требований, т.е. в размере 2500 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя, составили 20000 руб. что подтверждается квитанцией. Сумму расходов на представителя суд признает соответствующей сложности дела, соразмерной и разумной, подлежащей возмещению истцу за счет средств ответчиков пропорционально сумме удовлетворённых требований, т.е. в размере 10000 рублей.

Таким образом, всего расходы подлежат возмещению Луневу В.В. в сумме 13489,85 рублей (989,85+2500+10000).

Оценивая требования Нахабцевой Ю.О. о взыскании компенсации морального вреда в пользу *** ФИО1 суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП с участием водителя Лунева В.В., управлявшего автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком ***, и велосипеда под управлением *** ФИО1, *** причинены телесные повреждения – ***

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской документацией, содержащейся в материале ДТП АИУС №*** от ***.

Оценивая указанные доказательства в совокупности с результатами психодиагностического исследования *** ФИО1, проведенного специалистами *** суд приходит к выводу, что в результате ДТП *** испытывал сильную физическую боль от ушибов и ссадин, что не требует дополнительного доказывания и свидетельствует о повреждении его здоровья, несмотря на то, что не имеется выводов специалистов о наличии повреждения здоровья по классификатору повреждений, используемого при проведении СМЭ. Кроме того, *** испытал сильное психологическое потрясение в результате ДТП, о чем свидетельствуют выводы *** исследования. С учетом степени перенесенных страданий, личности *** ФИО1, обстоятельств дела, суд полагает соответствующей и разумной степени повреждений компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с Лунева В.В. в пользу истца Нахабцевой Ю.О.

Доводы представителя Лунева В.В. об отсутствии его вины в повреждении здоровья *** судом отклоняются в связи с изложенными выше выводами о наличии в его действиях несоответствия п.10.1 Правил дорожного движения, кроме того, моральный вред в заявленном случае подлежит взысканию вне зависимости от вины владельца источника повышенной опасности.

В связи с удовлетворением встречного иска, на основании ст.98 ГПК РФ, в пользу Нахабцевой Ю.О. подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой услуг специалиста ИП ФИО2 в сумме 20000 рублей. Данные расходы Нахабцева Ю.О. понесла для обоснования позиции по встречному иску, ссылаясь на наличие вины Лунева В.В. в повреждении здоровья ***

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лунева В.В. к Нахабцевой Ю.О. и Нахабцеву Н.В., в интересах *** ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Нахабцевой Ю.О. и Нахабцева Н.В. в пользу Лунева В.В. ущерб в сумме 29661,50 рублей, судебные расходы в сумме 13489,86 рублей, а всего взыскать 43151 рубль 35 копеек в равных долях с каждого.

В остальной части в иске отказать.

Встречное исковое заявление Нахабцевой Ю.О., в интересах *** ФИО1, к Луневу В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности удовлетворить.

Взыскать с Лунева В.В. в пользу Нахабцевой Ю.О., в интересах *** ФИО1, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы в сумме 20000 рублей, а всего взыскать 40000 рублей 00 копеек.

Возвратить из местного бюджета муниципального образования *** в пользу Лунева В.В. излишне уплаченную госпошлину в сумме 2465 (две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 52 (пятьдесят две) копейки, оплаченную по квитанции №*** от *** на сумму 4445,22 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Председательствующий      Н.Н. Сазанова