Решение по делу № 2-486/2022 (2-3939/2021;) от 16.12.2021

Дело № 2-486/2022

34RS0004-01-2021-005795-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года                                                                         г.Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Венейчук А.П.,

с участием ответчика Носкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Носкову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Носкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования мотивирует тем, что 22 июня 2011 года между ПАО «Траст» и Носкову В.А. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 148 000 рублей 00 копеек, под 38,63% годовых. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско - правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление – анкета, подписанная должником, тарифный план ТП-02.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не вернул заемные денежные средства в установленный кредитным договором срок, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 21 апреля 2012 года по 20 февраля 2019 года в размере 404 061 рубль 53 копейки, из которой: основной долг в размере 132 000 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 251 716 рублей 15 копеек, комиссии в размере 20 345 рублей 38 копеек.

20 февраля 2019 года банк уступил права требования задолженности ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования. 20 февраля 2019 года ООО «Феникс» направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности. Однако, Носков В.А. до настоящего времени задолженность не погасила. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 22 июня 2011 года за период с 21 апреля 2012 года по 20 февраля 2019 года в размере 404 061 рубль 53 копейки, из которой: основной долг в размере 132 000 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 251 716 рублей 15 копеек, комиссии в размере 20 345 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 240 рублей 62 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, при предъявлении иска представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Носков В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд применить срок исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

22 июня 2011 года между Носковым В.А. и ПАО «Траст» заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 148 000 рублей 00 копеек, под 38,63% годовых.

ПАО «Траст» выполнил принятые на себя обязательства, выдал Носкову В.А. денежные средства. Ответчиком платежи по кредитному договору не производились.

В нарушение условий договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

За период с 21 апреля 2012 года по 20 февраля 2019 года в размере 404 061 рубль 53 копейки, из которой: основной долг в размере 132 000 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 251 716 рублей 15 копеек, комиссии в размере 20 345 рублей 38 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По договору уступки требований № № от 20 февраля 2019 года, заключенному между ПАО НБ «Траст» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий), к последнему перешли права требования цедента в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по основному долгу (предоставленной цедентом и не выплаченной заемщиком денежной сумме);на задолженность по уплате процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком; права на штрафы, начисленные цедентом согласно условий кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга.

Ответчику было направлено уведомление об уступке права требования в порядке ст. 382 ГК РФ.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, и Должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № № от 22 июня 2011 года за период с 21 апреля 2012 года по 20 февраля 2019 года составляет 404 061 рубль 53 копейки, из которой основной долг в размере 132 000 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 251 716 рублей 15 копеек, комиссии в размере 20 345 рублей 38 копеек. Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспаривались.

Носков В.А. в нарушение условий заключенного с ним договора, ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность.

20 февраля 2019 года истец направил в адрес Носкова В.А. требование погасить задолженность по кредитному договору за период с 21 апреля 2012 года по 20 февраля 2019 года в размере 404 061 рубль 53 копейки, которое оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного заседания ответчик заявила ходатайство о применении срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении иска.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела усматривается, что дата последнего платежа по кредитному договору № № от 22 июня 2011 года должна быть 22 июня 2014 года.

Следовательно, о факте неисполнения кредитных обязательств Носковым В.А. по данному кредитному договору, кредитор узнал не позднее 22 июня 2014 года, когда истек срок возврата кредита, в связи с чем 22 июня 2017 года истек срок исполнения такого требования.

После истечения срока исковой давности, ООО «Феникс» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Носкова В.А. задолженности по кредитному договору.

22 марта 2021 года ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка №7 Волгоградской области с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Носкова В.А. суммы задолженности по кредитному договору №№ от 22 июня 2011 года.

25 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №97 Волгоградской области ООО «Феникс» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с Носкова В.А.по основаниям п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом того, что заявленный иск предъявлен ООО «Феникс» по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Носкову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 22 июня 2011 года в размере 404 061 рубль 53 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 240 рублей 62 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28 января 2022 года.

Судья -                                                                              О.С. Савокина