Решение по делу № 2а-157/2018 от 03.05.2018

Дело № 2а-157/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Епишевой Т.И.,

при секретаре Скоробогатовой Я.И.,

с участием административного истца Милованова А.А.,

административного ответчика Сухочевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Милованова А. А.ча к судебному приставу-исполнителю ОСП Топчихинского района Сухочевой Светлане Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06 апреля 2018 г. о принятии результатов оценки,

у с т а н о в и л :

03 мая 2018 г. Милованов А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Топчихинского района Сухочевой С.В. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 06.04.2018 по исполнительному производству №. В обоснование заявленных требований указал, что в рамках исполнительного производства о взыскании с него задолженности в размере 1 120 164, 38 руб. в пользу Синькова А.Е. судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику имущество – коровы 44 шт. Постановлением от 06 апреля 2018 г. приняты результаты произведенной оценки в соответствии с отчетом об оценке № 134 от 06.04.2018 ООО «Оценка Алтая». С данным постановлением он не согласен, поскольку цена коров необоснованно занижена, отчет по своему содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства.

Отчет об оценке и соответственно постановление не содержит точное описание объекта оценки, отсутствует такие характеристики коров как порода, масть, возраст, количество отелов, которые существенно влияют на стоимость дойных коров.

Оценщик применил скидку на торг в размере 5% и обосновал ее применение вероятностью транспортировки и мойки животных, однако в указанных объявлениях на сайтах отсутствуют какое-либо упоминание о таких скидках.

Также оценщик применил скидку на ЖКТ (содержимое желудочно-кишечного тракта) в размере 5% на основании «Правил приемки животных на мясокомбинате» 1983 г., которые не являются анализом рынка, а являются главой учебного пособия Ветеринарно-санитарная экспертиза с основами технологии переработки продуктов животноводства.

В Отчете (стр. 16) оценщик применил поправку на стельность коров в размере 10% «на основании анализа рынка», однако анализа рынка проведено не было, так как в указанных оценщиком объявлениях в сети интернет отсутствует какая- либо поправка на стельность коров в размере 10%.

В Отчете стоимость коров определена только в целях продажи коров на убой, однако оценщиком не учтена возможность продажи данных коров для разведения, так как коровы являются молочными (дойными), что противоречит принципу наилучшего и эффективного использования объекта оценки.

Соответственно оценщиком не обоснован выбор реализации животных на убой как наиболее эффективный.

Значительное занижение рыночной стоимости коров существенным образом повлияли на результат оценки, что нарушает имущественные права должника по исполнительному производству.

В качестве соответчика к участию в деле судом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

В судебном заседании административный истец Милованов А.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что 12.04.2018 он получил копию постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, а 17.04.2018 копию отчета. Считает, что срок на обжалование не пропущен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Топчихинского района Сухочева С.В. просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на законность вынесенного постановления. Заявила, что Миловановым А.А. при подаче административного иска пропущен срок для обжалования постановления.

В судебное заседание представитель соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, заинтересованные лица взыскатель Синьков А.Е., оценщик ООО «Оценка Алтая» Ефремов И.П. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 названного Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По делу установлено, 04.10.2017 судебным приставом – исполнителем ОСП Топчихинского района УФССП России по Алтайскому краю Локтионовым Д.И. было возбуждено исполнительное производство № - ИП, на основании исполнительного листа № ФС№ от 03.10.2017. Предмет исполнения: задолженность в размере 1 120 164, 38 руб. в отношении должника Милованова А.А. в пользу взыскателя Синькова А.Е.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16 октября 2017 г. о наложении ареста на имущество должника, которым постановлено произвести арест имущества должника Милованова А.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В тот же день судебным приставом-исполнителем Локтионовым Д.И. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника Милованова А.А. на 44 коровы, предварительно оцененных судебным приставом-исполнителем в 40 000 руб. каждая. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику Милованову А.А., наложен запрет на распоряжение.

29 марта 2018 г. направлена заявка № уточненная в ООО «Оценка Алтая» на оценку вышеуказанного арестованного имущества, согласно которому поручено произвести его оценку.

Согласно отчету об оценке от 29 марта 2018 г., составленному ООО «Оценка Алтая», рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 1 363 202 руб.

6 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Сухочевой С.В. вынесено постановление, которым приняты результаты проведенной оценки.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось административным истцом, об оспариваемом постановлении Милованову А.А. стало известно 12.04.2018. Однако административное исковое заявление, поступившее в суд 3 мая 2018г., было сдано в отделение почтовой связи 26.04.2018, т.е. за пределами срока, предусмотренного на его обжалование.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с административным иском в суд Миловановым А.А. не представлено.

Ссылка Милованова А.А., что срок обращения в суд подлежит исчислению с даты получения им копии отчета об оценке, подлежит отклонению, поскольку норма части 1 статьи 219 КАС РФ начало исчисления срока на обращения в суд связывает не с датой получения копии оспариваемого решения, а с датой, когда истец узнал о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку Миловановым А.А. срок для обращения с иском в суд пропущен без уважительных причин, его исковые требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки удовлетворены быть не могут.

Частью 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Суд считает возможным отменить принятые ранее меры предварительной защиты, учитывая отсутствие какой-либо необходимости в сохранении данных мер, поскольку на момент обращения с административным иском три головы КРС уже пало.

Кроме того, суд полагает, что основания для назначения по настоящему делу судебной оценочной экспертизы, как на том настаивал административный истец, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Милованову А. А.чу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06 апреля 2018 г. о принятии результатов оценки отказать.

Отменить примененные судом меры предварительной защиты по административному иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2018.

Судья