Решение по делу № 2-288/2018 от 07.11.2017

Дело № 2-288/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семикина П. М. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семикин П.М. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Семикину П.М., под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2. Указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертной организации ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 445 500 руб. Истец обратился к ответчику за выплатой 11.05.2017 г. по прямому урегулированию, которое выплатило страховое возмещение в размере 194 263 руб. Сумма недоплаченного возмещения составила 205 737 руб. Просрочка исполнения обязательства с 01.06.2017 г. по 20.10.2017 г. составила 142 дня, сумма неустойки 292 146,54 руб. Ответчик частично выплатил неустойку в размере 10 036 руб.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 205 737 руб., неустойку в размере 282 110,54 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы по оплате оценки 4 500 руб., по оплате юридических услуг 35 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 331 800 руб., неустойку в размере 331 800 руб. (л.д.43-44).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Строкань А.В. уточнила требования, просила не взыскивать расходы по оплате оценки, в остальной части требования поддержала полностью, против снижения суммы неустойки не возражала.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о слушании извещен, представил возражения на иск, в которых указал, что 11.05.2017 г. истец обратился в страховую компанию 11.05.2017 г. с заявлением о наступлении страхового случая. САО «Надежда» организовано было проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом истца составила 67 300 руб. Указанная сумма была перечислена на счет истца от 25.10.2017 г., а также компенсированы расходы по оплате экспертизы 4 500 руб. 06.07.2017 г. истец обратился с претензий о доплате страхового возмещения. Истцу была также выплачена неустойка в размере 16 980 руб. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа и неустойки в силу ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. «а» ч.18 ст.12 ФЗ об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с ч.3 ст.12.1 ФЗ об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пункт 3.5 Единой методики предусматривает, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Семикину П.М., под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2. При этом, водитель ФИО2 при управлении транспортным средством нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждены копиями справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении (л.д.6-7).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответчиком не оспаривалась вина в ДТП ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности №. Таким образом, 08.05.2017 г. наступил страховой случай, влекущий обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный в ДТП ущерб.

В САО «Надежда» истец обратился за возмещением ущерба по прямому урегулированию убытков, полис ОСАГО ЕЕЕ 0905456201.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный владельцев транспортных средств» признается причинение в имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности риска гражданской ответственности считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. No 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Статья Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В судебном заседании также установлено, что автомобиль № принадлежит истцу на праве собственности (л.д.26).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение, составленное ООО «<данные изъяты>» на основании акта осмотра автомашины истца, согласно выводам которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 445500 руб. 00 коп. (л.д.8-23).

Заключение ООО «<данные изъяты>» выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от <дата>, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Доводы ответчика в опровержение представленного стороной истца экспертного заключения суд считает несостоятельными по следующим причинам.

Все указанные в акте осмотра повреждения находятся в зоне удара и соответствуют повреждениям, указанным инспектором ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, уполномоченный страховщиком на осмотр поврежденного автомобиля эксперт сделал вывод о соответствии выявленных повреждений механизму ДТП.

О назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере 445500 руб. 00 коп. и он подлежит возмещению в полном объеме страховщиком САО «Надежда». Принимая во внимание, что <дата> страховщик произвел выплату в размере 63700 руб. в счет восстановительного ремонта и 4500 руб. в счет оплаты экспертизы, со страховщика подлежит взысканию разница между страховой суммой 400000 руб. и фактической выплатой в счет ремонта 63700 руб. Таким образом, с ответчика САО «Надежда» суд взыскивает пользу Семикина П. М. в счет страхового возмещения 331 800 руб.

В силу п. 21 ст. 12 № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения наступил 31.05.2017 г., т.к. все необходимые для выплаты документы были переданы ответчику 11.05.2017 г. Поскольку обязательство в полном объеме в установленный срок ответчиком не исполнено, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.06.2017 г. на 20.10.2017 г. (день частичной выплаты) в сумме 477546 руб. 00 коп. (336300 руб. 00 коп.* 1 % * 142). С учетом принципа соразмерности допущенного ответчиком неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения и нарушением прав истца, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено нарушение прав потребителя на получение страхового возмещения в надлежащем объеме. Доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств суду не представлено. С учетом обстоятельств дела и принимая во внимание степень нравственных страданий истца суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком САО «Надежда» прав истца установлен, то с САО «Надежда» в пользу истца Семикина П. М. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, подлежит взысканию штраф в размере 165 900 коп., т.е. 50% от суммы, недоплаченной в добровольном порядке в качестве страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.

Требования истца в части оплаты расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая фактическое участие представителя истца в судебном заседании, характер и объем исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере в размере 8 518 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Семикина П. М. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Семикина П. М. страховое возмещение 331800 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку 200000 руб., штраф 165900 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Требование истца о взыскании остальных сумм неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «Надежда» в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район <адрес> судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 8518 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2018г.

            Судья: