Решение по делу № 2-1317/2021 от 08.06.2021

19 ноября 2021 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-1317/2021

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Фадеевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Чиркуновой ФИО о признании права пользования жилым помещением и получения согласия на регистрацию, встречные требования Чиркуновой ФИО к ФИО о признании утратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО Е.П. обратился в Лужский городской суд <адрес> с иском к Чиркуновой ФИО о признании права пользования жилым помещением и получения согласия на регистрацию. В обосновании заявленных требований ФИО Е.П. указал, что в настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части №, расположенной в <адрес>, что подтверждается представленной справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной в/ч №, в настоящее время проживает в <адрес>, ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал и был прописан по адресу: <адрес>. В 2013 г. поступил на военную службу по контракту, в 2014 году женился, поэтому ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес> переехал на другое место жительство со своей супругой, так как в данной квартире проживали его мать, два брата с детьми и сестра с ребенком (всего 9 человек в трехкомнатной квартире, жилой площадью 48,2 кв. метров общая площадь74,2 кв. метров), что подтверждается архивной справкой формы № от 03.06.2021г. Фактически проживать истцу и его семье в данной квартире не представлялось возможным. В целях решения жилищного вопроса истец в 2013 г. поступил на военную службу по контракту. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес> он не проживает. В служебном жилье Федеральное государственное казенное Учреждение «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации ему отказали, что подтверждается представленным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время истец и члены его семьи решили вернуться в квартиру матери истца, поскольку изменилась жизненная ситуация. Братья истца: ФИО Д.П., ФИО С.П. и сестра ФИО, которые прописаны в спорной квартире, в разговоре с истцом не возражали против исковых требований. Однако ответчик по делу отказывается прописать его и членов его семьи в спорном жилом помещении. В частности ответчик указал, что общего хозяйства с истцом он не вел, после того как он женился, в оплате коммунальных платежей за указанный выше в период он не участвовал, в ремонте квартиры не помогал и к данной квартире отношения не имеет, поскольку утратил право пользования жилым помещением по указанному адресу, поскольку он снялся с регистрационного учета, а с ДД.ММ.ГГГГ более пяти лет фактически не проживал по этому адресу.

Истец – ФИО Е.П., в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал по доводам, приведенным в иске.

Ответчик – Чиркунова В.В., уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась. Ранее в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения заявленных требований. Воспользовалась своим правом, направила в суд встречное исковое заявление о признании ФИО Е.П. утратившим право пользования жилым помещением. Протокольным определением суда, встречное исковое заявление было принято к производству суда.

В обосновании заявленных требований Чиркунова В.В. указала, что в феврале 1985 г., ей как многодетной матери, предоставлена <адрес> в <адрес>, что подтверждается копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи: она, её муж, и четверо их детей: квартира трехкомнатная, жилой площадью 48,2 кв. метров, общая площадь 74,2 кв. метров, до настоящего времени не приватизирована, является муниципальной собственностью, что подтверждается справкой формы № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают вместе с истцом 8 человек, а именно: два их сына: С.П. ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., Д.П. ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также внуки: Алиса ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., Василий ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО ДД.ММ.ГГГГ.р., Александр ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца по встречному иску также проживал и был прописан её старший сын ФИО, что подтверждается архивной справкой формы № от ДД.ММ.ГГГГ В 2014 г. сын истца женился, после чего ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес> выехал из квартиры, забрав все свои вещи, переехал на другое место жительство со своей супругой. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, почти семь лет, в данной квартире он не проживал, участия в оплате коммунальных платежей за указанный выше период не принимал, в ремонте квартиры не помогал и к данной квартире отношения не имел. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик – ФИО Е.П., в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица – ФИО С.П., ФИО Д.П., ФИО, ФИО Д.Н., ФИО В.О., уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Третье лицо – Администрация Лужского муниципального района <адрес>, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направила.

Суд, считает возможным в порядке, регламентированном ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения истца ФИО Е.П., заключения прокурора, считавшего, что имеются все основания для удовлетворения встречных требований Чиркуновой В.В. и отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО Е.П., огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск ФИО Е.П. не подлежащим удовлетворению, а встречные требования Чиркуновой В.В. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-34).

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что не проживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

В процессе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что ФИО В.В. на семью 6 человек (ФИО В.В., ФИО П.Н., ФИО Е.П., ФИО И.П., ФИО Д.П., ФИО В.П.) была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира в <адрес> (л.д.88), что подтверждается копией ордера на жилое помещение № (л.д.7).

Смена фамилии с «ФИО» на «Чиркунову» обусловлена расторжением брака с гражданином ФИО П.Н., что подтверждается копией свидетельства о расторжения брака (л.д.86).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> площадью 74,2 кв. метров, с кадастровым номером №, является собственностью муниципального образования Лужское городское поселение Лужского

муниципального района <адрес> и значится в реестре муниципального имущества под № (л.д.81).

С учетом предмета заявленных требований ФИО Е.П. должен был представить доказательства, что его выезд со спорной квартиры носил временный характер.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ФИО Е.П. о том, что выезд с квартиры носил вынужденный характер, исходя из невозможности проживания с учетом количества проживающих в ней, опровергаются материалами дела, поскольку как следует из текста иска в 2013 г. ФИО Е.П. поступил на военную службу, в 2014 г. женился, в 2014 г. добровольно снялся с регистрационного учета по спорной квартире и выехал с квартиры. Действия ФИО Е.П. были направлены на обеспечения его и членов его семьи служебным жилым помещением за счет Минобороны России, что подтверждается пояснениями ФИО Е.П. и копией уведомления об отказе во включении военнослужащего в список на предоставление служебных жилых помещений №ЗРУЖО-78/04-14/203-2019 (л.д.08), более того, спорная квартира является трехкомнатной и была предоставлена с учетом, в том числе члена семьи Чиркуновой В.В. её сына – ФИО Е.П.

При рассмотрении дела на Чиркуновой В.В. лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ФИО Е.П. в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим.

В ходе слушания дела ФИО Е.П. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении он не проживает, заинтересованности в проживании в спорном жилом помещении с момента выезда у него не было, выехал из него добровольно, вселиться после выезда не пытался, бремя оплаты коммунальных услуг с момента выезда с 2014 г. он не нёс.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели – ФИО, ФИО, ФИО, указали, что ФИО Е.П. в спорном жилом помещении с 2014 г. не проживал.

В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членном семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В рассматриваемом споре, намерение ФИО Е.П. отказаться от пользования жилым помещением подтверждается последовательными действиями самого ответчика. ФИО Е.П. на протяжении длительного времени с 2014 г. в жилом помещении по спорному адресу не проживает, не смотря на то, что квартира является трехкомнатной, выдавалась на всех членов семьи, в том числе и на ФИО Е.П., каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчика из спорной квартиры, его заинтересованности в пользовании жилым помещением, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, в материалах дела не имеется.

Из пояснений ФИО Е.П., данных в судебном заседании следует, что он в 2014 г. вступил в брак и со своей супругой стали проживать в арендованном жилом помещении, намерения проживать в спорном жилом помещении у него не было, поступил на военную службу в целях реализации права на обеспечение жилым помещением.

Необходимо указать, что Жилищный кодекс РФ предусматривает самостоятельную ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. В частности, согласно п.30 выше упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ФИО Е.П. как бывший член семьи нанимателя вправе требовать заключения отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальных услуги.

В материалы дела не было представлено доказательств свидетельствующих, что ФИО Е.П. обращался в управляющую компанию с заявлением о разделе лицевых счетов с целью дальнейшей оплаты коммунальных услуг соответствующей своей доле. Бремя оплаты коммунальных услуг ФИО Е.П. не производил, что пояснил в ходе судебного разбирательства.

Суд полагает, что исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, добровольный выезд ФИО Е.П. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ФИО Е.П. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение. О расторжении договора социального найма жилого помещения ФИО Е.П. свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда 2014 г. обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд находит заявленные требования Чиркуновой В.В. о признании утратившим права ФИО Е.П. пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению.

В связи с чем, заявленные требования ФИО Е.П. о его регистрации и членов его семьи в спорном жилом помещении и признании за ним права пользования жилым помещением, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО к Чиркуновой ФИО о признании права пользования жилым помещением и обязании дать согласия на регистрацию, отказать.

Встречные исковые требования Чиркуновой ФИО к ФИО о признании утратившим права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД: 47RS0№-84