Решение по делу № 2-2121/2023 от 18.01.2023

Дело № 2-2121/2023

29RS0023-01-2023-000239-72

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 16 августа 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Михасик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожемяченко ФИО8 к Ложкиной ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Кожемяченко ФИО10 обратился в суд с иском к Ложкиной ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец Кожемяченко ФИО12 (арендодатель) предоставил во временное владение и пользование транспортное средство (далее – ТС) ...... В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль передан арендатору в технически исправном состоянии, без механических повреждений. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль возвращен Ложкиной ФИО13 с механическими повреждениями. Согласно экспертному заключению ООО «Абстерго» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 642600 руб. По уточненным требованиям просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 693800 руб., расходы по дефектовке в размере 2500 руб., расходы по досудебной оценке в размере 13600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9651 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца Брилин А.М. на исковых требованиях настаивал. Ответчик Ложкина ФИО14 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Кожемяченко ФИО15 и Ложкиной ФИО16 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Кожемяченко ФИО17 (арендодатель) предоставил Ложкиной ФИО18. (арендатор) во временное владение и пользование ТС «.....

Факт заключения договора, условия договора ответчиком Ложкиной ФИО19. не оспаривались.

По условиям договора арендатор обязан обеспечить сохранность автомобиля. Также в п. 6.2 Договора стороны определили стоимость автомобиля в размере 800000 руб. В случае невозможности возврата автомобиля, связанного с его утратой, повреждением, угоном или по другим причинам, арендатор выплачивает арендодателю стоимость в размере 800000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан арендатору в технически исправном состоянии, без механических повреждений. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен Ложкиной ФИО20 с механическими повреждениями.

Согласно экспертному заключению ООО «Абстерго» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 642600 руб. Истец понес расходы по дефектовке в размере 2500 руб., расходы по оценке в размере 13600 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 634 Гражданского кодекса РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

На основании ст. 639 Гражданского кодекса РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Строна Г.Ж.

Согласно экспертному заключению Строна Г.Ж. наступила полная гибель автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составляет 693800 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДД.ММ.ГГГГ г. – 581400 руб., стоимость годных остатков – 153000 руб.

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. Суд отмечает, что экспертное заключение Строна Г.Ж. мотивировано, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствует заинтересованность эксперта в конечном результате.

Учитывая, что по договору аренды автомобиля арендатор Ложкина ФИО21. могла выплатить арендодателю Кожемяченко ФИО22 стоимость автомобиля в размере 800000 руб., остатки оставить у себя, однако Ложкина ФИО23. вернула автомобиль в поврежденном состоянии, отказалась от его реализации, то по условиям договора полная гибель ТС не наступила. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 693800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9651 руб., расходы по досудебной оценке в размере 13600 руб., расходы по дефектовке в размере 2500 руб.

Учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, удовлетворение заявленных требований, на основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25000 руб.

Распределяя расходы по составлению судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу Строна Г.Ж. 25000 руб.

В связи с увеличением требований суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 487 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кожемяченко ФИО24 к Ложкиной ФИО25 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Ложкиной ФИО26 (паспорт .....) в пользу Кожемяченко ФИО27 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 693800 руб., расходы по дефектовке в размере 2500 руб., расходы по досудебной оценке в размере 13600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9651 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., всего 744551 (семьсот сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят один) руб.

Взыскать с Ложкиной ФИО28 (паспорт .....) в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 487 (четыреста восемьдесят семь) руб.

Взыскать с Ложкиной ФИО29 (паспорт .....) в пользу Строна Георгия Жановича (ИНН 290200626214) расходы по составлению экспертного заключения в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин