Решение по делу № 1-163/2024 от 26.02.2024

УИД 76RS 0016-01-2024-000885-62

Дело № 1 – 163/2024

    П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль      25 марта 2024 г.

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Насекина Д.Е.

при секретаре Подвальной К.Н.,

с участием представителя государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Мякшиной И.Б.,

обвиняемого Петухова Д.В.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Синчука О.С. – Синчука О.С. представившего удостоверение № и ордер № от 25.03.2024 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле материалы уголовного дела в отношении:

Петухова Дмитрия Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним – профессиональным образованием, военнообязанного, холостого, на иждивении лиц не имеющего, официально трудоустроенного в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Петухов Дмитрий Вячеславович совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное преступление было совершено подсудимым Петуховым Д.В. в г. Ярославле при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ярославля от 17 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 04 января 2022 года, Петухов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В соответствии с ч. 1 ст.32.7 КоАП РФ Петухов Д.В. не сдал водительское удостоверение в органы ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о лишении его права управления транспортными средствами. Об утрате водительского удостоверения в тот же срок не заявлял. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ и п. 32 Постановления Пленума Верхнего Суда РФ № 20 от 25.06.2019, в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения. 14.09.2022 Петухов Д.В. сдал водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии № в ОБ ДПС ГИБДД по Ярославской области. Срок лишения права управления транспортными средствами Петухова Д.В. исчисляется с момента изъятия водительского удостоверения, а именно с 14.09.2022 и истекает 14.03.2024. Не смотря на это, Петухов Д.В. не имея права управления транспортными средствами и, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная, о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь 20 января 2024 года около 04 часов 15 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «ЛАДА KS015L LADA LARGUS» государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по проспекту Октября г. Ярославля, где в указанную дату и время в районе дома № 85 по проспекту Октября г. Ярославля был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области. В ходе проверки документов сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области у Петухова Д.В. были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем Петухову Д.В. 20.01.2024 в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 03 минуты было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора в исполнении «ЮПИТЕР», от прохождения которого Петухов Д.В. в присутствии понятых отказался. Так как у сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области имелись достаточные основания полагать, что Петухов Д.В. находится в состоянии опьянения, 20.01.2024 в 05 часов 03 минуты ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ярославской области «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», расположенном по адресу: г. Ярославль, проспект Октября, д. 59, от прохождения которого Петухов Д.В., в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в соответствии с которыми водитель обязан по требованию уполномоченного должностного лица проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемый Петухов Д.В. после ознакомления со всеми материалами уголовного дела в присутствии защитника, воспользовавшись своими процессуальными правами, заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, поскольку был полностью согласен с предъявленным ему обвинением по инкриминируемому деянию.

В судебном заседании подсудимый Петухов Д.В. еще раз выразил свое желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласен с предъявленным ему обвинением по инкриминируемому эпизоду преступной деятельности и виновным себя признал полностью по нему, квалификацию содеянного не оспаривал, был полностью с ней согласен.

Подсудимый Петухов Д.В. в судебном заседании также подтвердил, что ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает.

Возражений по поводу проведения судебного заседания в особом порядке со стороны государственного обвинителя, не оспаривавшего квалификацию в предъявленном обвинении по данному составу, защитника в судебном заседании не поступило.

Виновность Петухову Д.В. в инкриминируемом ему деянии, помимо признания подсудимым, подтверждается материалами уголовного дела, которые им не оспариваются. Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый Петухов Д.В., так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно - процессуальным законом доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд соглашается с органами дознания и государственным обвинителем поддержавшего обвинение в полном объеме, и квалифицирует действия подсудимого Петухова Д.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Петухов Д.В. совершил одно преступление небольшой тяжести направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на момент совершения общественно - опасного деяния был не судим, согласно сведениям указанным в требовании из ИЦ УМВД России по ЯО, ФКУ ГИАЦ УМВД России и ИЦ территориальных органов МВД России на региональном уровне к административной ответственности не привлекался. ( том № 1 л.д. 57 ). На учетах в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», ГБКУЗ ЯОЛ «Ярославская областная психиатрическая больница» не состоял, обращений не зарегистрировано. (том № 1 л.д. 58,59). Согласно характеристикам с места жительства и регистрации должностными лицами характеризуется удовлетворительно. ( том № 1 л.д. 60). Работает официально, занят общественно – полезным трудом.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемому деянию, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петухова Д.В. по настоящему делу судом не установлено, и материалы дела таких данных не содержат. С учетом того, что уголовное дело в отношении Петухова Д.В. было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения суд применяет при назначении наказания по вышеуказанному эпизоду правила предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, в той части, где указано, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает, что в материалах дела нет данных об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого. По смыслу закона, указанное обстоятельство следует учитывать в качестве смягчающего наказание, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Из материалов дела следует, что Петухов Д.В. совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения, что было установлено по очевидным доказательствам. Его показания в ходе дознания не выходили за рамки признания им вины в совершении преступления. При таких данных, очевидные и самостоятельно установленные органом дознания обстоятельства дела не могут свидетельствовать об активном способствовании подсудимым раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ч. 1 ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обращается внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, сведений о подсудимом, с учетом общественной опасности совершенного преступления, а так же то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому наказание следует назначить в виде штрафа, не являющегося самым строгим видом наказания по санкции статьи в минимальных пределах, предусмотренной ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Суд учитывает, что подсудимый является лицом трудоспособного возраста, официально трудоустроен, получает фиксированный доход от основной трудовой деятельности в размере от 35 000 рублей и выше, проживает в квартире находящейся в собственности родного отца, кредитных и иных обязательств не имеет, есть денежные накопления в размере 300 000 рублей, подсудимый заверяет о наличии у него возможности и намерения произвести оплату назначенного судом штрафа в установленный законом срок.

В обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при вынесении приговора суд не входит, учитывая, что инкриминируемая статья в отношении подсудимого и так относится к категории небольшой тяжести.

Имеющиеся по делу удовлетворительно - положительно установленные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения общественно – опасного деяния, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений предусмотренных ст. 64 УК РФ, а все смягчающие наказания обстоятельства, перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Исковых требований по делу не заявлено. Причин для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого по иным основаниям предусмотренных ст.24 УПК РФ, ст. ст.75 – 76, 76.2 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд также не усматривает. Вещественных доказательств по делу нет.

Также при назначении наказания суд не применяет в отношении подсудимого правила, предусмотренные ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку из материалов уголовного дела, также пояснений подсудимого Петухова Д.В. усматривается, что автомобиль марки ЛАДА KS015L LADA LARGUS государственный регистрационный знак №, на котором было совершено преступление, ему не принадлежит, а принадлежит на праве собственности <данные изъяты>, что подтверждается письменными материалами уголовного дела (том № 1 л.д. 19).

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Петухова Дмитрия Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и по которому назначить ему наказание в виде штрафа в определенном размере без применения кратности - 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

срок оплаты штрафа - в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

получатель по штрафу: УФК по Ярославской области ( для Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дзержинскому городскому району ), ИНН: 7602135015, КПП: 760201001,банк получателя отделение Ярославль расчетный счет 40101810700000010010, л/сч – 03711F90910, БИК: 047888001: ОКТМО:78701000: КБК 188 1 16 03127 01 0000 140; УИН 18857624011360000632.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного Петухова Д.В. оставить прежней без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд г. Ярославля в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.

Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа, в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Е. Насекин