Решение по делу № 33-1109/2019 от 10.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1109/2019

22 января 2019 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Нурмухаметовой Р.Р.

судей                             Низамовой А.Р.

                                Хамидуллиной Э.М.

при секретаре                        Ямалиевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самойловой О.Е. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Самойловой О. Е. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Самойловой О. Е. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 задолженность по кредитному договору №... от 16 июля 2015 года по состоянию на 10 мая 2018 года в размере 4973658,92 рублей, из которых: 15586,19 рублей – неустойка, начисленная до 10 мая 2018 года, 1098041,50 рублей – просроченные проценты, 3860031,23 рублей – просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39068,29 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки, зарегистрированное на праве собственности за Самойловой О. Е. а именно на квартиру, адрес

Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4527000 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки, зарегистрированное на праве собственности за Самойловой О. Е., а именно на земельный участок, ? доля в праве общей долевой собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные дома с участками 400-600 кв.м, общая площадь 876 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес

Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 354250 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к Самойловой О.Е. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору №... от 16 июля 2015 года в размере 4973658,92 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 39068,29 рублей, расходов за проведение оценки в размере 1664,56 рублей, расторжении кредитного договора №... от 16 июля 2015 года, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Самойловой О.Е.: квартиру, назначение жилое, общая площадь 167,1 кв.м, этаж цокольный этаж б/н, этаж №..., этаж №..., адрес объекта: адрес, кадастровый №..., земельный участок, 1/4 доля в праве общей долевой собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные дома с участками 400-600 кв.м, общая площадь 876 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес: адрес, кадастровый №..., установлении суммы, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере 5014391,77 рублей, определении способа реализации имущества – публичные торги, начальной продажной цены земельного участка на публичных торгах равной рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика в размере 240000 рублей, начальной продажной цены квартиры в размере 3308000 рублей.

В обоснование иска указано, что 16 июля 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчик как заемщик получила кредит 4000000 рублей сроком на 180 месяцев под 16,5% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит выдан на приобретение объекта недвижимости: квартира, назначение: жилое, общая площадь 167.1 кв.м, этаж цокольный этаж б/н, -этаж №..., этаж №..., адрес объекта: адрес. Кадастровым №..., земельный участок, 1/4 доля в праве общей долевой собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные дома с участками 400-600 кв.м, общая площадь 876 кв.м, адрес: адрес. Кадастровый помер: №....

16 июля 2015 года заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на вышеуказанные объекты недвижимости.

Ответчик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, однако в нарушение взятых на себя обязательств график платежей не соблюдает, платежи осуществляет нерегулярно, с перерывами, не в полном объеме. Последний платеж осуществлен 02 марта 2018 года.

По состоянию на 10 мая 2018 года задолженность заемщика перед банком составляет 4973685,92 рублей, в том числе: 15586,19 рублей – неустойка, начисленная до 10 мая 2018 года, 1098041,50 рублей – просроченные проценты, 3860031,23 рублей – просроченный основной долг.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Самойлова О.Е. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесения решения не был проверен расчетный счет истца, поскольку сумма задолженности не соответствует ее расчетам и фактически меньше той, которая указана в исковом заявлении. Проведенная в рамках судебного производства судебная оценочная экспертиза является незаконной, поскольку проведена с грубейшими нарушениями правил. Предметом оценки была квартира и земельный участок, который не был выделен экспертом, не была определена его площадь, которая используется для обслуживания жилой квартиры, так как у крайних квартир она больше, чем у тех, которые расположены посередине.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Ступицкого К.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2).

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1) Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:

предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке (часть 2).

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны заемщика Самойловой О.Е. нарушены условия договора, а именно допущена просрочка внесения платежей, в связи с чем у истца возникло право в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки, суд также удовлетворил требования о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правильность представленного банком расчета задолженности проверена судом первой инстанции, расчет признан верным, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, отображает динамику изменения задолженности со дня ее образования.

Иной расчет задолженности, который опровергал бы представленный истцом расчет, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Самойловой О.Е. не представлен. Также не представлены платежные документы или иные документы, свидетельствующие о возврате задолженности в большем объеме, чем это указано в расчете банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным экспертом оценивался земельный участок, который не был выделен и не определена его площадь, отклоняются судебной коллегией.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 июля 2015 года Самойлова О.Г. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные дома с участками 400-600 кв.м, общая площадь 876 кв.м, адрес объекта; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, кадастровый помер: 02:56:030305:240, общая долевая собственность, доля в праве 1/4.

Согласно заключению эксперта №... СтГС/18 от 28 сентября 2018 года рыночная стоимость земельного участка на дату производства экспертизы составляет 1417000 рублей.

Поскольку доля в праве общей долевой собственности земельного участка у Самойловой О.Е. 1/4, то суд верно определил начальную продажную цену данной доли в размере 354250 рублей (1417000/4).

Доводы апелляционной жалобы Самойловой О.Е. о том, что земельные участки у крайних квартир больше, не имеют правового значения, поскольку судом обращено взыскание на принадлежащую ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, который и оценивался экспертом.

В натуре доля не выделена.

Доводы апелляционной жалобы представителя Ступицкого К.П. о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются. Исчисленный банком в соответствии с условиями договора размер неустойки в сумме 15586,19 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшению не подлежит. Ставка для расчета неустойки 20% годовых не является чрезмерной.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Самойловой О.Е.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойловой О.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Р.Р. Нурмухаметова

Судьи                             А.Р. Низамова

                                Э.М. Хамидуллина

Справка: судья Шагиева З.Х.