Решение по делу № 2-3322/2019 от 02.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

По делу № 2 – 3322/2019

город Краснодар                                                 «17» октября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего – судья                         Гончаров О.А.

при секретаре                                           Носковой Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Балаценко Ю. С. к ООО «РЭП 19», ООО «ЭРБАУЭР», МКУ «Горжилхоз», ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Балаценко Ю.С. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ООО «РЭП 19», ООО «ЭРБАУЭР», МКУ «Горжилхоз», ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

           В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> по ул. им. Гудимы <адрес>, в которой произошло затопление. 30 июля 2018 года был составлен акт обследования, в котором зафиксирована причина затопления «соединение воронки внутреннего водоотвода было выполнено с нарушениями технологии, а именно не выполнено прочное соединение к существующему водостоку с гидроизоляцией, не допускающей к протечке, что привело к заливу вышеуказанной квартиры. Согласно отчету об оценке № – 2018 отДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и стоимость восстановительного ремонта вместе с материалами составляет 438 445 рублей. Стоимость услуг оценщика составляет 38 000 рублей. Также были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 980 рублей. В связи с изложенным, просит суд взыскать указанные суммы с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Третьяков М.Ю. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РЭП 19» и ООО ГУК – Краснодар» по доверенности Байков И.В. возражал против удовлетворения исковых требований к управляющей компании, так как причинителем вреда является подрядная организация ООО «ЭРБАУЭР» и по договору подряда именно данное общество является ответственным за причиненные убытки. Просил отказать в удовлетворении иска о взыскании причинного ущерба с ООО «РЭП 19» и ООО ГУК – Краснодар

Представитель ответчика МКУ «Горжилхоз» просил отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что между МКУ «Горжилхоз» и ООО «ЭРБАУЭР» заключен договор подряда, согласно которого подрядная организация несет ответственность за причиненные убытки.

Представитель ответчика ООО «ЭРБАУЭР» в судебное заседании не явился, будучи извещенный надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Балаценко Ю.С. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> по ул. им. Гудимы <адрес>.

В квартире истца произошло затопление, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого    зафиксирована причина затопления «соединение воронки внутреннего водоотвода было выполнено с нарушениями технологии, а именно не выполнено прочное соединение к существующему водостоку с гидроизоляцией, не допускающей к протечке, что привело к заливу вышеуказанной квартиры».

Согласно технического заключения № определена причина залива <адрес> по адресу: <адрес>, ул. им. Гудимы, 25. Специалистом установлено, что произошел залив помещений №, 6, 8, 1 от внутреннего водоотвода, расположенного в вентиляционной шахте здания. В ходе исследования соединения воронки внутреннего водоотвода к существующему водостоку специалистом установлено, что данное соединение было выполнено с нарушением технологии, а именно не выполнено прочное соединение к существующему водостоку с гидроизоляцией, не допускающей к протечке, что привело к заливу квартиры. В местах соединение воронки внутреннего водоотвода к существующему водостоку наблюдаются увлажнение междуэтажного перекрытия девятого этажа

Согласно отчету об оценке № – 2018 от14 августа 2018 года общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и стоимость восстановительного ремонта вместе с материалами составляет 438 445 рублей. Стоимость услуг оценщика составляет 38 000 рублей.

При определении причина и размера причиненного ущерба суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться именно вышеуказанными отчетами, так как специалисты имеют необходимый стаж и образование, их выводы не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства, на проведении судебной экспертизы никто из сторон не настаивал.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако, суд не может согласиться с доводами истца о взыскании причинного ущерба от залития квартиры с ответчиков ООО «РЭП 19», МКУ «Горжилхоз» и ООО «ГУК – Краснодар».

Так судом установлено, что МКУ «Горжилхоз» в соответствии с Уставом МКУ «Горжилхоз», утвержденным постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Устав) является уполномоченным органом администрации муниципального образования <адрес>, осуществляющим функции наймодателя жилищного фонда муниципального образования <адрес>.

Согласно условиям заключённого между МКУ «Горжилхоз», действующего от имени некоммерческой унитарной организации «<адрес>вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Эрбауэр» (далее - Подрядчик) договора от ДД.ММ.ГГГГ № Р№А171080(Д) Подрядчик обязан обеспечить бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока.

Согласно пункта 12.9 указанного Договора подрядчик самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ по договору недостатков, в том числе выявленных в течение гарантийного срока. А также Подрядчик обязан обеспечить при выполнении работ на объекте применение материалов, изделий, конструкций и оборудования, соответствующих требованиям Технического задания (Приложения № к договору), стандартам и техническим условиям, определённым действующим законодательством Российской Федерации. Все используемые материалы, изделия, конструкции и оборудование должны быть надлежащего качества, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и иные документы, удостоверяющие их качество.

По Договору гарантийный срок на качество выполненных работ определяется с даты подписания Заказчиком акта приемки работ по объекту и составляет 5 (пять) лет. Гарантии качества распространяются на все результаты работ, выполненных Подрядчиком по настоящему договору, при этом Подрядчик гарантирует возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу подпункта 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию     региональных    программ    капитального    ремонта    и     (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме;

В соответствии с частью 2 статьи 190 ЖК РФ основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи). Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответственность за причиненный залитием квартиры ущерб должна нести подрядная организация ООО «ЭРБАУЭР», связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании причиненного ущерба в размере 438 445 рублей.

Кроме того, для определения причины залива квартиры и определения стоимости восстановительного ремонта и материалов, истец был вынужден обратиться к помощи экспертов. Стоимость услуг по составлению заключения составила 38 000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором на оказание услуг. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ООО «ЭРБАУЭР».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с нормами ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлена квитанция и договор на оказание юридических услуг на сумму 15 000 рублей.

При определении подлежащей оплате суммы судебных расходов, суд принимает во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Суд, исходя из принципа разумности, полагает необходимым взыскать с ООО «ЭРБАУЭР» в пользу Балаценко Ю.С. 15 000 рублей, за оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «ЭРБАУЭР» подлежит взысканию сумма расходов истца, связанная оплатой государственной пошлины в размере 7 980 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░ 19», ░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ «░░░ – ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 438 445 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░     ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 980 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░ 19», ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ «░░░ – ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.10.2019 ░