Решение от 15.10.2020 по делу № 22-2986/2020 от 25.09.2020

Судья 1 инстанции – Светус К.П.                                  по делу Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    15 октября 2020 года         г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

осуждённого Положенко Р.С.,

адвоката Марченко С.С., в интересах осуждённого Положенко Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Положенко Р.С. на приговор И. от Дата изъята , которым

Положенко Роман Сергеевич, родившийся (данные изъяты)

(данные изъяты)

по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Исполнение приговора постановлено возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осуждённого.

Постановлено разъяснить Положенко Р.С., что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае уклонения осуждённым от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Информировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области о назначении Положенко Р.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке постановлено по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осуждённого Положенко Р.С., адвоката Марченко С.С., в интересах осуждённого Положенко Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого Положенко Р.С., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором И. от Дата изъята Положенко Р.С. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Положенко Р.С. вину в совершённом преступлении не признал.

    В апелляционной жалобе осуждённый Положенко Р.С. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он является незаконным и необоснованным.

    В обоснование своих доводов указывает, что приговор суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

    Полагает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства совершения преступления и произведена квалификация его действий.

    Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела.

    Полагает, что приговор суда первой инстанции построен исключительно на его показаниях и показаниях свидетелей – инспекторов ДПС Ж. и А.

    Считает, что квалификация его действий по ст. 264.1 УК РФ судом первой инстанции не доказана.

    Указывает на то, что свои фактические действия он не оспаривает, а выражает несогласие с их юридической квалификацией.

    Полагает, что при назначении ему наказания суд первой инстанции не учёл существенные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного ему наказания.

    Считает, что суд первой инстанции не учёл при назначении наказания его отношение к содеянному, а также всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и назначил ему чрезмерно суровое наказание.

    Указывает, что он трудоустроен, социально адаптирован, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства и регистрации.

    Обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции не истребовал характеристику его личности, как по месту жительства, так и по месту работы.

    Просит приговор суда первой инстанции отменить и уголовное дело в отношении него прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Положенко Р.С. государственный обвинитель – старший помощник прокурора Иркутского района Б. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, и не подлежат удовлетворению.

Приводит аргументы о несостоятельности доводов жалобы, и высказывает суждения о законности, обоснованности и справедливости приговора суда, постановленного с учётом всех смягчающих обстоятельств.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Положенко Р.С. совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

    Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

    Доводы, по которым суд принял доказательства в подтверждение виновности Положенко Р.С., подробно мотивированы в приговоре, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности вины Положенко Р.С. в совершённом преступлении, за которое он осуждён, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

    В обоснование доказанности вины осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, на показания самого осуждённого Положенко Р.С., данные им в ходе судебного следствия, в которых он подробно пояснял о совершённом преступлении; на показания свидетелей Ж., А., которые пояснили по обстоятельствам совершённого преступления.

    Кроме того, виновность осуждённого Положенко Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждена совокупностью исследованных и оглашённых в порядке ст. 285 УК РФ судом объективных доказательств, а именно: рапортом старшего инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области В. от Дата изъята (т. 1 л.д. 4); протоколом об административном правонарушении от Дата изъята (т. 1 л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата изъята (т. 1 л.д. 6); чеком с результатом освидетельствования в отношении Положенко Р.С. (т. 1 л.д. 7); свидетельством о поверке Номер изъят (т. 1 л.д. 9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата изъята <адрес изъят> (т. 1 л.д. 8); распиской о разъяснении ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ (права и обязанности) (т. 1 л.д. 13); протоколом задержания транспортного средства от Дата изъята (т. 1 л.д. 10); справкой инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области (т. 1 л.д. 11); постановлением мирового судьи по 2 судебному участку <адрес изъят> от Дата изъята (т. 1 л.д. 15-17); постановлением Иркутского областного суда от Дата изъята (т. 1 л.д. 20-21); протоколом осмотра предметов от Дата изъята (т. 1 л.д. 49-52); протоколом осмотра от Дата изъята (т. 1 л.д. 53-57).

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

    Доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осуждённого Положенко Р.С. в совершении преступления, за которое он осуждён, проанализированы и оценены судом, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой, оснований для оговора свидетелями осуждённого Положенко Р.С., а также самооговора, не установлено.

    Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Положенко Р.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    Доводы апелляционной жалобы осуждённого Положенко Р.С. о неправильной квалификации его действий, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, противоречат доказательствам, а именно, показаниям свидетелей и объективным доказательствам, – по сути сводятся фактически к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции. Все вышеуказанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре суда, которая является мотивированной, обоснованной и оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осуждённому Положенко Р.С. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, и соразмерным содеянному, оснований как для его снижения, так и для увеличения не имеется.

    Суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности осуждённого Положенко Р.С., а именно: наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья осуждённого.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает.

    Судом первой инстанции при назначении наказания в полном объёме была учтена и личность осуждённого Положенко Р.С., который социально-адаптирован, имеет место регистрации и постоянное место жительства, холост, состоит в фактических брачных отношениях с Г., имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (Д., Дата изъята г.р., Е., 21.10.2011г.р.), трудоустроен.

    По месту жительства ст. УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» Положенко Р.С. характеризуется отрицательно, ранее судим, замечен в злоупотреблении алкогольными, конфликтен, состоит на учете как ранее судимый.

    Учитывая характеристику личности, обстоятельства совершённого Положенко Р.С. преступления, исходя из принципа социальной справедливости, суд первой инстанции пришел к убеждению, и в целях исправления и предупреждения совершения Положенко Р.С. новых преступлений, назначил Положенко Р.С. наказание в виде обязательных работ, должным образом мотивировав данные выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с квалификацией его действий по ст. 264.1 УК РФ не основаны на законе, из материалов уголовного дела следует, что Положенко Р.С. достоверно знал о том, что ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, утверждения Положенко Р.С. о том, что он не знал о результатах рассмотрения кассационной жалобы и о том, что он продолжал управлять транспортным средством в течении трех лет, не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения и на квалификацию действий Положенко Р.С. по ст. 264.1 УК РФ, которая является правильной.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт назначенное Положенко Р.С. наказание соразмерным содеянному, а доводы апелляционной жалобы осуждённого Положенко Р.С. о необходимости прекращения уголовного дела в отношении него – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

    Нарушений норм УПК РФ при постановке приговора, которые явились бы основанием для его отмены или изменения, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░░░░░░░░░░ ░.░.