Решение по делу № 33-3274/2021 от 09.09.2021

Судья суда 1-й инстанции В.В. Просолов               Дело № 2-1086/2021 (I инст.)

    Судья-докладчик в суде апелляционной                 Дело № 33-3274/2021 (апел. инст)

        инстанции И.А. Анашкина                                        Категория 2.139

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2021 года                               город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи           Устинова О.И.,

    судей                                               Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

    при секретаре                                       Осколович Ю.А.,

    с участием представителя истца Кучейник Л.Г., представителя ответчика Тележникова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Т. Е. к потребительскому кооперативу садовому товариществу «Байдарская долина» о возложении обязанности восстановить подачу электрической энергии,

    с апелляционной жалобой ответчика потребительского кооператива садового товарищества «Байдарская долина» на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Воробьев Т.Е. обратился в суд с иском к ПК СТ «Байдарская долина» об обязании последнего восстановить подачу электрической энергии на земельный участок №, расположенный в границах землепользования ПК СТ «Байдарская долина» по адресу: <адрес>, путем восстановления трехфазного подключения счетчиков (приборов учета) через вводные автоматы 3х16а с выделенной мощностью 10 кВт.

В обоснование исковых требований указано, что истец является пользователем земельного участка №, расположенного в границах ПК СТ «Байдарская долина». До марта 2021 года земельный участок был обеспечен электроэнергией посредством сетей Кооператива с выделенной мощностью электроэнергии 10 кВт. Учет энергии осуществлялся по установленному трехфазному прибору учета с вводным автоматом для <адрес>х16А. Задолженность по оплате электроэнергии и иных определенных кооперативом взносов отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика истцу выдано предписание о замене вводных электрических автоматов номиналом 3х16 Ам (10 кВт) на участке на электрические автоматы номиналом 1х25 Ам (5 кВт).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика произведено отсоединение на вводном автомате двух фаз электрического счетчика, в связи с чем мощность электроэнергии уменьшена до 5 кВт.

Истец полагает, что указанные действия ответчика совершены при отсутствии установленных законом оснований, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Воробьева Т. Е. удовлетворены. На ПК «СТ «Байдарская долина» возложена обязанность восстановить подачу электрической энергии на земельный участок №, расположенный в границах землепользования СТ «Байдарская долина» по адресу: <адрес>, путем восстановления трехфазного подключения счетчиков (приборов учета) через вводные автоматы 3х16а с выделенной мощностью 10 кВт.

В подданной апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проигнорировав тем самым принятый в ПК СТ «Байдарская долина» принцип равного распределения электрической мощности между всеми участниками Товарищества. Так согласно п.5 Правил пользования электроэнергией, утвержденных собранием уполномоченных членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ в ПК СТ «Байдарская долина», установлена норма электрической мощности выделенной кооперативу по количеству участников с учетом коэффициента одновременности. При этом норма выделяемой мощности составляет 5 кВт на один участок. Помимо этого судом не принято во внимание, что создаваемая на целевые взносы пользователей новая линия электропередач предусматривает равные для всех дольщиков объемы использования этой линии, а также недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное. Обратила внимание суда на то, что самовольного подключения истцом к электрическим сетям не осуществлялось, что подтверждается в том числе членской книжкой прежнего собственника участка Кучейник Л.Г., в которую вписаны показания прибора учета, на основании которого осуществлялась оплата.

    Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

    В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 ГК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства и (или) от указанных устройств.

Пунктом 7 статьи 38 данного закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае возникновения у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению; выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

При этом ограничение подачи электрической энергии по инициативе лиц, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики (к которым относятся в том числе садоводческие некоммерческие товарищества и объединения), может быть введено только в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, в случае получения законного требования судебного пристава-исполнителя о введении ограничения режима потребления, окончания срока, на который осуществлялось технологическое присоединение с применением временной схемы электроснабжения, или возникновение основания для его досрочного прекращения (пункты 2, 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В остальных случаях правом на ограничение режима потребления электрической энергии наделены гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организации, производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке), а также сетевая организация, оказывающая потребителю услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Таким образом, законодателем определены порядок ограничения режима потребления электрической энергии, а также случаи, в которых такое ограничение может быть введено в отношении потребителя (абонента).

При этом граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Воробьев Т.Е. является пользователем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Байдарская долина», №, что подтверждается членской книжкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 750 кв.м, данный земельный участок предоставлен Воробьеву Т.Е. в собственность бесплатно.

Как установлено судом, Ворьбьев Т.Е. является потребителем электрической энергии в СТ «Байдарская долина» на принадлежащем ему земельном участке №, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, судом достоверно установлено и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что подключение истца к электросетям было осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ПК СТ «Байдарская долина» утвержден акт, согласно которому при осмотре прибора учета электрической энергии на участке № обнаружено, что присоединенная мощность составляет 10 кВт (3х16А). Пломба на ящике нечеткая, оттиск не читается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца председателем правления товарищества направлено предписание с требованием заменить вводные электрические автоматы номиналом 3х16А (10 кВт) на участке 246 на электрические автоматы номиналом 1х25А (5 кВт).

ДД.ММ.ГГГГ ПК СТ «Байдарская долина» произведено отключение двух фаз из трех на вводном автомате, в связи с чем присоединенная мощность энергопринимающих устройств истца уменьшена до 5 кВт.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что на момент ограничения ответчиком режима потребления электрической энергии максимальная мощность энергопринимающих устройств истца составляла 10 кВт, подключение осуществлялось через автоматы номиналом 3х16А.

Относимых и допустимых доказательств того, что указанная мощность самовольно увеличена истцом, материалы не содержат.

Как следует из акта ПК СТ «Байдарская долина» от ДД.ММ.ГГГГ, пломба, которой опломбирован ящик учета, нечеткая, оттиск не читается. Следовательно, проверка и опломбировка указанного ящика произведена работником ПК СТ «Байдарская долина» без замечаний к оборудованию, через которое осуществлялось электроснабжение земельного участка истца, что не оспаривалось представителями ответчика в ходе судебного разбирательства. Доказательств нарушения целостности данной пломбы и осуществления несанкционированного вмешательства в вводные электрические автоматы, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств подключения земельного участка истца с иной максимальной мощностью энергопринимающих устройств, меньшей, чем 10 кВт.

Доводы ответчика о том, что правилами пользования электроэнергией, утвержденными решением общего собрания уполномоченных членов ПК СТ «Байдарская долина» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено ограничение отпускаемой мощности для одного потребителя не выше 3,5 кВт, суд отклонил, поскольку ограничения, определенные данными правилами, не могут распространяться на абонентов, которым ранее в установленном порядке предоставлена большая максимальная мощность энергопринимающих устройств.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами, поскольку ПК СТ «Байдарская долина» не является энергоснабжающей организацией по отношению к истцу, суд пришел к выводу о том, что кооператив не вправе препятствовать передаче электрической энергии по его сетям к земельному участку истца и не вправе производить отключение, либо ограничение режима потребления электрической энергии.

Поскольку поставляемая электроэнергия не относится к общему имуществу товарищества, следовательно, ответчик был не вправе лишить истца пользования энергоресурсами в ранее предоставленном объеме мощности, учитывая, что доказательств наличия у него какой-либо задолженности перед ответчиком по оплате за потребленную электроэнергию или иных предусмотренных законодательством оснований для ограничения электроэнергии, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд посчитал установленным факт незаконного ограничения режима подачи электроэнергии на садовый участок истца и пришел к выводу о том, что данные действия ответчика не соответствуют требованиям закона и нарушают права истца, в связи с чем требования истца удовлетворил.

    С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

    В материалы дела не представлен устав потребительского кооператива, согласно вписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ПК «СТ «Байдарская долина» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Вместе с тем исходя из названия юридического лица и вида разрешенного использования земельного участка, на правоотношения сторон распространяется Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    Из материалов дела следует, что земельный участок истца находится в границах Потребительского кооператива «Садоводческое товарищество «Байдарская долина», имеет вид разрешенного использования «ведение садоводства». До этого пользователем участка была Кучейник Л.Г. Согласно её членской книжке, а также членской книжке Воробьева Т.Е., целевые взносы за электричество оплачены с ноября 2015 года по показаниям прибора учета, ежемесячно вносимым в членскую книжку. Оплата кооперативом принята без замечаний. То есть установлено, что участок Воробьева Т.Е. был подключен к электрическим сетям еще до перехода в его владение и пользование, оплата осуществляется по показаниям прибора учета, который был установлен прежним владельцем, сведения о самовольном вмешательстве в работу прибора, нарушении целостности пломбы в материалах дела отсутствуют.

Учитывая принцип однократности подключения, положения пункта 1 статьи 540 ГК РФ, то обстоятельство, что земельный участок истца ранее был подключен к сетям электроснабжения, доказательств наличия предусмотренных законом оснований для отключения от сетей ответчиком не представлено, в связи с чем оснований полагать о том, что истец самовольно подключилась к сетям Товарищества и допустил бездоговорное потребление, по материалам дела не усматривается. Доказательств тому, что получено законное требование судебного пристава-исполнителя о введении ограничения режима потребления, окончен срок, на который осуществлялось технологическое присоединение с применением временной схемы электроснабжения, материалы дела также не содержат.

Других оснований для ограничения электрической энергии по инициативе потребительского кооператива (садоводческого товарищества) не предусмотрено действующим законодательством в сфере электроэнергетики.

Кроме того, положениями статьи 7 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в цели создания и деятельности таких товариществ, в том числе, входит создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

При этом из норм статей 17, 18, 19 названного Федерального закона, которыми определены объемы полномочий общего собрания, правления и председателя правления садоводческого товарищества, не следует, что в компетенцию органов управления садоводства входят вопросы ограничения и прекращения подачи электроэнергии.

В силу пункта 3 Правил недискриминационного доступа ПК «СТ «Байдарская долина» обязано обеспечить недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии независимо от правовых отношений с потребителем электроэнергии, а также с энергосбытовыми и сетевыми организациями.

Следовательно, ПК «СТ «Байдарская долина», как владелец объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства истца, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии данному потребителю электрической энергии.

В рассматриваемом случае переток электрической энергии к объекту Воробьева Т.Е. осуществляется через объекты электросетевого хозяйства садоводческого товарищества, расположенные на территории садоводства.

В силу вышеприведенных положений закона, поскольку ПК «СТ «Байдарская долина» не является энергоснабжающей организацией по отношению к истцу, Товарищество не вправе препятствовать передаче электрической энергии по его сетям к земельному участку истца и не вправе производить отключение либо ограничение режима потребления электрической энергии.

    Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ограничения отпускаемой мощности для одного потребителя не выше 3,5 кВт, введенные правилами пользования электроэнергией, утвержденными решением общего собрания уполномоченных членов ПК СТ «Байдарская долина» от ДД.ММ.ГГГГ, не могут распространяться на абонентов, которым ранее в установленном порядке предоставлена большая максимальная мощность энергопринимающих устройств.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, приведенные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие стороны с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 стати 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика потребительского кооператива садового товарищества «Байдарская долина» оставить без удовлетворения, решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 июня 2021 года - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                             О.И. Устинов

Судьи:                                                                           И.А. Анашкина

                                                                                       Е.В. Козуб

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 29.10.2021