Решение по делу № 33-9649/2018 от 18.05.2018

Судья Аюпова Г.Ф. Дело № 33-9649/2018

Учет № 163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей Садыковой Э.И., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Яваева Р.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 марта 2018 года, которым постановлено: в иске Яваева Руслана Рафаиловича к ПАО «Плюс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными (ничтожными), взыскании денежных сумм, денежной компенсации морального вреда, отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яваев Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными (ничтожными), взыскании денежных сумм, денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 3 сентября 2016 между Яваевым Р.Р. и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № ...., по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 587 204, 11 рубля сроком на 36 месяцев под 13,5% годовых. Указанный кредитный договор содержит условия, которыми на заемщика возложены обязанности по осуществлению личного страхования и оплате премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance. Ссылаясь на то, что данные положения кредитного договора, обуславливающие получение кредита обязательным приобретением дополнительных услуг, противоречат нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушают права заемщика как потребителя, истец просил признать условия кредитного договора в части возложения обязанности на заемщика обязанности личного страхования, оплаты страховой премии по программе личного страхования и оплаты премий по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance недействительными, взыскать с ответчика сумму удержанной страховой премии в размере 61 304,11 рубля, сумму уплаченной страховой премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance в размере 15 900 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО «Плюс Банк» в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что получение кредита не было обусловлено заключением договора личного страхования. Процентная ставка по кредитному договору при отказе от заключения договора страхования не изменяется. Страхование жизни заемщика направлено на обеспечение возвратности кредита. Истцу была предоставлена информация об условиях предоставления кредита на приобретения автомобиля по программе «ГосАвтоПлюс», о чем свидетельствует собственноручная подпись в заявлении на предоставление кредита, кредитном договоре, в заявлении на перечисление с банковского счета в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования. Согласно условиям «ГосАвтоПлюс» оплата страховой премии возможна как за счет кредитных средств, так и из личных средств заемщика. Материалы дела не содержат доказательств удержания банком суммы за оказание им дополнительных услуг. Страховой взнос был выплачен страховщику из суммы кредита по волеизъявлению заемщика и с его непосредственного согласия. Договор страхования является самостоятельной сделкой, банк не является стороной договора страхования, не заключает договор страхования от имени и в интересах страховщика, а лишь осуществляет информирование об условиях страхования и предоставляет сведения о страховщике. ПАО «Плюс Банк» не является стороной заключенного договора об оказании услуги VIP-assistance и денежные средства по договорам не получал, банк является ненадлежащим ответчиком.

Представители третьих лиц ООО «СК «Росгосстрах – Жизнь», ООО «Ринг М» на рассмотрение дела не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указано, что истцу при получении кредита не было разъяснено и не было представлено право на получение кредита без дополнительных услуг, что является нарушением прав потребителя. Заемщик не имел возможности внести изменения в условия договора, так как договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание. Решение суда воспроизводит позицию ответчика, изложенную в возражениях.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Материалами гражданского дела установлено, что 3 сентября 2016 между Яваевым Р.Р. и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 587 204,11 рубля сроком на 36 месяцев под 13,5% годовых

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора кредит предоставляется банком на следующие цели: 510 000 рублей на покупку транспортного средства, 61 304,11 рублей на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком; 9 900 рублей – на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуги VIP-assistanse.

Страховая премия за страхование жизни и здоровья истца определена в размере 587 204, 11 рубля, включена в общую сумму кредита, перечислена со счета истца на счет ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности навязанности истцу при получении кредита дополнительных услуг в виде личного страхования и VIP-assistanse.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит правильными.

При заключении договора истец собственной подписью удостоверил факт того, что ознакомлен и согласен с условиями кредитования.

Согласно пункту 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита не применимы услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключении договора, их цена или порядок её определении, а также согласие заемщика на оказание таких услуг.

3 сентября 2016 года Яваев Р.Р. путем оформления заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и трудоспособности заключил договор добровольного страхования с ООО «СК «Росгосстрах – Жизнь» по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая и инвалидность I группы в результате несчастного случая.

Договор заключен сроком с 3 сентября 2016 года по 3 сентября 2019 года с даты подписания Заявления на страхование с определением страховой стоимости в размере 587 204,11 рублей. Страховая премия определена договором в сумме 61 304,11 рублей.

Подписав заявление, истец выразил согласие быть застрахованным в ООО «СК «Росгосстрах – Жизнь», просил ПАО «Плюс Банк» заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхованию жизни, здоровья и трудоспособности в соответствии с условиями, изложенными в заявлении.

По условиям указанного заявления истец согласился оплатить плату за подключение к программе страхования в размере 61 304,11 рубля за весь срок страхования. Личной подписью в заявлении истец подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен.

Кроме того истец путем подачи соответствующего заявления согласился на присоединение к условиям договора публичной оферты по оказанию услуг VIP-assistant, удостоверив подписью, что с условиями договора ознакомлен. Согласно пункту 22 индивидуальных условий договора потребительского кредита минимальный перечень услуг VIP-assistanse: круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, независимая автоэкспертиза. Поставщик услуг ООО «Ринг-М».

Также в этот же день истец подал ответчику заявление о заключении договора банковского счета, которым распорядился произвести перевод поступивших на данных счет кредитных (заемных) средств в счет уплаты страховой премии по вышеназванным договорам в пользу ООО «СК «Росгосстрах – Жизнь», ООО «Ринг М».

В силу положений действующего гражданского законодательства включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав. Из смысла действующего законодательства следует, что условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, может быть признано действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных условиях.

Из представленных материалов следует, что у истца был выбор кредитования с заключением договора личного страхования и без заключения данного договора. Истец сам избрал вид кредитования с заключением договора страхования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы имеющиеся в материалах дела копии заявлений, собственноручно подписанных истцом 3 сентября 2016 года, подтверждают согласие истца на личное страхование по программе один и на присоединение к договору об оказании услуг VIP-assistance, а также добровольность заключения данных договора.

Положения кредитного договора, заключенного с Яваевым Р.Р., не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования с ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», без получения услуги VIP-assistanse.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчика при заключении кредитного договора с истцом являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы потребителя, условия договора соответствуют требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным подлежат отклонению аргументы подателя жалобы о том, что договор нарушает права истца как потребителя, заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку доводам истца, построив решение исключительно на позиции ответчика, судебной коллегией не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда ввиду несостоятельности.

Нарушений судом первой инстанции требования процессуального закона, касающихся доказательств и доказывания в гражданском процессе, оценки доказательств, приведших к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Яваева Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи