Решение по делу № 33-11847/2018 от 06.09.2018

Судья: Чиркова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-11847

25 сентября 2018 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Ромасловской И.М. и Хаировой А.Х.,

при секретаре – Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – . Маркушиной Т.В. на решение Железнодорожного районного суда города Самары от 19 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Маркушиной Т.В. к МП г.о. Самара «Самарский метрополитен имени А.А. Росовского» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда, - отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца – Маркушиной Т.В., возражения на жалобу представителя ответчика – МП г.о. Самара «Самарский метрополитен имени А.А. Росовского» – Кудряшовой Т.С. и заключение прокурора – Сапруновой А.С. полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Маркушина Т.В. обратилась в суд с иском о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда к ответчику – МП г.о. Самара «Самарский метрополитен имени А.А. Росовского» в обоснование своих требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора истец работала у ответчика в должности инспектора по досмотру, в Службе транспортной безопасности. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренного п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. С приказом об увольнении истец ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, получив соответствующее почтовое сообщение. Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была временно нетрудоспособна, что подтверждается соответствующей медицинской справкой. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу и попыталась приступить к своим трудовым обязанностям, но ей этого не удалось, из-за того, что пропуск был заблокирован, а все действия на муниципальном предприятии сопровождаются специальными пропускам. После чего она поехала домой и связалась с начальством по телефону, и ей сообщили, что она будет уволена за прогул ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в нарушение требований закона ответчик не затребовал у истца письменного объяснения, приказ о применении дисциплинарного взыскания истцу не объявлялся, что по мнению истца свидетельствует о незаконности увольнения. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просила суд: 1) восстановить истца на работе в должности инспектора (под досмотру) в Службе транспортной безопасности на МП г.о. Самара «Самарский метрополитен имени А.А. Росовского»; 2) взыскать с ответчика в ее пользу в счет среднего заработка за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -79 320 рублей и в счет компенсации морального вреда - 10000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Маркушина Т.В. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение которым удовлетворить её иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Маркушиной Т.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

При этом в силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта отсутствия работника без уважительных причин на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены) свидетельствует о наличии законного основания для увольнения данного работника по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона законность отсутствия работника, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, может подтверждаться только определенными средствами доказывания, такими как распоряжениями работодателя о предоставлении соответствующему работнику оплачиваемых, либо неоплачиваемых отпусков, иных дней отдыха предусмотренных трудовым законодательством, документами, подтверждающими временную нетрудоспособность данного работника и т.п..

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец - Маркушина Т.В. принята на работу ответчиком - МП г.о. Самара «Самарский метрополитен имени А.А. Росовского» на должность инспектора (по досмотру) службы транспортной безопасности, и с ней заключен соответствующий трудовой договор (л.д. 24). В соответствии с п. 4.2 трудового договора истцу был установлен сменный график работы, продолжительность смены 11,5 часов, а именно: время начала рабочей смены 7 часов 00 минут, время окончания рабочей смены 19 часов 00 минут, перерыв для отдыха и питания с 12 часов 00 минут доя 12 часов 30 минут.

С графиком на ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена под подпись (л.д. 27), при этом, из графика дежурств инспекторов по досмотру ответчика на ДД.ММ.ГГГГ следует, что у истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выходные, а ДД.ММ.ГГГГ для истца был рабочий день.

Судом первой инстанции также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается соответствующим листком нетрудоспособности, согласно которому к работе Маркушиной Т.В. необходимо было приступить ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, составленному старшим инспектором (по досмотру) ФИО, инспектор (по досмотру) службы СБ Маркушина Т.В. отсутствовала на рабочем месте в течение всей рабочей смены с 7 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, при этом об уважительности причин отсутствия истец его не уведомила (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ начальником службы ФИО директору МП г.о. Самара «Самарский метрополитен» подана докладная записка об отсутствии Маркушиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, в которой ходатайствовал об увольнении ее с работы в качестве дисциплинарного наказания за неоднократные грубые нарушения трудовой дисциплины (л.д. 91).

Также из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено уведомление №№ согласно которому Маркушиной Т.В. предложено явиться в отдел кадров или выслать по почте объяснение по факту отсутствия ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58). Указанное уведомление направлено по месту жительству истца, заказным письмом с обратным уведомлением, однако не было получено истцом и вернулось в адрес ответчика в связи с истечением срока хранения (л.д. 59, 60, 102).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлены акты об отсутствии Маркушиной Т.В. на рабочем месте, а также акты посещения места проживания истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыходом истицы на работу с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми дверь в квартиры истца уполномоченным ответчиком лицам никто не открыл (л.д. 32-57, 61, 62, 63), а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о невозможности получить объяснения причин отсутствия истца Маркушиной Т.В. на работе (л.д. 64).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что приказом ответчика №№ от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом - Маркушиной Т.В. прекращен по основанию предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулом истца), при этом, истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Ввиду отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ копия приказа №№ о прекращении трудового договора направлена истцу вместе с уведомлением, в котором Маркушиной Т.В. предложено явиться в отдел кадров ответчика - МП г.о. Самара «Самарский метрополитен имени А.А. Росовского» с трудовой книжкой для внесения записи о прекращении действия трудового договора, направлены истцу почтой и получены ей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении и не отрицалось истцом в заседании суда первой инстанции (л.д. 12, 13, 26).

Также из материалов дела видно, что допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО (старший оперативный дежурный ПУОТБ в МП г.о. Самара «Самарский метрополитен имени А.А. Росовского») показал, что ДД.ММ.ГГГГ, а также в другие дни, когда он работал по графику, подписывал акты об отсутствии истца на рабочем месте. Отсутствие Маркушиной Т.В. на рабочем месте установлено им по видео-наблюдениям, которые он просматривает в течение дня истца не было в зоне досмотра ни на одной из станций.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей старшие инспектора ответчика (по досмотру) ФИО и ФИО также подтвердили факт отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения и факт подписания актов об отсутствии ее на рабочем месте. ФИО также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец с утра позвонила ей на сотовый телефон, сообщила, что ее пропуск не работает, в связи с чем ей было разъяснено о необходимости поехать в управление ответчика и выяснить что с пропуском, а также сдать в отдел кадров лист нетрудоспособности, однако, в управление истец так и не приехала.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами представленными стороной ответчика и исследованными судами первой и апелляционной инстанций, сомневаться в достоверности которых судебная коллегия оснований не находит.

С учетом необоснованности требований истца о незаконности её увольнения не подлежат удовлетворению также требования производные от указанных – о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что до начала рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ один из руководителей ответчика сообщил ей об ее увольнении и поэтому она уехала домой какими-либо достоверными доказательствами не подтверждаются, а наоборот опровергаются доказательствами представленными стороной ответчика, в том числе самим приказом об увольнении истца, который издан только ДД.ММ.ГГГГ, а до указанного дня ответчик пытался различными средствами и способами выяснить причины длительного отсутствия истца на работе, между тем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не принято каких-либо юридически значимых действий свидетельствующих о намерении приступить к исполнению трудовых обязанностей, во всяком случае, доказательств обратному истцом не представлено, что судебная коллегия расценивает как злоупотребление работника правом, а данное обстоятельство в силу требований ст. 10 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска в независимости от его обоснованности по существу.

Также несостоятельными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком срока установленного законом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарный проступок истца носил длящийся характер, так как истец не приступила к выполнению трудовых обязанностей до самого момента увольнения.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы об уважительности причин не преступления истцом к выполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, ввиду блокирования ответчиком ее пропуска, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцу была разъяснена необходимость явиться в управление ответчика для разрешения данного вопроса, вместе с тем, достоверно установлено, что место работы истца находится в зонах станций метрополитена свободных для прохода без пропуска, между тем, истец ДД.ММ.ГГГГ в управление ответчика не явилась и к исполнению трудовых обязанностей не приступила, что ей по существу и не оспаривается.

Вместе с тем, необоснованны доводы истца о принуждении ее к увольнению по собственному желанию под угрозой увольнения по отрицательным мотивам, поскольку какими-либо доказательствами данные доводы не подтверждаются, не нашли они также своего подтверждения в ходе проверки проведенной инспекцией труда по заявлению истца.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст.330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда города Самары от 19 июля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Маркушиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -