Решение по делу № 22-8080/2023 от 18.09.2023

    Судья Пшенова А.Т.                                                                             Дело № 22-8080/2023

                                        50RS 0034-01-2023-001717-59

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 октября 2023г.                         г.Красногорск Московская область

    Московский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Сухановой И.Н.,

    судей Савиловой О.И., Мосиной И.А.

    с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

    адвоката Травкина В.Н.,

    осужденный ХЕВ,

    при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.

        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката АВА, в защиту осужденной ХЕВ, на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

ХЕВ, <данные изъяты>г.р., уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрированная: Московская <данные изъяты>, г.о.Павловский Посад, <данные изъяты>, комн.4, образование неполное среднее, незамужняя, иждивенцев нет, не работающая, не военнообязанная, не судимая,

        осуждена п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление осужденной ХЕВ и адвоката Травкина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

        Приговором Павлово-Посадского городского суда Московской <данные изъяты> ХЕВ признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

        Преступление совершено <данные изъяты>г. в г.о.Павловский Посад Московской <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        Подсудимая ХЕВ вину признала.

    В апелляционной жалобе адвокат АВА, в защиту осужденной ХЕВ, не оспаривая квалификацию действий содеянного подзащитной, полагал, что приговор является несправедливым следствии чрезмерной суровости назначенного наказания. Указал, что ХЕВ вину признала, полностью раскаялась, оказывала первую медицинскую помощь потерпевшему, вызвала сотрудником полиции. Кроме того, причиной совершения преступления стало агрессивное поведение ЖАВ, который накануне жестоко избил подзащитную, душил ее, создав угрозу для ее жизни и здоровья. Данное обстоятельство подтверждено экспертизой, которую суд не исследовал. 02.04.2023г. ЖАВ вновь избил подсудимую. Она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, т.к. потерпевший ранее был судим за умышленное убийство. ХЕВ вырвала нож из рук потерпевшего и ударила им его. Полагает, что суд не учел должным образом вышеуказанные обстоятельства, что повлияло на наказание. Просит приговор изменить и применить положения ст.73 УК РФ.

    В возражениях заместитель Павлово-Посадского прокурора БВС не согласился с доводами апелляционной жалобы. Указал, что суд в должной мере учел все обстоятельства дела и данные о личности ХЕВ при назначении наказания, которые послужили основанием для применения ч.1 ст.62 УК РФ. Факт конфликта между потерпевшим и подсудимой, удержание потерпевшим ножа в руках не свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ. Из показаний осужденной следовало, что потерпевшей не представлял для нее какой-либо угрозы, не замахивался ножом, не угрожал его применением. Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, по делу не установлено, как и для применения ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

    Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

    Виновность ХЕВ в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно:

- оглашенными в установленном законом порядке признательными показания ХЕВ об обстоятельствах совершенного ею преступления, из которых следовало, что 02.04.2023г. она распивала с Ж спиртные напитки. С Желваковым А возник конфликт, который перерос в борьбу. ЖАВ их разнял. Она и ЖАВ успокоились. Последний встал с пола и пошел на кухню. Когда А (Ж) вернулся в комнату, то держал в руке нож, угроз ей – ХЕВ он не высказывал. Увидев в руке кухонный нож, она – ХЕВ подбежала и выхватила его, после чего своей правой рукой острием ножа нанесла удар А в живот, от чего последний упал на пол. После удара кухонным ножом А, она положила нож на стол, рядом с телевизором. Увидела из раны ЖАВ кровь. ЖАВ перевязал рану А, она – Х помогала. Затем вызвала скорую медицинскую помощь. О содеянном сожалеет.

- Показаниями потерпевшего ЖАВ и свидетеля ЖАВ, подтвердивших наличие конфликта между ХЕВ и ЖАВ, их борьбу и падение на пол. Пресечение конфликта ЖАВ. После того как конфликт был исчерпан, ЖАВ решил попугать ХЕВ, чтобы последняя прекратила его оскорблять и успокоилась, взял в кухни нож. Зайдя в комнату ЖАВ никаких угроз не высказывал, и ничего не говорил. Х подбежала, выхватила нож и данным ножом нанесла удар в область живота ЖАВ. Рану помогали перевязывать ЖАВ и ХЕВ

Письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства и признанными, полученными без нарушений УПК РФ:

- карточкой происшествия КУСП <данные изъяты>, зафиксировавшей поступление телефонного звонка о причинении ножевого ранения ЖАВ; медицинской справкой <данные изъяты>, в которой зафиксирован выезд скорой медицинской помощи и доставление в приемное отделение ГБУЗ МО Павлово-Посадской ЦБР с ножевым ранением ЖАВ; протоколом осмотра места происшествия - квартиры, где подсудимая нанесла удар ножом потерпевшему и где были зафиксированы следы красно-бурого вещества, похожего на кровь, изъят нож с следами красно-бурого цвета, изъяты следы папиллярных узоров пальцев рук; заключениями экспертиз <данные изъяты> и <данные изъяты>, определивших принадлежность пальцев рук на изъятых в ходе осмотра месте происшествия предметах, в том числе на ноже с принадлежностью ХЕВ, а также принадлежность ножа, которым было нанесено ранение потерпевшему к ножам хозяйственно-бытового назначения; заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, согласно выводам которой ЖАВ было причинено проникающее колото-резаное ранение левой половины живота с повреждением сальника и брыжейки с брыжеечной артерией, стенок желудка. Данное повреждение квалифицировано как тяжкий вред здоровью.

Другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания осужденной, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не имеет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной по предъявленному обвинению.

Действия ХЕВ судом первой инстанции верно квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и законных оснований для отмены или изменения приговора, переквалификации действий подсудимой не имеется.

Показания ХЕВ нашли свою оценку в обжалуемом приговоре наравне с другими представленными доказательствами, с которой судебная коллегия полностью соглашается. Самообороны со стороны ХЕВ не установлено.

Суд тщательно проанализировал действия всех участников событий и обстоятельства нанесения ХЕВ удара ножом. Было достоверно установлено, что потерпевший ЖАВ действительно взял нож, однако каких-либо угроз в отношении ХЕВ не высказывал, и намерений применять указанный нож не имел. Умысел и действия же ХАВ после завладения ножом были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, что подтверждено используемым ею при ударе ножом, областью расположения телесного повреждения, а также силой нанесенного удара и глубиной раневого канала.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было. Обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

При назначении ХЕВ наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признано – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об отсутствии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, и отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ. В данной части решение суда мотивировано и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу.

Наказание назначено с соблюдением и применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

    Каких-либо иных смягчающих или исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ХЕВ преступления, и дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено.

    Все перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства суду были известны и учтены при назначении вида и размере наказания.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденной дополнительного наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Также судебная коллегия считает, что суд, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, с учетом данных о ее личности, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

    По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденной, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

    Вид исправительного учреждения назначен с соблюдением положений ст.58 УК РФ.

    Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении которой как следствие надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении ХЕВ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления, а осужденной содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

    Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий

    Судьи