Решение по делу № 2-666/2019 от 06.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 29 мая 2019года

Советский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Самохватова Н. В. к Самохватовой Ю. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Самохватов Н.В. обратился в суд с иском к Самохватовой Ю.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. истцу было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено с вынесением нового решения, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возврата госпошлины <данные изъяты> руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка, резолютивная часть апелляционного определения изложена в ином виде: взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб., в счет возврата уплаченной государственной <данные изъяты> руб.

С учетом вступления решения суда в законную силу и не желания ответчика исполнить решение суда в добровольном порядке, истец получил исполнительный лист и предъявил его к исполнению ОСП <адрес>о <адрес>, который возбудил исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой ОСП <адрес> пристава-исполнителя Лазаревой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству задолженность составляет <данные изъяты> руб. Ответчик до настоящего момента не погасил задолженность.

На основании изложенного Самохватов Н.В. просил суд взыскать с Самохватовой Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента полного погашения общей задолженности перед банком личными денежными средствами Самохватова Н.В.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., недоплаченные <данные изъяты> руб. государственной пошлины отсрочить до вынесения решения судом и взыскать Самохватовой Ю.В.

Представитель истца – Туманов С.А., действующий на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ., уточнил заявленные требования, просил взыскать с Самохватовой Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ДД.ММ.ГГГГ., гос. пошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы на услуги представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Представитель Самохватовой Ю.В. – Голоха Е.В., действующая на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ., просила оставить заявление без удовлетворения, поскольку Самохватова Ю.В. фактически не пользовалась деньгами, кроме того, в течение всего времени неоднократно предпринимала попытки к погашению задолженности, в тоже время просила учесть, что если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, рассчитать задолженность с момента вынесения определения Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки до ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Самохватова Н.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. истцу было отказано в полном объеме. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено с вынесением нового решения, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в счет возврата госпошлины <данные изъяты> руб. Определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка, резолютивная часть апелляционного определения изложена в ином виде: взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб., в счет возврата уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Согласно справки ОСП <адрес> пристава-исполнителя Лазаревой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству задолженность составляет <данные изъяты> руб. Ответчик до настоящего момента не погасил задолженность.

До настоящего момента ответчиком вышеуказанная сумма не выплачена, что не оспааривалось ее представителем в судебном заседании.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку Самохватова Ю.В. не исполнила указанное Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с нее в пользу Самохватова Н.В. взысканы денежные средства, истец предъявил к ней требования о взыскании процентов за пользование ими за период с ДД.ММ.ГГГГ При этом данный период мотивирован им следующим: проценты взыскиваются с даты, следующей за внесением денежных средств в банк на погашение взноса по ипотеке, поскольку именно с этой даты Самохватова Ю.В. должна была знать о возникновении на ее стороне неосновательного обогащения.

Учитывая, что указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, однако суд считает необходимым взять за основу иной период по расчету задолженности, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ то есть со следующего дня вынесения Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГг., то есть по дату вынесения решения по данному заявлению.

При этом суд исходит из того, что сумма неосновательного обогащения Самохватовой Ю.В. в размере <данные изъяты> руб., установлена лишь вступившим в законную силу судебным актом – апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ а размер подлежащей взысканию с Самохватовой Ю.В. в пользу Самохватова Н.В. – <данные изъяты> руб. – лишь определением об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя Самохватовой Ю.В. о том, что началом периода неправомерного удержания денежных средств является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку допущенная описка не повлияла на итоговую сумму задолженности.

Соответственно, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., гос. пошлина <данные изъяты> руб., согласно Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя Самохватовой Ю.В. о том, что на сумму взысканной судом государственной пошлины не могут быть начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, не принимается судом, поскольку действующее законодательство такого ограничения не содержит.

Также не влияет на выводы суда то обстоятельство, что Самохватова Ю.В. неоднократно предлагала Самохватову Н.В. выкупить его долю в жилом помещении, либо продать ему свою, поскольку данные обстоятельства не направлены на исполнение судебного решения.

Размер процентов определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в заявленный истцом период, по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

При этом сумма взыскиваемых с Самохватовой Ю.В. в пользу Самохватова Н.В. процентов составит <данные изъяты> коп.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг не подлежат рассмотрению, поскольку представленные документы в обоснование требований содержат описки, выяснение обстоятельств оплаты расходов на представителя требует дополнительного исследования, что повлечет затягивание рассмотрения дела судом.

При этом Самохватов В.В. вправе обратиться в суд с
заявлением о взыскании судебных расходов в порядке отдельного судопроизводства ( ст. 104 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1265 руб. 05 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Самохватова Н. В. к Самохватовой Ю. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Самохватовой Ю. В. в пользу Самохватова Н. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 35 501 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1265 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.

Разъяснить Самохватову Н. В. право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке отдельного судопроизводства.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья Е.В. Топтунова