Решение по делу № 2-160/2022 от 18.04.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 г.                              <адрес>

Болховский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего Воропаевой Н.А.,

при секретаре Усовой Р.И, ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Болховского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Чаркина Ю.А. к Болховскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании списания денежных средств со счёта незаконным, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чаркин Ю.А. обратился в суд с иском к Болховскому РОСП о признании списания денежных средств со счёта незаконным, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что с его банковского счёта ответчиком было произведено списание денежных средств в размере 170000 рублей, о чём его ответчик не уведомил, в связи с чем он был лишён возможности приобрести строительные материалы до повышения рыночных цен, тем самым ему причинены убытки. Также истец указывает, что он обратился с заявлением к ответчику о выдаче документов, на основании которых производилось списание денежных средств, но ответ не был дан, в связи с чем, считает, что бездействием должностных лице ему причинён моральный вред.

На основании изложенного истец Чаркин Ю.А. просил признать списание денежных средств с его счёта в Сбербанке незаконным, обязать ответчика вернуть деньги на счёт в размере суммы в 2,5 раза     превышающей списанную сумму, а также выплате ему компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Впоследствии истец неоднократно требования уточнял и окончательно просил признать списание денежных средств с его счёта в Сбербанке незаконным, обязать ответчика вернуть деньги на счёт в размере суммы в 2,5 раза     превышающей списанную сумму, а также выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены УФССП России по <адрес>, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России; в качестве третьих лиц на стороне ответчиков - Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, судебный пристав- исполнитель УФССП России по <адрес> Рыбченкова М.Н.

В судебном заседании истец поддержал уточнённые требования.

Представитель ответчика Болховский РОСП УФССП России по <адрес> начальник отделения - старший судебный пристав - исполнитель УФССП России по <адрес> Кузнецова Н.В. возражала против удовлетворения иска.

Представитель соответчика УФССП России по <адрес> по доверенности А.В. Поцелуева возражала против удовлетворения иска.

соответчика Российская Федерация в лице ФССП России Поцелуева А.В. возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований, Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> (ранее Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) в судебное заседание не явился. Извещён надлежащим образом.

Третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований, судебный пристав- исполнитель УФССП России по <адрес> Рыбченкова М.Н. возражала против удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, с суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу частей 1,2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с частью 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу частей 1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 12, 151, пункта 1 статьи 1069, статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Обязательным условием возмещения вреда является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий. Наличие виновных действий должен доказать истец.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности за действия судебного пристава - исполнителя является не только факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава- исполнителя.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069 ГК РФ) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что на имя Чаркина Ю.А. в Сбербанке России имеется вклад «Сохраняй», открытый на основании заключения договора ДД.ММ.ГГГГ: номер счёта 42303.8ДД.ММ.ГГГГ.0109932. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с данного счёта произведены операции по списанию денежных средств, в частности : 04.09.2019

- 300 руб. - госпошлина, присужденная судом, в рамках исполнительного производства 3896/19/57010-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ;

-523,72 руб. взыскание налогов и сборов, включая пени в рамках исполнительного производства 6405/17/57010-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-2733,31 руб. взыскание налогов и сборов, включая пени в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-220 руб. -исполнительский сбор в рамках исполнительного производства 7136/16/57010 - ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-6681,61 руб. взыскание налогов и сборов, включая пени в рамках исполнительного производства № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- 9737,69 руб.- взыскание налогов и сборов, включая пени в рамках исполнительного производства №-ИП;

-6566,79 руб. взыскание налогов и сборов, включая пени в рамках исполнительного производства № - ИП;

- 28083,98 руб. - взыскание налогов и сборов, включая пени в рамках исполнительного производства №-ИП;

-90680,92 руб. - взыскание налогов и сборов, включая пени в рамках исполнительного производства №-ИП;

- 24471,33 руб. - взыскание налогов и сборов, включая пени в рамках исполнительного производства №-ИП;

ДД.ММ.ГГГГ с указанного счёта списаны 103 руб. - взыскание налогов и сборов, включая пени в рамках исполнительного производства №-ИП.

Указанные обстоятельства подтверждаются Расширенной выпиской по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ, материалами исполнительных производств, актами №№,8 от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении документов, не подлежащих хранению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков ; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками ; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков ; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков ; отсутствие вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава -исполнителя и причинением вреда

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств согласно статье 56 ГК РФ факта причинения ему вреда судебным приставом - исполнителем в связи со списанием денежных средств с расчетного счета истца. Судебный пристав - исполнитель действовал в пределах своих полномочий и его вина (в форме умысла либо неосторожности) при списании денежных средств с расчетного счёта истца судом не установлена.

В обоснование заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда истцом указано на незаконное списание судебным приставом -исполнителем денежных средств с его расчетного счета, то есть моральный вред по обстоятельствам настоящего дела обоснован нарушением имущественных прав истца, а также на то, что ему не был дан ответ на его заявление об основаниях списания денежных средств со счёта. Однако доказательств обращения с указанным заявлением истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил, в материалах дела они отсутствуют.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права.

К перечню оснований для невиновной компенсации морального вреда (статья 1100 ГК РФ) обстоятельства дела также не относятся.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При этом к нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семенную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Факт обращения истца к судебному приставу по вопросу списания денежных средств материалами дела не подтверждён. В связи с чем, установить, имело ли место обращение истца по вопросу списания конкретных денежных средств в рамках рассматриваемых исполнительных производств или иное обращение не представляется возможным. Имеющиеся в деле     исполнительные производства (копии) таких сведений об обращении истца не содержат. Истец не представил доказательств и обоснования того, в чём заключается причинённый ему моральный вред.

. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

На основании изложенного, суд полагает, что по настоящему делу совокупность оснований для признания незаконным списания судебным приставом- исполнителем денежных средств со счёта Чаркина Ю.А. отсутствует, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и возмещения причинённых убытков, предусмотренных статьями 1069, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с чем, исковые требования Чаркина Ю.А. не подлежат удовлетворению.

       Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          Р Е Ш И Л

      Исковое заявление Чаркина Ю.А. к Болховскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании списания денежных средств со счёта незаконным, возмещении убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Орловский областной суд через Болховский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда     изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий       Н.А.Воропаева