Решение по делу № 33-4739/2024 от 17.04.2024

Судья ФИО3         Дело № 33-4739/2024 (№2-641/2024)

25RS0010-01-2023-005793-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО11

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Техноплюс» к ФИО1 и ФИО2 о признании решения общего собрания недействительным

по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя истца – ФИО7, представителя ответчика ФИО2 – ФИО9, судебная коллегия

установила:

ООО «Техноплюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании решения общего собрания недействительным. Требование мотивировало тем, что на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления общим имуществом многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ общество является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Из поступившего ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от имени собственника <адрес>- ФИО1, обществу стало известно о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоится общее собрание собственников указанного многоквартирного дома с указанием повестки дня и срока его проведения. ДД.ММ.ГГГГ общество получило от собственника <адрес> протокол № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору управления общим имуществом МКД от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции и план работы совета МКД на ДД.ММ.ГГГГ год. Данные документы обществом в работу не приняты, о чем ФИО2 была поставлена в известность. ДД.ММ.ГГГГ общество от ФИО2 получило протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, которым собственники указанного многоквартирного дома большинством голосов выбрали председателя и секретаря собрания, наделили их полномочиями по подсчету голосов и подписания протокола общего собрания, выбрали совет МКД по <адрес>, наделили полномочиями председателя и Совет многоквартирного дома, утвердили дополнительное соглашение к договору управления МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и план работы Совета МКД на ДД.ММ.ГГГГ год, определили место хранения протоколов и решений собраний собственников помещений в МКД. С решениями данного собрания общество не согласно, так как инициатором собрания являлась ФИО2 – не собственник обозначенного МКД. Кроме того, при проведении собрания неверно был произведен подсчет голосов, повестка дня, указанная в сопроводительном письме, не соответствует повестке дня, указанной в протоколе общего собрания собственников МКД. Полагало, что принятое собственниками решение об утверждении дополнительного соглашения к договору управления общим имуществом МКД содержит условия, которые противоречат действующему законодательству. С учетом уточнений просило суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания Совета МКД по <адрес>, утверждения дополнительного соглашения № к договору управления общим имуществом МКД по адресу: <адрес>.

Судом в качестве третьего лица к участию в деле привлечена государственная жилищная инспекция по <адрес>.

В суде первой инстанции представители ООО «Техноплюс» - ФИО7 и ФИО8 поддержали иск. Пояснили, что ФИО2 не является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, поэтому не могла выступать инициатором проведения общего собрания и не могла быть избрана в совет данного дома, занимать должность председателя. Полагали, что утвержденное общим собранием собственников МКД дополнительное соглашение нарушает права общества в части исполнения договора управления.

ФИО2 иск не признала. Пояснила, что организовала проведение общего собрания собственников в МКД по адресу: <адрес> на основании нотариальной доверенности от имени собственника жилого помещения - ФИО1

Представитель ФИО2 – ФИО9 не признал иск. Пояснил, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Общество не указало, какие его права и законные интересы нарушены общим собранием и почему общее собрание является ничтожным. Доказательства уведомления всех собственников МКД о намерении обратиться в суд с настоящим иском в суд стороной истца не предоставлены.

ФИО1 и государственная жилищная инспекция по <адрес> в суде первой инстанции не участвовали.

Судом принято решение, которым исковое требование ООО «Техноплюс» удовлетворено. Решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания совета МКД по <адрес>, утверждения дополнительного соглашения № к договору управления общим имуществом МКД по адресу: <адрес> признано недействительным. С ФИО2 в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение отменить. Ссылаются на то, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, надлежащим ответчиком по делу является гражданско-правовое сообщество. Правом обжалования решения общего собрания собственников помещений в МКД управляющая компания не наделена. Доказательств того, что общество уведомило собственников МКД по адресу: <адрес> намерении обратиться в суд с настоящим иском стороной истца не представлено. Суд незаконно взыскал с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины. Изменение истцом основания и предмета иска не доведено до собственников помещений МКД.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Техноплюс» просит решение оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Техноплюс» выразил согласие с принятым решением.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения. Полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок его проведения и принятия общим собранием решений предусмотрены положениями статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу статей 44 - 46 Жилищного кодекса РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П).

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п.1 ст. 181.3 ГК РФ).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из материалов дела следует, что МКД по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ управляет ООО «Техноплюс».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не являющаяся собственником какого-либо помещения в обозначенном МКД, выступила инициатором проведения общего собрания в МКД по адресу: <адрес> очно-заочной форме. В ее сообщении указано на даты проведения голосования – в период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ и повестка: выбор председателя, секретаря, счетной комиссии для «счета» голосов; наделение полномочиями председателя, секретаря общего собрания жильцов МКД для подписания протокола общего собрания; избрание Совета многоквартирного <адрес>; утверждение дополнительного соглашения к договору управления общим имуществом МКД от ДД.ММ.ГГГГ; утверждение плана работы Совета МКД № ДД.ММ.ГГГГ год; определение места хранения протоколов общего собрания. Из содержания данного сообщения следует, что форма проведения общего собрания являлась не очно-заочной, а только заочной, поскольку дата и место проведения его очной формы в сообщении не определено.

В деле имеется 3 варианта протокола общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В первом варианте такого протокола (т.2, л.д. 78) указаны решения по 9 вопросам. Из них 2 решения приняты по вопросам, которые не включались в повестку дня в сообщении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Это вопрос о выборе председателя совета МКД и о наделении полномочиями председателя и Совета МКД выступать от имени всех собственников МКД во всех государственных и общественных учреждениях согласно законодательства.

Во втором варианте такого протокола (т.1 л.д.35) содержится 5 решений собрания. В нем в отличие от заявленной повестки указаны выборы председателя, секретаря домового комитета и старших по подъездам.

В третьем варианте протокола (т.2, л.д.93) указано на то, что оно является внеочередным, начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ. Способ изложения свидетельствует, что его проводила инициатор собрания – ФИО2 На собрание явились № человек из № собственников. Дата сбора в протоколе не обозначена. В этом варианте в повестку дня неправомерно включены вопросы о выборе председателя совета МКД и о наделении полномочиями председателя и Совета МКД выступать от имени всех собственников МКД во всех государственных и общественных учреждениях согласно законодательства. Из письма председателя и секретаря общего собрания директору ООО «Техноплюс» (т.2, л.д.92) следует, что этот протокол является протоколом с исправлениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, однако действующим жилищным законодательством подобные дополнения и изменения не допускаются.

Удовлетворяя иск ООО «Техноплюс», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не является собственником какого-либо помещения в МКД по адресу: <адрес>, поэтому не имела права инициировать проведение внеочередного общего собрания данного МКД, а также на то, что при проведении собрания был нарушен порядок его созыва и проведения.

С таким выводом судебная коллегия согласна, учитывая, что нормой п.4 и п.7 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что право инициировать общее собрание собственников помещений в МКД принадлежит собственникам и управляющей организации. ФИО2 собственником помещения по адресу: <адрес> не является, к управляющей организации отношения не имеет.

При этом ссылка ФИО2 на то, что она выступала по доверенности от своего сына – ФИО1 опровергается текстом сообщения о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ, где указание на представительство отсутствует.

По смыслу статей 44 - 46 Жилищного кодекса РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что надлежащим ответчиком по настоящему спору выступает инициатор собрания – ФИО2

В соответствии с п.4 ст. 45 ЖК РФ инициатор собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Ответчиком ФИО2 доказательств соблюдения порядка уведомления собственников о проведении общего собрания суду представлено не было.

Согласно п.2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Вместе с тем, содержание протоколов собрания и бланков решений собственников свидетельствует о том, что повестка собрания была изменена по сравнению с текстом сообщения о проведении собрания.

Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр (ред. от 16.09.2022)

"Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" утверждены требования к оформлению протокола общего собрания. Протокол общего собрания, являющийся предметом спора, обозначенным Требованиям не соответствует.

ФИО2 вместо одного протокола № предоставила три различных по своему содержанию протокола. Ни первый, ни второй вариант не содержали необходимых сведений о наличии кворума, площади всех помещений дома, инициаторе, дате и месте проведения собрания, его форме. Только после замечаний ООО «Техноплюс» от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен третий исправленный и дополненный вариант протокола №, который по своему содержанию не соответствовал очно-заочной форме, не содержал сведения о площади жилых и нежилых помещений в МКД, порядке подсчета кворума. Где и когда присутствовали № человек из протокола неясно.

Все обозначенные нарушения в их совокупности свидетельствуют о том, что был нарушен порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, а также правила оформления протокола собрания, что влечет его недействительность.

Однако, поскольку истцом заявлено требование только в части избрания совета МКД и утверждения дополнительного соглашения к договору управления общим имуществом МКД по адресу: <адрес>, суд удовлетворил иск в заявленном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Техноплюс» является ненадлежащим истцом является несостоятельным, учитывая, что на собрании разрешался вопрос об изменении условий договора управления между собственниками МКД и управляющей организацией. Таким образом, решениями собрания об утверждения дополнительного соглашения № к договору управления общим имуществом МКД по адресу: <адрес> избрания Совета МКД затрагиваются права управляющей организации. Следовательно, она вправе обжаловать такое решение в части, которой затрагиваются ее права и законные интересы.

Поскольку ФИО2 является надлежащим ответчиком, суд обоснованно взыскал с нее расходы истца по оплате государственной пошлины.

В материалах дела представлены доказательства того, что истец уведомил собственников МКД по адресу: <адрес> своем обращении в суд (т.2, л.д. 120-122). Данные доказательства сомнений у судебной коллегии не вызывают. Сообщать собственникам МКД об изменении предмета или основания иска истец не должен.

Таким образом, решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий        

Судьи