Решение по делу № 33-6920/2024 от 12.03.2024

            Судья Галиуллина Л.Р.                                            УИД 16RS0047-01-2023-005884-38

            дело № 2-585/2024

            № 33-6920/2024

    учет № 211

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 мая 2024 года                                                                               город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

        судей Загидуллина И.Ф., Гильманова А.С.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителей Куприяновой Л.П. – Садыкова И.А., Сафарова А.Р. на решение Кировского районного суда города Казани от 10 января 2024 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Куприяновой Л.П. (паспорт (.... ....) к Нигметзянову Н.Т. (паспорт .... ....) о взыскании денежных средств по соглашению о задатке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

            Заслушав представителя Куприяновой Л.П. – Сафарова А.Р., Нигметзянова Н.Т., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

Куприянова Л.П. обратилась в суд с иском к Нигметзянову Н.Т. о взыскании денежных средств по соглашению о задатке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 14.10.2023 между Куприяновой Л.П. и Нигметзяновым Н.Т. заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны выразили намерение заключить между собой в будущем основной договор купли-продажи квартиры, находящейся в городе Казани, стоимостью <данные изъяты> руб.

Основной договор, согласно пункту 3 соглашения, стороны договорились заключить не позднее 14.11.2023 включительно.

В день подписания соглашения истец передала ответчику задаток в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, основной договор сторонами в указанные сроки не был заключен по вине ответчика, который отказался от продажи квартиры и 17.10.2023 вернул задаток истцу.

Со ссылкой на данные обстоятельства истец просила взыскать с ответчика задаток по соглашению в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2023 по 24.11.2023 в размере 410,96 руб., а также на будущее по день фактического исполнения судебного акта, в возврат уплаченной государственной пошлины 3 208 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Куприяновой Л.П. - Юсупов И.Р. исковые требования поддержал, Нигметзянов Н.Т. исковые требования не признал, пояснив, что основной договор не был заключен по вине покупателя, что подтверждается перепиской в мессенджере, согласно которой риелтор покупателя пояснил, что у клиента отсутствуют денежные средства, в связи с чем попросила перечислить переданные по соглашению о задатке денежные средства, что им и было сделано 17.10.2023.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении исковых требований Куприяновой Л.П. отказано.

            В апелляционной жалобе представители Куприяновой Л.П. – Садыков И.А., Сафаров А.Р. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

            В обоснование указывается, что судом первой инстанции переписка ответчика с якобы риелтором истца надлежащим образом не заверена, обозревалась только с телефона ответчика, без какой-либо идентификации лица, которое вело указанную переписку, взаимосвязь риелтора и истца не установлена; истец действовала строго в рамках соглашения о задатке, в связи с чем нарушений с ее стороны не было; Нигметзянов Н.Т. добровольно вернул денежные средства, тем самым признал нарушение условий договора со своей стороны.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Куприяновой Л.П. – Сафаров А.Р. просил апелляционную жалобу удовлетворить, Нигметзянов Н.Т. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 14.10.2023 между Куприяновой Л.П. (покупатель) и Нигметзяновым Н.Т. (продавец) заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли – продажи квартиры (Основной договор) общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., стоимостью <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 3 данного соглашения стороны обязались заключить основной договор в срок до 14.11.2023.

В соответствии с пунктом 6 соглашения в подтверждение своих намерений покупатель в день подписания соглашения передает продавцу 100 000 руб. наличными в качестве задатка.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 100 000 руб. подтверждается распиской от 14.10.2023 и сторонами по делу не оспаривается (л.д. 13).

В силу пункта 7 соглашения стороны пришли к соглашению о том, что если основной договор не будет заключен по вине покупателя, то задаток остается у продавца, если же по вине продавца, - задаток подлежит возврату покупателю в двойном размере (пункт 7 соглашения).

17.10.2023 Нигметзянов Н.Т. вернул Куприяновой Л.П. денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» (л.д. 15).

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Куприяновой Л.П. и отказал в иске.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по данному делу, суд первой инстанции со ссылкой на нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации обоснованно признал, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме (пункт 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункты 4, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заключенное между Куприяновой Л.П. и Нигметзяновым Н.Т. соглашение о задатке соответствует форме предварительного договора, содержит условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, в нем отражены все существенные условия будущего договора купли-продажи.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что после заключения соглашения о задатке стороны не предприняли действий для заключения основного договора, как предусмотрено пунктом 1 соглашения о задатке, ни одна из сторон не обратилась к другой с письменным предложением о заключении основного договора купли-продажи, что по смыслу приведенных выше норм свидетельствует об утрате интереса сторон в его заключении. Оснований для взыскания двойной суммы задатка судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции опрошена свидетель ФИО14, которая пояснила, что помогала Куприяновой Л.П. в поиске квартиры, вместе с ней осматривала квартиру Нигметзянова Н.Т., которая Куприяновой Л.П. понравилась, после чего было заключено соглашение о задатке; через несколько дней позвонила женщина и сказала, что они отказываются от продажи квартиры, ФИО14 позвонила риелтору ответчика и через несколько дней Нигметзянов Н.Т. вернул задаток.

По пояснениям Нигметзянова Н.Т., кто звонил ФИО14., он не знает, сам он от договора не отказывался, истец за все время не приходила с предложением о заключении договора купли-продажи квартиры, деньги вернул по их просьбе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не направление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением, и доводы истца о виновности ответчика в не заключении основного договора и возложении на него негативных последствий на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия доказательств наличия вины ответчика по не заключению основного договора.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судебная коллегия полагает, что, несмотря на указание в предварительном договоре спорной суммы как задатка, сумма, оплаченная Куприяновой Л.П., является авансом, поскольку гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

    Тем самым, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы, в том числе о виновности Нигметзянова Н.Т. в несоблюдении соглашения о задатке, как не нашедшие подтверждения.

            Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Кировского районного суда города Казани от 10 января 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Куприяновой Л.П. – Садыкова И.А., Сафарова А.Р. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2024 года.

    Председательствующий                                                         Сафиуллина Г.Ф.

    Судьи                                                                                       Загидуллин И.Ф.

                                                                                                      Гильманов А.С.