Решение по делу № 8Г-12879/2024 [88-14343/2024] от 26.06.2024

            №88-14343/2024

            УИД 59RS0006-02-2022-004264-13

            мотивированное определение

            составлено 22 августа 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                  15 августа 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Конкина М.В.,

    судей                                Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-722/2023 по иску Пичкалева Евгения Алексеевича, Балезиной Екатерины Андреевны к Портнову Андрею Георгиевичу, Котковой Людмиле Андреевне, Гусельниковой Любови Витальевне, Козельской Наталье Александровне, Боталову Юрию Михайловичу, Мусатовой Альбине Сергеевне, Малыгину Алексею Валерьевичу об освобождении имущества от ареста,

по кассационной жалобе Пичкалева Евгения Алексеевича, Балезиной Екатерины Андреевны на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителей истцов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Пичкалев Е.А., Балезина Е.А. обратились в суд с иском к Портнову А.Г., Котковой Л.А., Гусельниковой Л.В., Козельской Н.А., Боталову Ю.М., Мусатовой А.С., Малыгину А.В. об освобождении от ареста, наложенного постановлением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 08 декабря 2015 года, земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на этом земельном участке объекта незавершённого строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, указав в решении суда, что оно является основанием для внесения Управлением Росреестра по Пермскому краю записи в ЕГРН о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий с земельным участком и объектом незавершённого строительства.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы являются сособственниками земельного участка, площадью 1238 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на этом земельном участке объекта незавершённого строительства площадью 1068,2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. В рамках предварительного следствия по уголовному делу в отношении Портнова А.Г. постановлением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 08 декабря 2015 года на данные земельный участок и объект незавершённого строительства наложен арест. Приговором Орджоникидзевского районного суда города Перми от 17 мая 2016 года Портнов А.Г. осужден по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, приговором арест на земельный участок сохранён. По мнению истцов, сохранение ареста, наложенного на имущество истцов в ходе предварительного следствия, за пределами предварительного следствия и судебного разбирательства существенно нарушает права истцов как собственников спорного объекта недвижимости. Портнов А.Г. собственником земельного участка и объекта незавершенного строительства не является, он отбыл срок, назначенный приговором суда, имеет все возможности для удовлетворения требований потерпевших, решением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2019 года по делу №А50-34736/2018 он признан банкротом, определением Арбитражного суда Пермского каря от 16 сентября 2020 года завершена процедура реализации имущества и Портнов А.Г. освобождён от дельнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований ответчиков Козельской, Гусельниковой, Коткова, Мусатовой, Малыгина. Истцы считают, что единственным способом удовлетворения требования указанных ответчиков за счёт спорных земельного участка и объекта незавершённого строительства в рамках дела о банкротстве являлась подача исковых заявлений о признании сделок по приобретению прав на них недействительными. Однако, никто из ответчиков своим правом на подачу такого иска не воспользовался. В настоящее время срок исковой давности по такому требованию пропущен. Следовательно, цели наложения ареста исчерпаны, дальнейшее сохранение ареста нарушает конституционные права истцов на частную собственность. С момента наложения ареста прошло более 6 лет, с момента признания Портнова А.Г. банкротом – 3,5 года, с момента окончания реализации имущества – 2 года. Считают, что все задачи по сохранению имущества для реализации прав потерпевших, провозглашённые приговором, выполнены.

Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 16 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 марта 2024 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанными судебными постановлениями не согласились Пичкалев Е.А., Балезина Е.А. и обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Пичкалев Е.А., Балезина Е.А. указывают на то, что Портнов А.Г. собственником спорных объектов недвижимого имущества никогда не являлся, приговор в отношении него вступил в законную силу и исполнен. При этом арест, наложенный на недвижимое имущество истцов, не может сохраняться за пределами предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу. По мнению истцов, обжалуемые судебные постановления противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 апреля 2019 года №18-П.

Ответчики Коткова Л.А. и Гусельникова Л.В. представили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указали на необоснованность изложенных в ней доводов и просили оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов Березовский В.К. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 декабря 2007 года между Управлением земельных отношений администрации города Перми и Евстигнеевым Д.К. заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым в собственность Евстигнеева Д.К. передан земельный участок площадью 1238 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> за счёт земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

31 августа 2010 года Евстигнеев Д.К. продал указанный земельный участок на основании договора купли-продажи Суятиной В.М., которая 28 февраля 2011 года продала его Новикову И.Д. для строительства индивидуального жилого дома с приусадебными земельными участками.

23 апреля 2015 года Балезина Е.И. приобрела у Новикова И.Д. по договору купли-продажи данный земельный участок и расположенный на нём объект незавершенного строительства.

22 сентября 2015 года Мезин Е.А. приобрёл у Балезиной Е.А. по договору купли-продажи 1/3 долю в праве собственности на блокированный жилой дом, объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1068,2 кв.м., степень готовности объекта 90%, количество этажей 3, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>; и земельный участок, площадью 1238 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>

07 декабря 2015 года Балезина Е.А. приобрела у Мезина Е.А. по договору купли-продажи 1/3 долю в праве собственности на блокированный жилой дом, объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1068,2 кв.м., степень готовности объекта 90%, количество этажей 3, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>; и земельный участок, площадью 1238 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>

07 декабря 2015 года Пичкалев Е.А. приобрёл у Балезиной Е.А. 1/2 доли в праве собственности на блокированный жилой дом, объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1068,2 кв.м., степень готовности объекта 90%, количество этажей 3, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>; и земельный участок, площадью 1238 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю 10 декабря 2015 года.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 08 декабря 2015 года по ходатайству следователя в рамках уголовного дела №249-2015 наложен арест на имущество подозреваемого Портнова А.Г., а именно: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1238 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, <данные изъяты>, и блокированный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1068,2 кв.м., степень готовности объекта 90%, расположенный по адресу <данные изъяты>

22 декабря 2015 года сведения о наложенном аресте внесены в ЕГРП.

Вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда города Перми от 17 мая 2016 года Портнов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, сохранен арест имущества, наложенный в рамках предварительного следствия по уголовному делу постановлением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 08 декабря 2015 года, в том числе и на спорное имущество, для возможности исполнения судебным приставом-исполнителем своих полномочий в рамках исполнительного производства, для исполнения судебного решения по взысканию с Портнова А.Г. в пользу потерпевших компенсации материального ущерба, причинённого преступлением.

Тем же приговором в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с Портнова А.Г. в счёт возмещения материального ущерба взысканы в пользу потерпевшей Боталовой Е.Н. 752 215 руб., в пользу потерпевшего Боталова Ю.М. 800 000 руб. Часть исковых требований передана на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, с признанием за ними права на их удовлетворение – требования Коткова А.Г., Мусатовой А.С., Сандраковой Е.И., Козельской Н.А.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, исходя из того, что истцы на дату вынесения судом постановления о наложении ареста на спорные объекты недвижимого имущества, а именно 08 декабря 2015 года, не являлись их собственниками, поскольку договор купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке только 10 декабря 2015 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

В части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российско Федерации).

В силу требований пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Руководствуясь перечисленными выше требованиями гражданского законодательства, суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи от 07 декабря 2015 года, в соответствии с которым истцы получили по 1/2 доли в праве собственности на спорные объекты недвижимого имущества, зарегистрирован 10 декабря 2015 года, следовательно, право собственности истцов возникло не ранее 10 декабря 2015 года. При этом арест на спорные объекты недвижимого имущества наложен в судебном порядке 08 декабря 2015 года.

Поскольку истцы не являлись собственниками имущества на дату его ареста, оснований для освобождения имущества от ареста судом первой инстанции не установлено.

Между тем, Балезина Е.А. на основании договора купли-продажи от 23 апреля 2015 года, зарегистрированного 29 апреля 2015 года (т.1, л.д. 123), получила спорные объекты недвижимого имущества в единоличную собственность, впоследствии на основании договора купли-продажи от 22 сентября 2015 года продала 1/3 долю в праве собственности на недвижимость Мезину Е.А., на основании договора купли-продажи от 07 декабря 2015 года выкупила данную долю у Мезина Е.А. и в тот же день (07 декабря 2015 года) продала 1/2 в праве собственности на недвижимость Пичкалеву Е.А.

Таким образом, Балезина Е.И. с 29 апреля 2015 года по 10 декабря 2015 года непрерывно владела 2/3 в праве собственности на спорные объекты недвижимости.

Данные обстоятельства не получили должной правовой оценки со стороны суда первой инстанции при постановке вывода об отсутствии у Балезиной Е.А. права на освобождение имущества от ареста.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления не учёл правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2019 года №18-П, согласно которой сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1).

Часть вторая статьи 309 УПК Российской Федерации предусматривает возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим дальнейшее, после постановления приговора, производство по гражданскому иску в целях разрешения в порядке гражданского судопроизводства вопроса о размере возмещения также предполагает возможность обеспечения иска посредством наложения ареста на имущество, который, однако, не может произвольно применяться к имуществу лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия.

Тем не менее необходимость достижения баланса прав и законных интересов лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым, осужденным или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, и на имущество которого наложен арест, с одной стороны, и конституционно защищаемых прав потерпевших от преступлений, с другой стороны, не исключает правомочия федерального законодателя осуществлять правовое регулирование такого ареста для целей возмещения причиненного преступлением вреда, включая предоставление надлежащих процессуальных гарантий защиты прав лиц, у которых находится это имущество, и установление процедурных механизмов перевода ареста этого имущества из уголовного в гражданское (арбитражное) судопроизводство в случае признания в приговоре права на удовлетворение гражданского иска при обосновании в нем фактической принадлежности имущества, находящегося у лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым, осужденным или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, лицу, признанному приговором виновным в совершении преступления.

Таким образом, имущественные требования ответчиков по настоящему гражданскому делу могут быть обеспечены за счёт имущества истцов по настоящему гражданскому делу, на которое наложен арест, и в освобождении имущества от ареста может быть отказано, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорное имущество фактически принадлежит осужденному либо приобретено на средства от его преступной деятельности.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения спора, но судом первой инстанции они не устанавливались и не исследовались, вследствие чего принятое по существу спора решение является преждевременным и не соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судом апелляционной инстанции перечисленные нарушения суда первой инстанции устранены не были.

Между тем, допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 марта 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи