Решение по делу № 8Г-14731/2020 [88-14810/2020] от 11.08.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14810/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                20 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Ковалевской В.В., Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0003-01-2019-000911-51 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска к Буйнову Игорю Александровичу о возврате арендованного имущества и приведении участка в состояние, пригодное для дальнейшего пользования

по кассационной жалобе представителя Буйнова И.А. – Макарова Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 июля 2020г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., выслушав объяснения представителя Буйнова И.А. – Макарова Е.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент имущественных отношений администрации города Омска обратился в суд с иском к Буйнову И.А. о возврате арендованного имущества и приведении участка в состояние, пригодное для дальнейшего пользования, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым №, площадью 90 кв. м, местоположение которого установлено в 50 м западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, предоставлен Буйнову И.А. по договору аренды №, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, для размещения шиномонтажной мастерской сроком на три года. Специалистами департамента осуществлен осмотр предоставленного земельного участка, в ходе которого установлено, что в границах участка расположено одноэтажное строение, в котором часть используется как шиномонтажная мастерская, оставшаяся часть используется как станция технического обслуживания (предоставляемые услуги - сварка, смазка, слесарь-моторист, промывка инжектора, компьютерная диагностика, а также ремонт и разбор собственных автотранспортных средств). На момент осмотра вблизи строения с северной стороны размещены бывшие в употреблении автомобильные шины, песчаная насыпь, с восточной и западной стороны, разобранные автомобильные кузова, с южной стороны железобетонное изделие, используемое для личных нужд. В соответствии с п. 4.7 Договора арендатор обязан обеспечивать надлежащее санитарное состояние и внешнее благоустройство на закрепленной территории в соответствии решением Омского городского Совета города Омска от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем Буйнову И.А. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о необходимости приведения в соответствие с условиями договора и вида разрешенного использования предоставленный земельный участок, а также прилегающую территорию. Повторно специалистами департамента осуществлен осмотр предоставленного земельного участка, в ходе которого установлено, что в границах участка расположено одноэтажное строение из шлакоблоков, в котором функционирует шиномонтажная мастерская. Рядом с северной границей земельного участка, в непосредственной близости от строения, на земельном участке № (земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения) складирован песок и несколько автомобильных покрышек. Рядом с южной границей земельного участка, в непосредственной близости от строения, на земельном участке № (для жилищных нужд под строительство жилого дома) располагается железобетонная санитарно-техническая кабина. ДД.ММ.ГГГГ специалистом департамента повторно в адрес ответчика направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательств, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести в соответствие с условиями договора и вида разрешенного использования предоставленный земельный участок, а также прилегающую территорию, после чего проинформировать департамент о приведенных мероприятиях. Учитывая вышеизложенное, а также в связи с многочисленными жалобами к владельцу из-за антисанитарного состояния прилегающей территории, ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение об отказе от договора и акты приема-передачи земельного участка в адрес Буйнова И.А. Однако требования департамента администрации г. Омска ответчиком не исполнены, подписанный акт приема-передачи в департамент не поступал. На основании изложенного просил обязать Буйнова И.А. в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу по настоящему делу возвратить департаменту имущественных отношений администрации города Омска по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым №, площадью 90 кв. м, местоположение которого установлено в 50 м. западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес> предоставленный по договору №; освободить земельный участок от расположенного на нем объекта, привести в состояние пригодное для дальнейшего использования путем демонтажа павильона, благоустройства прилегающей территории.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 3 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений администрации города Омска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 июля 2020 г. решение Ленинского районного суда города Омска от 3 марта 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым на Буйнова И.А. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым №, местоположение которого установлено в 50 м. западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, предоставленный по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, от расположенных на нем объектов и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, путем демонтажа сооружений, благоустройства прилегающей территории в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего апелляционного определения. На Буйнова И.А. возложена обязанность передать департаменту имущественных отношений администрации города Омска по акту приема-передачи земельный участок кадастровым № в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего апелляционного определения.

В кассационной жалобе представителя Буйнова И.А. – Макарова Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о соблюдении истцом требований ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, о прекращении действия договора аренды, о надлежащем извещении Буйнова И.А. о необходимости приведения участка в надлежащее состояние и о досрочном расторжении договора, полагает, что суд неправильно оценил представленные доказательства; обращает внимание на то, что акт осмотра земельного участка составлен в отсутствие Буйнова И.А.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между департаментом недвижимости администрации г. Омска (Арендодатель) и Очередин А.А. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору сроком на три года земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 90 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, местоположение установлено в 50 м., западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>.

Величина арендной платы согласно п. 2.1 договора, определяется в соответствии с постановлением Мэра г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с Приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ между департаментом недвижимости администрации г. Омска (Арендодатель) и Очередин А.А. (Арендатор) ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности Очередина А.А. (Арендатора), предусмотренные договором аренды земельного участка №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГг., перешли к новому (Арендатору) Буйнову И.А. с ДД.ММ.ГГГГ

Соглашением к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен размер ежемесячной арендной платы в сумме 3 638,25 рублей, а также неустойка в случае несвоевременного внесения арендной платы (п.7.1), неустойка в случае несвоевременного возврата участка Арендатор обязан уплатить сумму арендной платы за период использования участка, превышающий срок действия настоящего договора, а также пеню в размере 0,1% от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки возврата участка (п.7.3).

Специалистами департамента осуществлен осмотр предоставленного земельного участка, в ходе которого установлено, что в границах участка расположено одноэтажное строение, в котором часть используется как шиномонтажная мастерская, оставшаяся часть используется как станция технического обслуживания (предоставляемые услуги - сварка, смазка, слесарь-моторист, промывка инжектора, компьютерная диагностика, а также ремонт и разбор собственных автотранспортных средств).

На момент осмотра вблизи строения с северной стороны размещены бывшие в употреблении автомобильные шины, песчаная насыпь, с восточной и западной стороны, разобранные автомобильные кузова, с южной стороны железобетонное изделие, используемое для личных нужд.

В соответствии с п. 4.7 договора Арендатор обязан обеспечивать надлежащее санитарное состояние и внешнее благоустройство на закрепленной территории в соответствии решением Омского городского Совета города Омска от 25 июля 2007 г. № 45 «Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска» и распорядительным актом администрации города.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ департаментом имущественных отношений в адрес Буйнова И.А. направлено уведомление о необходимости приведения в соответствие с условиями договора и вида разрешенного использования предоставленный земельный участок, а также прилегающую территорию.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами департамента осуществлен повторный осмотр предоставленного земельного участка, в ходе которого установлено, что в границах участка расположено одноэтажное строение из шлакоблоков, в котором функционирует шиномонтажная мастерская. Рядом с северной границей земельного участка, в непосредственной близости от строения, на земельном участке № (земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения) складирован песок и несколько автомобильных покрышек. Рядом с южной границей земельного участка, в непосредственной близости от строения, на земельном участке № (для жилищных нужд под строительство жилого дома) располагается железобетонная санитарно-техническая кабина, о чем составлен акт №.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом департамента повторно в адрес ответчика направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательств, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести в соответствие с условиями договора и вида разрешенного использования предоставленный земельный участок, а также прилегающую территорию, после чего проинформировать департамент о приведенных мероприятиях.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Буйнова И.А. департаментом имущественных отношений направлено извещение, в котором истец уведомляет ответчика об отказе от договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем просит освободить земельный участок, привести его с состояние пригодное для дальнейшего использования, и передать департаменту по акту приема-передачи.

Распоряжением заместителя Мэра города Омска, директора департамента имущественных отношений администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении начислений по договору аренды земельного участка» с ДД.ММ.ГГГГ начисления по договору аренды прекращены, договор исключен из реестра договоров пользования имуществом.

Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено право Арендодателя в одностороннем порядке путем письменного уведомления Арендатора отказаться от договора аренды за один месяц до предлагаемой даты его расторжения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 209, абз. 2 п. 2 ст. 610, абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что Буйнов И.А. информации о нарушении правил использования земельного участка не получал, в связи с чем законные требования арендодателя исполнить не мог, пришел к выводу, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен собственником земельного участка о наличии нарушений при использовании земельного участка и необходимости их устранения, а также о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный договором срок, несмотря на наличие соответствующей возможности у истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 606, ст. 607, п.п.1,2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор аренды земельного участка был заключен на неопределенный срок; истец надлежащим образом уведомил ответчика об отказе от договора и прекращении договора по истечение трехмесячного срока, по истечении трехмесячного срока истец прекратил начислять ответчику арендную плату, в связи с чем пришел к выводу, что на момент обращения истца в суд иском договор аренды был прекращен, исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 июля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Буйнова И.А. – Макарова Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи