УИД 26RS0№-53
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
дата <адрес>
Судья Промышленного районного суда <адрес> края Христенко Н.В., изучив материалы искового заявления Воробьевой Л. В., Пономаренко Е. М. к Сухоловской Т. М. о признании договора дарения недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Воробьева Л. В., Пономаренко Е. М. обратились в суд с иском к Сухоловской Т. М. о признании договора дарения недействительным.
Проверив представленные материалы, считаю, что исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям:
Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из содержания искового заявления следует, что местом жительства ответчика Сухоловской Т.М. является <адрес>, что не попадает под юрисдикцию Промышленного районного суда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При таких обстоятельствах исковое заявление Воробьевой Л. В., Пономаренко Е. М. к Сухоловской Т. М. о признании договора дарения недействительным надлежит возвратить истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Воробьевой Л. В., Пономаренко Е. М. к Сухоловской Т. М. о признании договора дарения недействительным, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.
Судья Н.В. Христенко