Решение по делу № 2а-2264/2019 от 15.05.2019

Дело №2а-2264/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород                         14 июня 2019 года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ежова Д.С., с участием представителя административного истца Трапезникова С.И., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Набизаде Р.Р., представителя заинтересованного лица НКО «ФКР МКД» Радаева А.В., при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Атьянова Константина Сергеевича к начальнику Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области старшему судебному приставу-исполнителю Шуржиновой Д.Е., Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными части постановления начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, старшего судебного пристава - исполнителя Шуржиновой Д.Е. от 06.05.2019 года об отмене постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и оставлении в силе постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с указанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от (дата) №..., с ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН» в пользу Атьянова К.С. взыскана задолженность в сумме 5 382 332,85 руб., также госпошлина в сумме 35112,00 руб.

В ходе рассмотрения дела, определением от (дата) Советским районным судом Нижнего Новгорода судом применены меры обеспечения иска в виде ареста имущества ответчика. Указанное определение сохраняет свою силу до настоящего времени.

Постановлением от (дата) судебного пристава-исполнителя Набизаде P.P. в рамках исполнительного производства №...-И П, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения Советского районного суда от (дата), наложен арест на дебиторскую задолженность, имеющуюся у ответчика.

Кроме прочего, арест наложен на задолженность НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», вытекающую из договоров:

- №... от (дата) года

- №... от (дата) года

Постановлением судебного пристава-исполнителя Набизаде P.P. от (дата) арест на дебиторскую задолженность по вышеуказанным договорам был снят.

Действия судебного пристава-исполнителя по отмене собственного постановления были обжалованы в суд.

До вынесения судом решения по жалобе, старший судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по ОИП Шуржунова Д.Е. постановлением от (дата) отменила постановление судебного пристава-исполнителя Набизаде P.P. от (дата) в части наложения ареста на дебиторскую задолженность по договорам:

-№... от (дата) года

- №... от (дата).

А также признала незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Набизаде P.P. от (дата).

Таким образом, старший судебный пристав-исполнитель, с одной стороны констатировала незаконность действий судебного пристава-исполнителя по отмене собственного постановления, а с другой отменила арест, наложенный приставом.

Административный истец считает постановление старшего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по ОИП Шуржуновой Д.Е. от (дата), в части отмены ареста задолженности по договорам №... от (дата) и №... от (дата), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Набизаде P.P. от (дата) незаконным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

В силу ст. 128 ГК РФ, имущественные права, в включая права (требования), то есть дебиторскую задолженность, относятся к категории «имущество».

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, ст. 119 Федерального закона об исполнительном производстве, для тех случаев, когда исполнительными действиями затрагиваются имущественные интересы третьих, законодательно определен такой способ защиты их права как обращение в суд с иском об исключении имущества из описи.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (п. 3) судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

(п. 5) Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

Однако, при этом, соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

В этой связи возникает вопрос вправе ли старший судебный пристав-исполнитель или его заместители, вынести постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, если в результате такой отмены разрешается спор о принадлежности арестованного имущества?

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В последствии этот тезис многократно и неизменно повторен в Определениях ВР РФ по конкретным делам.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ВС РФ указал, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке; предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Практической иллюстрацией к ст. 119 Закона об исполнительном производстве и вышеприведенным разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, можно назвать определение ВС РФ от 23.07.2018 N 302-КГ17-16368 по делу N А10-114/2017. Указанным определением подтверждена правильность правовой позиции нижестоящих судов, которые признали незаконным постановление заместителя Главного судебного пристава республики Бурятия отменившее постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность, как противоречащее ст. 119 Закона об исполнительном производстве.

При этом ВС РФ указал следующее: «суды учли, что принимая решение по жалобе ФИО5 заместитель главного судебного пристава исходил из факта принадлежности заявителю права требование в отношении которого судебным приставом-исполнителем применены ограничительные меры. Существо требований ФИО5 сводится к освобождению имущества из-под ареста, наложенного в качестве обеспечительной меры в ходе исполнительного производства. Закон об исполнительном производстве устанавливает порядок разрешения таких требований путем обращения в суд с соответствующим иском, ввиду чего у заместителя главного судебного пристава отсутствовала полномочия по рассмотрению вопросов, поставленных в жалобе.»

В данном случае, существо постановления старшего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по ОИП Шуржуновой Д.Е. от (дата), в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя Набизаде P.P. от (дата) о наложении наложения ареста на дебиторскую заложенность по договорам №... от (дата) и №... от (дата), также сводится в к освобождению имущества из под ареста, что фактически разрешает возникший спор о принадлежности имущества.

На основании изложенного просит суд: постановление старшего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по ОИП Шуржуновой Д.Е. от (дата), в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя Набизаде P.P. от (дата) о наложении ареста на дебиторскую заложенность по договорам №... от (дата) и №... от (дата) признать недействительным, противоречащим ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку вследствие его вынесения, административный истец по настоящему иску лишен возможности доказывать неправомерность притязаний заинтересованного лица на указанную задолженность, в том числе делать заявления и предоставлять доказательства.

Определением суда во исполнение Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию по делу в качестве заинтересованных лиц - судебные приставы-исполнители Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Набизаде Р.Р., ФИО6, ООО «СтройЭлектромонтаж - НН», НКО «ФКР МКД по Нижегородской области», ООО «НижСтандартСтрой».

В судебном заседании представитель административного истца Трапезников С.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить его. Дал пояснения по существу дела

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Набизаде Р.Р., в судебном заседании заявленные полагал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Дал пояснения по существу дела.

Представитель заинтересованного лица НКО «ФКР МКД по Нижегородской области» Радаев А.В. в судебном заседании заявленные полагал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Дал пояснения по существу дела.

Иные стороны в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая положения статьи 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, пунктами 5, 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по аресту и ограничению права пользования имуществом, принадлежащим должнику для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено судом и следует из материалов дела в производстве Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство №...-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительного листа №... от (дата), выданного Советским районным судом г. Н. Новгорода, которым определено наложить арест на имущество ответчика ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН» на сумму исковых требований 5 382 332 руб. 85 коп. до рассмотрения дела по существу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Набизаде Р.Р. от (дата) наложен арест на дебиторскую задолженность НКО «Фонд капитального ремонта МКД» по договорам №... от (дата), №...-СМР-В от (дата)., №... от (дата)., №... от (дата).

(дата) постановлением об отмене постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Набизаде Р.Р. снят арест дебиторской задолженности НКО «Фонд капитального ремонта МКД» в части договоров №... от (дата), 897027 от (дата).

В части договоров №...-СМР-В от (дата)., №... от (дата). постановление оставлено без изменений.

В силу ч.ч.3,5 ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

(дата) старшим судебным приставом Специализированного отдела по особым исполнительным производствам по Нижегородской области вынесено постановление об отмене постановления от (дата) об отмене постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области.

Из названного постановления следует:

1. Отменить постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, Некоммерческая     организация     «Фонд     капитального     ремонта     многоквартирных     домов, расположенных на территории Нижегородской области» ИНН №...       перед ООО "СтройЭлектроМонтаж-НН" ИНН №... в части договоров №... от (дата)., №... от (дата)

2. Оставить без изменения силу постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам по Нижегородской области о наложении ареста на дебиторскую задолженность от (дата)., в части договоров -№...-СМР-В от (дата).: №... от (дата).:

3. Постановление          об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам по Нижегородской области Набизаде Р.Р. о наложении ареста на дебиторскую задолженность от (дата). №... считать недействительным.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

В силу ст. 128 ГК РФ, имущественные права, в включая права (требования), то есть дебиторскую задолженность, относятся к категории «имущество».

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, ст. 119 Федерального закона об исполнительном производстве, для тех случаев, когда исполнительными действиями затрагиваются имущественные интересы третьих, законодательно определен такой способ защиты их права как обращение в суд с иском об исключении имущества из описи.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Суд учитывает, что каких-либо доказательств нарушения законодательства при вынесении первоначального постановления от (дата) о наложении ареста на дебиторскую задолженность НКО «Фонд капитального ремонта МКД» по договорам №... от (дата), №...-СМР-В от (дата)., №... от (дата)., №... от (дата) судебным приставом - исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Набизаде Р.Р., суду не представлено. Таким образом, в силу ч.ч.3,5 ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Нижегородской области, старшего судебного пристава-исполнителя Шуржиновой Д.Е. не имелось оснований для отмены постановления в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и пояснений судебного пристава-исполнителя Набизаде Р.Р., основанием к отмене части обжалуемого постановления явилось наличие двух договоров цессии от (дата) и от (дата), предметом которых, являлось уступка права требования по договорам №... от (дата) и №... от (дата).

Таким образом, при отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность, Некоммерческая     организация     «Фонд     капитального     ремонта     многоквартирных     домов, расположенных на территории Нижегородской области» ИНН №...       перед ООО "СтройЭлектроМонтаж-НН" ИНН №... в части договоров - №... от (дата).: -№... от (дата)., начальник Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Нижегородской области, старший судебный пристав-исполнитель Шуржинова Д.Е., исходила из факта принадлежности заявителю права требования, в отношении которого судебным приставом-исполнителем применены ограничительные меры. Вместе с тем, как указано выше, Закон об исполнительном производстве устанавливает специальный порядок разрешения вопросов освобождения имущества из-под ареста путем обращения в суд заинтересованного лица с соответствующим иском, ввиду чего у начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Нижегородской области, старшего судебного пристава-исполнителя Шуржиновой Д.Е. отсутствовали правовые основания для вынесения обжалуемого постановления в части отмены ареста на дебиторскую задолженность на основании возможной принадлежности имущества иному лицу.

При изложенных обстоятельствах, постановление начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области старшего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по ОИП Шуржуновой Д.Е. от (дата), в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя Набизаде P.P. от (дата) о наложении ареста на дебиторскую заложенность по договорам №... от (дата) и №... от (дата) является незаконным, нарушающим права административного истца в части полного и правильного исполнения исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов.

Таким образом, Административные исковые требования Атьянова Константина Сергеевича к начальнику Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области старшему судебному приставу-исполнителю Шуржиновой Д.Е., Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными части постановления начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, старшего судебного пристава Шуржиновой Д.Е. от (дата) об отмене постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и оставлении в силе постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Атьянова Константина Сергеевича к начальнику Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области старшему судебному приставу-исполнителю Шуржиновой Д.Е., Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными части постановления начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, старшего судебного пристава Шуржиновой Д.Е. от (дата) об отмене постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и оставлении в силе постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность - удовлетворить.

Признать постановление начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области старшего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по ОИП Шуржуновой Д.Е. от (дата), в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя Набизаде P.P. от (дата) о наложении ареста на дебиторскую заложенность по договорам №... от (дата) и №... от (дата) незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                    Д.С.Ежов

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2019 года