Решение по делу № 33-14947/2021 от 28.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года № 33-14947/2021 (2-20/2021)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                          Алексеенко О.В.,

судей                                       Индан И.Я.,

                                       Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре                                                                      Кадыровой К.Р.,

с участием прокурора                                                        ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску ФИО13 к АО "Благовещенский арматурный завод", ООО "Лечебно оздоровительный центр" о возмещении морального вреда

по апелляционным жалобам ФИО13, представителя АО "Благовещенский арматурный завод" ФИО6, директора ООО "Лечебно оздоровительный центр" ФИО7, представлению Благовещенского межрайонного прокурора ФИО8 на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратилась в суд с иском к АО "Благовещенский арматурный завод" (далее АО "БАЗ"), ООО "Лечебно оздоровительный центр" (долее ООО "ЛОЦ") о возмещении морального вреда, расходов на погребение.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 августа 2018 года с супругом истицы ФИО1, состоящим в трудовых отношениях с АО "БАЗ", произошел несчастный случай на производстве. В результате, 12 августа 2018 года ФИО1 скончался в ГБУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфы. Проведенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан повторным расследованием установлено, что несчастный случай, произошедший с супругом, квалифицирован как несчастный случай связанный с производством, при этом он подлежит учету и регистрации в АО «БАЗ», и оформлению акта по форме Н-1. Причинами несчастного случая указаны: прочие причины, квалифицированные материалами расследования несчастных случаев, выразившиеся вследствие общего заболевания (код 15); отсутствие информации о наличии противопоказаний в заключительном акте по результатам медицинского осмотра, оформленного ООО "ЛОЦ"; применение нормативных правовых актов, утративших силу (ГОСТ 12.1.005-88), при проведении производственного контроля.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2019 года установлено, что ФИО1 проходил периодические медицинские осмотры в 2015, 2016, 2017 годах, противопоказаний к работе по профессии слесаря- ремонтника 5 разряда выявлено не было. По запросу ГИТ по РБ проведена проверка ООО "ЛОЦ", которое на основании договора оказывало услуги по проведению медицинского обследования работников АО "БАЗ". В результате проверки было установлено, что периодический медицинский осмотр ФИО1 проведен с нарушением установленных требований.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы от 25 сентября 2019 года установлено и подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизой, что имеющееся у супруга заболевание, было причиной его смерти и возникло у него незадолго до его поступления в ГБУЗ РБ ГКБ № 18 03 августа 2018 года, при этом хроническим это заболевание не является.

Таким образом, истица полагает, что именно в результате бездействия ответчиков ее супруг скончался. ФИО13 указывает, что с супругом они прожили в браке 37 лет. ФИО2 был настоящим мужчиной, добрый, отзывчивый, жизнерадостный и всегда позитивный человек. Она всегда чувствовала себя за ним как за каменной стеной. Они всегда были вместе и постоянно поддерживали друг друга. Все хозяйство держалось на нем. Он был очень трудолюбивым. Когда он умер, истица даже не помнит, когда пришла в себя. Только через неделю стала осознавать, что его нет. Кроме того, в связи с потерей близкого ей человека, ее состояние здоровья ухудшилось. Постоянное повышенное давление, угнетенное состояние, апатия ко всему, домашним делам и т.п. Полагает, что в связи со смертью близкого человека, ей причинен моральный вред.

С учетом изложенного просила взыскать с АО "Благовещенский арматурный завод" и ООО "ЛОЦ" в свою пользу моральный вред в размере 4 000 000 рублей с каждого, а также расходы на погребение в размере 67 760 рублей соразмерно вине каждого из ответчиков.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 года с учетом определения того же суда от 06 июля 2021 года об исправлении описки постановлено:

исковые требования ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Благовещенский арматурный завод" в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы на погребение в размере 32 380 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лечебно оздоровительный центр" в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы на погребение в размере 32 380 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО13 к АО "Благовещенский арматурный завод", ООО "Лечебно оздоровительный центр" о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В поданной апелляционной жалобе ФИО13 не согласна с решением суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда, считая его недостаточным, указанный размер определен судом не верно. Кроме того, судом не учтено, что она утратила материальное благополучие, поскольку супруг работал и получал пенсию.

В апелляционной жалобе представителя АО "Благовещенский арматурный завод" ФИО6 ставится вопрос об отмене судебного решения в части компенсации морального вреда, указывая на его незаконность и необоснованность. Так, суд не принял во внимание, что в акте о несчастном случае вина работодателя в лице администрации предприятия не установлена, следовательно, ссылка на статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельна. Кроме того, судом не учтено, что работодатель не знал и не мог знать о наличии медицинских противопоказаний у ФИО1 к выполняемой работе и не имел законных оснований для отстранения или перевода работника на другую работу. Проверять наличие диагноза в медицинском заключении или паспорте здоровья работника работодатель не вправе.

В поданной апелляционной жалобе директор ООО "Лечебно оздоровительный центр" ФИО7 просит отменить решение суда, указывая, что суд необоснованно сослался на решения судов, как имеющие преюдициальное значение, по делам 2-3605/2019 и 2а-317/2019, в которых устанавливался факт наличие или отсутствие несчастного случая на производстве, а также законности решений органов государственной власти (решения инспектора ГИТ РБ). Вина ООО "ЛОЦ" данными решениями не устанавливалась. Также судом не установлена причина смерти ФИО1, наличие вины Общества "ЛОЦ" в смерти работника и наличие причинно-следственной связи между смертью ФИО1 и проведением работнику медицинского осмотра в октябре 2017 года и заключениями Общества. Устное ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для установления причинно-следственной связи между смертью ФИО1 и действиями ООО "ЛОЦ" судом было отказано, что неправомерно. Кроме того, судом не дана оценка паспорту здоровья ФИО1, заключительному акту от 21 декабря 2017 года, протоколу заседания Клинико-экспертной комиссии ООО "ЛОЦ" от 17 октября 2018 года, в котором указано, что все имеющиеся диагнозы работника отражены. Также судом не учтено, что состояние здоровья работника оценивается медицинскими сотрудниками Общества на дату прохождения медицинского осмотра, что имело место в 2017 году, а смерть наступила 03 августа 2018 года в результате острого нарушения мозгового кровообращения по ишемическому типу в бассейне правой мозговой артерии, которое возникло незадолго (за несколько часов) до поступления в ГБУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфы, то есть является острым заболеванием, а не обострением хронического.

В апелляционном представлении Благовещенский межрайонный прокурор ФИО8 указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

До начала рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции поступил отказ и.о. межрайонного прокурора ФИО9 от поданного апелляционного представления.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подаётся в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку в силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор, подавший апелляционное представление, не лишён возможности отказаться от него в письменной форме в суде апелляционной инстанции до принятия им соответствующего апелляционного определения, а прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия находит, что отказ от апелляционного представления надлежит принять и апелляционное производство по апелляционному представлению Благовещенского межрайонного прокурора ФИО8 прекратить.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца ФИО13, её представителя – адвоката ФИО14, представителя АО "Благовещенский арматурный завод" ФИО6, представителя ООО "Лечебно оздоровительный центр" ФИО10, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве супруга, а также оказанием погибшему услуги по проведению периодического медицинского осмотра ненадлежащего качества.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 3 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО13 состояла в браке с ФИО1, последний находился в трудовых отношениях с ООО "БАЗ" по профессии слесарь-ремонтник 5 разряда, общий стаж на предприятии АО "БАЗ" составил 22 года 4 месяца.

03 августа 2018 года произошел несчастный случай со слесарем-ремонтником 5 разряда цеха по ремонту оборудования дирекции по энергетическому обеспечению ФИО1, на участке литья в холодно-твердеющие смеси сталелитейного цеха № 03 АО "БАЗ", расположенного по адресу: адрес, в результате которого ФИО1 скончался в больнице.

Обстоятельства несчастного случая, его причины и последствия установлены актом о несчастном случае формы Н-1 от 12 февраля 2019 года (листы дела 151-156, том 2).

Вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2019 года отказано в удовлетворении административного искового заявления АО "БАЗ" к государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании незаконным заключения государственного инспектора труда ГИТ в РБ от 07 февраля 2019 года по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшему

03 августа 2018 года в 14.15 часов в АО "Благовещенский арматурный завод" с ФИО1, признании незаконным предписания государственного инспектора труда ГИТ в РБ от 07 февраля 2019 года № 2/10- 109-18-И.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 года отказано в удовлетворении требования государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан к государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, АО "БАЗ" о признании незаконным заключения государственного инспектора труда и акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем с ФИО1, от 12 февраля 2019 года (листы дела 12-17, том 1).

При рассмотрении вышеуказанного дела по определению суда была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно экспертному заключению ГБУ Бюро СМЭ М3 РБ № 101-П у ФИО1 по состоянию на 03 августа 2018 года имелись следующие заболевания: острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу в бассейне правой средней мозговой артерии с езостсронней гемиплегией, дизартрией, осложнившееся отеком, набуханием головного мозга, дислокационным синдромом, комой, гипостатической пневмонией, острым эрозивным гастродуоденитом; гипертоническая болезнь; атеросклероз прецеребральных и церебральных сосудов; хронический двусторонний пиелонефрит; хронический холецистит; хронический панкреатит; жировой гепатоз.

Острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу в бассейне правой средней мозговой артерии с левосторонней гемиплегией, дизартрией, осложнившееся отеком, набуханием головного мозга, дислокационным синдромом, комой, гипостатической пневмонией, острым эрозивным гастродуоденитом возникло у ФИО1 незадолго (за несколько часов) до поступления в ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ № 18 г. Уфа 03 августа 2018 года, то есть является острым заболеванием, а не обострением хронического.

Согласно заключению бюро № 9 – филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Башкортостан" от 04 марта 2019 года причиной смерти ФИО1 является заболевание вследствие несчастного случая на производстве. Среди оснований указан акт медико-социальной экспертизы гражданина № 251.9.2/2019 от 04 марта 2019 года (лист дела 157, том 2).

Также установлено, что 02 октября 2017 года между ООО "ЛОЦ" и АО "БАЗ" заключен договор на проведение обязательных периодических медицинских осмотров сотрудников АО.

Согласно пункту 2.1.6. названного договора определено, что медицинский осмотр/освидетельствование является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных законодательством РФ. Ответственность за объем и качество проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагается на исполнителя. Контроль качества проведения медицинских осмотров осуществляет врач АО "БАЗ". Заключительный акт утверждается председателем врачебной комиссии, заверяется печатью медицинской организации и направляется заказчику для согласования (листы дела 117-121, том 1).

При этом в материалах дела отсутствует согласование заключительного акта с заказчиком – АО "БАЗ".

В приложениях к Заключительному акту от 21 декабря 2017 года в графе "Класс заболевания МКБ-10, группа диспансерного наблюдения" указаны диагнозы ФИО2, установленные в результате проведенного медицинского обследования: Гипергликемия неуточненная, Гипертензивная энцефалопатия, Пресбиопия (л.д.79, 82).

Согласно паспорту здоровья работника № 341 от 01 ноября 2017 года, в результате проведенного периодического осмотра, проведенного ООО "ЛОЦ", медицинских противопоказаний не выявлено.

Вместе с тем, судом установлено, что в заключительном акте, медицинском заключении и паспорте здоровья ФИО1 не отражен диагноз – хроническая ишемия мозга: (дисциркуляторная энцефалопатия), который согласно пункту 1 приложению № 2 Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" включен в список дополнительных медицинских противопоказаний для работников, выполняющих работы на высоте, верхолазные работы, а также работы по обслуживанию подъемных сооружений.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда и определяя степень вины в произошедшем несчастном случае на производстве в процентном соотношении: АО "БАЗ" - 50%, ООО "ЛОЦ" - 50%, суд исходил из наличия обоюдной вины ответчиков АО "БАЗ" и ООО "ЛОЦ" в произошедшем 03 августа 2018 года несчастном случае на производстве, приведшего к смерти ФИО1 при исполнении им своих трудовых обязанностей, в результате нарушения установленных требований периодического медицинского осмотра работника ФИО1, отсутствия информации о наличии противопоказаний в заключительном акте по результатам медицинского осмотра, оформленного ООО "ЛОЦ", а также в связи с применением нормативных правовых актов, утративших силу, при проведении производственного контроля лабораторией АО "БАЗ", что могло повлиять на достоверность их результатов и привести к заболеванию, непринятия мер работодателем по переводу работника на иную работу. При этом судом указано, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиками не предоставлено. Также судом указано, что, вопреки доводам ответчиков, некачественное проведение ООО "ЛОЦ" периодического медицинского осмотра, не информирование заказчика АО "БАЗ" о наличии у ФИО1 противопоказаний для выполнения работ по профессии слесарь-ремонтник 5 разряда, ненадлежащий производственный контроль работодателя АО "БАЗ", вследствие чего, непринятие им мер по переводу работника на иную работу, находятся в причинно-следственной связи с наступившим несчастным случаем на производстве. Указанные выше обстоятельства подтверждены материалами дела, а также вступившими в законную силу судебными актами. Оснований для освобождения ответчиков от ответственности возмещения вреда, суд не усмотрел.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно усмотрел наличие правовых оснований для возложения на ответчика АО "БАЗ" обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Также суд обоснованно возложил на ответчика ООО "ЛОЦ" обязанность компенсировать моральный вред супруге погибшего в связи с оказанием услуг по проведению периодического медицинского осмотра ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд, руководствуясь указанными нормами права, пришел к выводу о наличии обоюдной вины ответчиков в причинении травмы работнику, в результате несчастного случая на производстве, в результате которой наступила смерть и с учетом обстоятельств дела пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

При этом в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суд учел безусловное наличие у истца физических и нравственных страданий, вызванных утратой близкого человека.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей (по 350 000 рублей с каждого ответчика), суд принял во внимание такие обстоятельства, как близость родственных отношений, длительность брачных отношений (37 лет), характер причиненных истице нравственных и физических страданий, вызванных смертью близкого человека, обстоятельства произошедшего, фактические обстоятельства дела и наступившие последствия, индивидуальные особенности истца, возраст, а также требования разумности и справедливости.

Судом определена вина каждого ответчика в причинении истцу морального вреда согласно представленным доказательствам по делу. При этом учтены фактические обстоятельства причинения истцу травмы, их характер и последствия, причины, приведшие к несчастному случаю, в связи с чем оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканной с ответчиков судебная коллегия не находит.

Кроме того присужденная судом первой инстанции сумма отвечает принципу разумности и соразмерности компенсации нарушенных истцом прав, связанных с утратой супруга.

Следовательно, доводы апеллянтов о том, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, нельзя признать обоснованными.

Доводы апеллянта ФИО13 о неправильном определении судом размера компенсации морального вреда, считая его недостаточным, отклоняются судебной коллегией.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния заявителя, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом вышеприведенного и установленных судом по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается со взысканной с ответчиков в пользу истца компенсацией, размер её вышеприведенным критериям соответствует.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции также не имеется. Доказательств наличия таких обстоятельств сторонами не представлено.

Указанные апеллянтами - ответчиками обстоятельства, в том числе об отсутствие вины каждого из ответчиков в несчастном случае, произошедшем с ФИО1, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционных жалобах не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В том числе, вопреки доводам представителя ООО "ЛОЦ", актом проверки ТО Росздравнадзора по Республике Башкортостан от 15 ноября 2018 года, протоколом № 3 от 17 октября 2018 года заседания комиссии ООО "ЛОЦ" подтверждено, что у врачей-специалистов, занятых в проведении периодических медицинских осмотров работников АО "БАЗ", а именно: врача-невролога, врача-хирурга, врача-офтальмолога отсутствуют документы, подтверждающие прохождение в установленном порядке обучения (пункт 5 Приложения № 3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года № 302-н "Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", действующий в период проведения медицинского осмотра). Таким образом, в состав комиссии включены специалисты, не прошедшие обучение по отдельным вопросам профессиональной патологии.

По результатам проведенного осмотра у погибшего ФИО1 выявлены следующие заболевания: пресбиопия, ЦВЗ, дисциркуляторная энцефалопатия с легкой вестибулопатией, ХНМК 1 степени. Данные диагнозы отражены в медицинской карте (запись невролога), а также в протоколе заседания клинико-экспертной комиссии ООО "ЛОЦ" № 3 от 17 октября 2918 года. В приложении 2 пункта 1 Приказа № 302-н заболевание: хроническая ишемия мозга (дисциркуляторная энцефалопатия) включена в список дополнительных медицинских противопоказаний, однако данный диагноз не отражен в заключительном акте, медицинском заключении, паспорте здоровья ФИО1 (листы дела 48-53).

Указанное, как верно отмечено судом первой инстанции, находится в причинно-следственной связи с наступившим несчастным случаем на производстве.

С учетом изложенного, постановленное судом решение является законным и обоснованным. При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, соблюдены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Кроме того, решение суда в части разрешения спора о взыскании с ответчиков расходов на погребение сторонами не оспаривается, апелляционные жалобы доводов в указанной части не содержат, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ от апелляционного представления Благовещенского межрайонного прокурора на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 года.

Апелляционное производство по указанному апелляционному представлению прекратить.

Решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 года с учетом определения того же суда от 06 июля 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО13, представителя АО "Благовещенский арматурный завод" ФИО6, директора ООО "Лечебно оздоровительный центр" ФИО7 – без удовлетворения.

...

Председательствующий                            О.В. Алексеенко

Судьи                                        И. Я. Индан

                                                                                                Г. З. Фахрисламова

Справка: федеральный судья Гарипова С.И.