Решение по делу № 8Г-16076/2024 [88-18714/2024] от 25.04.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-18714/2024, №2-2594/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                       26 июня 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего          Коробченко Н.В.

судей                  Крючковой Е.Г., Шветко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целиковой Ольги Николаевны к индивидуальному предпринимателю Филипенко Сергею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Инновейшн Стар», Бурому Леониду Борисовичу о возмещении материального ущерба, по иску Постнова Александра Ивановича к индивидуальному предпринимателю Филипенко Сергею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Инновейшн Стар», Бурому Леониду Борисовичу о возмещении материального ущерба,

    по кассационной жалобе Бурого Леонида Борисовича на решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 августа 2023 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2023 года

    заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

    Целикова О.Н. и Постнов А.И. обратились в суд с иском к ИП Филиппенко С.А., ООО «Инновейшен Стар», Бурому Л.Б. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 11 августа 2022 года в результате падения кровли здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, д. 82, были повреждены автомобиль марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Целиковой О.Н., и автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Постнову А.И. 18 августа 2022 года сотрудником УУП ОУУП и ПДН ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. С учетом уточнения исковых требований Целикова О.Н. просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 414 608 руб., судебные расходы. Постнов А.И. просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 267 648 руб., судебные расходы.

    Решением Волжского районного суда г. Саратова от 31 августа 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 13 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Бурого Л.Б. в пользу Целиковой О.Н. взыскана стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 414 608 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 347 руб., почтовые расходы в размере 130 руб. В пользу Постнова А.И. с Бурова Л.Б. взыскана стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 267 648 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 699 руб., почтовые расходы в размере 124 руб. В удовлетворении требований к остальным ответчикам и остальных требований о возмещении судебных расходов отказано.

    С Бурого Л.Б. в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взыскана стоимость производства экспертизы в размере 96 000 руб. и в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 178 руб.

    Целиковой О.Н. возвращена государственная пошлина в размере 318 руб.

    В кассационной жалобе Бурый Л.Б. просит решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2023 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, полагая, что ответственность за вред, причиненный имуществу истцов, должны нести арендаторы помещений, а также на отсутствие доказательств ненадлежащего содержания недвижимого имущества.

    Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что Целикова О.Н. является собственником транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №.

    Постнов А.И. является собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №.

    11 августа 2022 года на припаркованные принадлежащие истцам автомобили у дома № 82 по ул. Чернышевского г. Саратова в результате порыва ветра упала кровля крыши магазина «Шинный центр», в результате чего автомобилям истцов причинены механические повреждения.

    Постановлениями УУП ОУУП и ПДН ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову от 18 августа 2022 года в возбуждении уголовных дел было отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

    Судом установлено, что собственником здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 11 августа 2022 года согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости являлся Бурый Л.Б. (дата государственной регистрации права -11 февраля 2009 года, дата прекращения права - 15 декабря 2022 года), с которым ООО «Инновейшн Стар» заключило договор № аренды нежилого помещения сроком действия с 1 августа 2019 года по 30 июня 2020 года с дальнейшей пролонгацией на новый срок.

    23 апреля 2019 года между ООО «Инновейшн Стар» и ИП Филипенко С.А. заключен договор №С субаренды указанного нежилого помещения.

    Согласно заключению проведенной по делу экспертизы № 352 от 25 июля 2023 года, выполненной ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 414 608 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №. без учета износа заменяемых деталей составляет 267 648 руб.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 210, 309, 310, 606, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55.24, 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что на момент происшествия Бурый Л.Б. являлся собственником спорного здания, пришел к выводу, что именно он является ответственным за причинение вреда имуществу истцов ввиду непринятия им надлежащих к мер по содержанию принадлежавшего ему недвижимого имущества, в связи с чем взыскал с него в пользу Целиковой О.Н. стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 414 608 руб. и в пользу Постнова А.И. - 267 648 руб., распределив судебные расходы, отказав в удовлетворении исковых требований к иным ответчикам.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств по делу.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества, любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответчик, как собственник недвижимого имущества, несет ответственность за вред, причиненный имуществу истцов вследствие ненадлежащего содержания собственного имущества, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, возложена на арендодателя.

    Довод жалобы о том, что кровля здания не требовала капитального ремонта, опровергается фактическими обстоятельствами дела, а именно, падением с нее металлических листов на транспортные средства истцов.

    Доказательств причинения ущерба имуществу истцов в результате непреодолимой силу ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

    Вопреки доводам жалобы, факт надлежащего извещения Бурого Л.Б. о рассмотрении дела подтверждается его заявлением от 28 августа 2023 года, (т.2 л.д. 148), доказательств, объективно препятствующих явиться в судебное заседание не представил, кроме того представитель ответчика Семенов В.И. был ознакомлен с материалами дела и принимал участие в судебном заседании, в связи с чем на основании пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месту судебного заседания.

    Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

    Вместе с тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 августа 2023 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурого Леонида Борисовича - без удовлетворения.