Решение по делу № 33-10049/2013 от 19.09.2013

Судья О.Н.Елохова

дело № 33-10049/2013

21 октября 2013 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.Л., судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В., с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

рассмотрела 21 октября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Титова В.А. на решение Александровского городского суда Пермского края от 16 августа 2013 года, которым постановлено:

«Титову В.А. в иске к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» об индексации ежемесячной сумме возмещения вреда, причиненного здоровью на утраченный заработок *** рублей, начиная с 01 января 2012 года пропорционально росту установленной в соответствии с Законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации ежемесячно на утраченный заработок: по *** рублей - первый квартал; по *** рублей - второй квартал; по *** рубля - третий квартал; по *** рублей - четвертый квартал с последующей индексацией выплат с учетом уровня инфляции, а также судебных расходов в размере *** рубль - отказать».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагающего, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение подлежит отмене, судебная коллегия,

установила:

Титов В.А. обратился с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», предъявил требование об индексации ежемесячной сумме возмещения вреда, причиненного здоровью на утраченный заработок *** рублей, начиная с 01 января 2012 года в соответствии с установленной законом величиной прожиточного минимума на душу населения по РФ, ежемесячно: по *** рублей - первый квартал; по *** рублей -второй квартал; по *** рубля - третий квартал; по *** рублей - четвертый квартал с последующей индексацией выплат.

Требования мотивировал тем, что 15.07.1972 года в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред его здоровью с утратой трудоспособности 100%. В связи с повреждением здоровья ответчик возмещает ему ущерб в виде компенсации утраченного заработка. Поскольку правоотношения носят длящийся характер, полагает, что сумма возмещения подлежит изменению с учетом инфляционных процессов. Указывает, что вступившим в законную силу решением Александровского городского суда Пермского края от 13.07.2012 года в его пользу с 01.01.2012 года взыскан утраченный заработок в размере *** рублей, предусмотрено, что размер выплаты подлежит индексации с учетом инфляции. Полагает, что по отношению к нему сумма возмещения вреда, подлежит изменению пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в РФ, поскольку он не проживает на территории РФ и к нему не может быть применен показатель прожиточного минимума ни одного из субъектов.

Истец в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» в судебном заседании с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в связи с неправильным применением закона, принятии нового решения об удовлетворении требований просит в апелляционной жалобе истец.

В жалобе указывает на то, что ст. 1091 ГК РФ предусмотрено изменение суммы возмещения вреда пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего. Поскольку он не имеет места жительства в РФ, полагает, что в отношении него должны быть применена иная норма указанной статьи, устанавливающая размер возмещения не менее величины прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ. Ссылается на то, что установленный решением Александровского городского суда Пермского края от 13.07.2012 года размер возмещения меньше чем гарантированный размер прожиточного минимума, соответственно причиненный вред в полном объеме не возмещен и соответственно имеются основания для пересмотра сумм в связи с повышением стоимости жизни.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор полагает решение суда подлежащим отмене, требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда, поэтому к правоотношениям по настоящему делу применяется российское законодательство.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.07.1972 года в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Титову В.А. был причинен вред здоровью с утратой трудоспособности в 100 % пожизненно, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 02.03.1999 года истцу установлена инвалидность 1 группы.

В целях возмещения вреда, причиненного здоровью, с причинителя вреда в пользу истца взысканы ежемесячные выплаты, размер которых впоследствии неоднократно изменялся с учетом инфляционных процессов. Так, в соответствии решением Александровского городского суда от 13.07.2012 года размер ежемесячной денежной выплаты в счет возмещения утраченного заработка с 01.01.2012 года был определен как ***руб.

Статьей 1091 ГК РФ, действующей с 1 декабря 2011 года, предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Александровского городского суда Пермского края от 01.03.2013 года Титову В.А. было отказано в определении суммы ежемесячных выплат в возмещение утраченного заработка в размере прожиточного минимума, установленного Правительством края в 2012 году, поскольку указанная норма определяет иной механизм индексации (пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего).

Проверив доводы апелляционной жалобы относительно того, что к истцу, не проживающему на территории РФ, должны быть применены правила ст. 1091 ГК РФ в части определяющей сумму возмещения вреда здоровью в размере прожиточного минимума на душу населения по РФ в целом, судебная коллегия полагает их основанными на неверном толковании норм права.

Буквальное толкование положений ст. 1091 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что данная норма регулирует порядок изменения величины сумм возмещения вреда в соответствии с инфляционными процессами, происходящими на территории РФ, субъектов РФ. Возможность определить размер возмещения вреда в размере не меньше чем установленная в соответствии с законом величина прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, предусмотрена ст. 1091 ГК РФ только при одном, определенном в данном статье условии - когда в субъекте РФ по месту жительства потерпевшего величина прожиточного минимума на душу населения не установлена.

Кроме того, в 2012 году величина прожиточного минимума в Пермском крае (по месту причинения вреда, то есть месту возникновения правоотношений, с которыми ответчик связывает обязанность ответчика по возмещению причиненного вреда здоровью, месту жительства истца до его выезда за пределы РФ) не изменялась.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Решение суда является законным, оснований для его отмены и удовлетворения иска Титова В.А. по заявленному требованию не имеется.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Пермского края от 16 августа 2013 года по доводам апелляционной жалобы Титова В.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: