Решение по делу № 2-5328/2016 от 16.06.2016

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2016 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮжУрал-Аско» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 30 минут на 1617 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск между автомобилями «ВАЗ 21140» госномер № ******, принадлежащим ФИО7, под управлением ФИО8 и «Форд Фокус» госномер № ****** принадлежащим ФИО2 под управлением ФИО5, произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮжУрал-Аско» (далее по тексту - ООО «СК ЮжУрал-Аско»), где на момент ДТП в обязательном порядке была застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством «ВАЗ 21140» госномер № ******, и пояснил, что причинение вреда произошло по вине водителя ФИО8, которая, управляя автомобилем, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховое возмещение ответчик не выплатил. Согласно заключению ООО «Аарон» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила ****** рублей, стоимость услуг по оценке – ****** рублей, всего ****** рублей.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб ****** рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** рублей, исчислив ее на дату вынесения судебного решения, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** рублей, исчислив е на дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда ******., расходы по оплате услуг представителя ****** рублей, почтовые расходы в сумме 390 рублей, расходы по нотариальному оформлению документов 1000 руб., по оплате копировальных услуг в сумме ****** рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уведомила суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте судебного заседания, представила уточненный расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой составила ****** рубля 82 копейки, и финансовой санкции за аналогичный период, сумма которой составила ****** рублей. На остальных требованиях настаивала, пояснив, что выплаты от страховой компании не поступало, о чем свидетельствует справка из банка.

Представитель ответчика ООО «СК ЮжУрал-Аско» в судебное заседание не явился без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В представленном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, поскольку страховое возмещение было перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не доказан факт причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика, просил снизить размер штрафа по причине его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, отказать во взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности, поскольку полномочия представителя могли быть выражены путем занесения устного ходатайства в протокол судебного заседания; сумму расходов на оплату услуг представителя полагал завышенной, считая разумной сумму в ****** рублей.

Третьи лица ФИО8, ФИО7, ПАО «СК Росгосстрах», ООО «Аарон» в судебное заседание не явились без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО7, ФИО8 просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представители третьих лиц ПАО «СК Росгосстрах», ООО «Аарон» о рассмотрении дела в отсутствие их представителя или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 30 минут на 1617 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск между автомобилями «ВАЗ 21140» госномер № ******, принадлежащим ФИО7, под управлением ФИО8 и «Форд Фокус» госномер № ******, принадлежащим ФИО2 под управлением ФИО5, произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения. А также причинен вред здоровью ФИО5.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО8, которая нарушила расположение транспортных средств на проезжей части, в связи с чем допустила столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями третьего лица ФИО8, пояснившей ранее в судебном заседании о наличии своей вины в произошедшем ДТП. Действия ФИО8 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «ВАЗ 21140» госномер № ****** была застрахована в ООО «СК ЮжУрал-Аско», гражданская ответственность при управлении автомобилем «Форд Фокус» госномер № ******, - в ПАО «СК Росгосстрах».

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно заключению ООО «Аарон» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила ****** рублей, стоимость услуг по оценке – ****** ****** рублей, всего ****** рублей. Данное заключение выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, сопровождается актом осмотра автомашины, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте Российского союза автостраховщиков. Суд принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца, считает достаточным доказательством.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ответчиком ООО «СК ЮжУрал-Аско» в обоснование доводов о выплате страхового возмещение представлено платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца настаивает на непоступлении денежных средств в счет выплаты страхового возмещения. При этом в подтверждении своих доводов представителем ответчика представлены справка «Сбербанка России», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Челиндбанк» согласно платежного поручения № ****** на расчетный счет Волгоградского отделения № ****** ПАО Сбербанк поступил перевод на сумму ****** рубля 82 копейки. В связи с отсутствием в реквизитах номера лицевого счета клиента ДД.ММ.ГГГГ в банк плательщика был направлен запрос на уточнение реквизитов в установленный срок ответ не поступил и сумма возвращена плательщику ДД.ММ.ГГГГ. Об отсутствии поступления денежных средств свидетельствует также выписка по лицевому счету, справка о состоянии вклада.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные требования ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в сумме ****** рубля 82 копейки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 100 дней просрочки) на общую сумму ****** рубля 82 копейки, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Суд находит данный расчет правильным, всего неустойка составит ****** рубля 82 копейки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «СК ЮжУрал-Аско» получил заявление истца ФИО2 о наступлении страхового случая со всеми приложенными документами, по истечении 20-дневного срока выплату не произвел. В последующем – ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (получена ДД.ММ.ГГГГ), ответа на претензию в адрес истца не поступало. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает по причине отсутствия несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции действующей на момент обращения потерпевшего за выплатой) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В течение указанного пятидневного срока выплата страхового возмещения не была произведена.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит ****** рублей (400000 рублей 00 копеек * 0,05% * 100 дней просрочки).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, и Закон о защите прав потребителей применяется к таким отношениям в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора обязательного страхования ответственности за причинение вреда третьим лицам, следовательно, к ним применяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «СК ЮжУрал-Аско», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в недоплате страхового возмещения, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение. Вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда ****** рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме ****** рублей.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение в полном объеме. Суд взыскивает штраф в сумме ****** рублей 00 копеек, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, а также наличие со стороны ответчика попытки произвести выплату страхового возмещения.

Требования истца об оплате расходов по копированию материалов в сумме ****** рублей 00 копеек, а также почтовых расходов на сумму ****** рублей 00 копеек, расходов по оплате нотариальных услуг ****** руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально квитанциями об оплате.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг с учетом справедливости и разумности в сумме 10000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8049 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮжУрал-Аско» в пользу ФИО2 страховое возмещение ****** рубля 82 копейки, неустойку ****** рубля 82 копейки, финансовую санкцию ****** рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме ****** рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме ****** рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** рублей 00 копеек, по копированию ****** рублей 00 копеек, по оплате услуг нотариуса ****** рублей 00 копеек, почтовых расходов ****** рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮжУрал-Аско» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ****** рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий О.В. Панова