Решение по делу № 11-66/2024 от 08.04.2024

Мировой судья ФИО2 Дело №

УИД 50RS0003-01-2023-003462-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н. Н.

при помощнике Почикаловой М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № по иску Борисова Данилы Николаевича к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Борисова Данилы Николаевича на решение мирового судьи 13 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Борисов Д. Н. обратился в суд с иском к ПАО Аэрофлот о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ПАО «Аэрофлот» в свою пользу стоимость убытков в размере 98 749,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 41 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя тем, что истцом был приобретен электронный авиабилет № на рейс <данные изъяты> от <дата> в компании «Аэрофлот». Также была оплачена услуга за доставку сверхнормативного багажа (чек № от <дата>) и услуга по упаковке багажа (чек № от <дата> и чек № от <дата>). Поверх упаковочной пленки на чемодан сотрудник аэропорта разместил желтый стикер «Хрупкое Осторожно».

<дата> по прилету в аэропорт Азербайджана багаж был утерян. На следующий день от службы аэропорта поступило смс-сообщение о необходимости получения найденного багажа. <дата> сразу после получения сообщения истец приехал в аэропорт и получил свой багаж. Каких-либо видимых внешних повреждений на чемодане не было. Дома после распаковки багажа истец обнаружил, что монитор компьютера марки <данные изъяты> поврежден, угловая часть экрана покрыта многочисленными трещинами.

В тот же день <дата> посредством электронного сервиса компании ПАО «Аэрофлот» была направлена претензия с приложением фотоматериалов и чеков по оплате услуг. Обращение зарегистрировано под № от <дата>.

После проведения ремонтных работ по восстановлению работоспособности поврежденного компьютера фактическая стоимость возросла до 98 749 руб. 70 коп.

В дополнение к обращению от <дата> о повреждении багажа истец направил ответчику письмо от <дата> и документы о стоимости ремонта монитора, проведенного официальным сервисным центром в <адрес>. Компьютер получен из ремонта <дата>, окончательная стоимость восстановительного ремонта составила 1750 азербайджанских манатов, указанная сумма переведена в рубли по курсу ЦБ РФ на <дата> и составила 98 749 руб. 70 коп.

Ответчиком было отказано в возмещении ущерба в размере 85 500 руб. (по первому обращению), сославшись на отсутствие коммерческого акта. Претензия, направленная позднее на уточненную сумму 98 749 руб. 70 коп., полученная <дата> ответчиком не рассмотрена.

Ответчик с целью защиты своих прав обратился за юридической помощью и заключил договор на оказание возмездных юридических услуг с ФИО4, по которому истцом были уплачены денежные средства в сумме 25 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> постановлено: в исковых требованиях Борисову Д. Н. к ПАО «Аэрофлот» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - отказать.

В апелляционной жалобе Борисовым Д. Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении своего решения не были должным образом исследованы все доказательства, представленные истцом, не получили надлежащей оценки ряд доводов, указывающих на вину в действиях ответчика, а именно: в тексте договора, на который ссылается ответчик, нет указаний на иные тарифы за услуги по перевозке багажа, кроме как на тариф по перевозке сверхнормативного багажа; О каких-либо специальных (особых) условиях перевозки для хрупких вещей истец не уведомлялся, информация до него не доносилась общедоступным способом. В решении мировой судья не дает никакой правовой оценки относительно существа стикера «Осторожно хрупкое».

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Борисов Д. Н. и представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Воскресенского городского суда <адрес> <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В пункте 2 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что пассажиром Борисовым Д.Н. нарушены установленные правила перевозки багажа, в связи с чем перевозчик освобождается от ответственности за повреждения, вызванные таким нарушением.

Истцом не была применена та степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него для перевозки нестандартного багажа, не были предприняты необходимые меры для надлежащего исполнения своей обязанности по заблаговременному согласованию с ПАО «Аэрофлот» перевозки багажа.

Таким образом, в действиях перевозчика вина и противоправность отсутствуют, что послужило основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, так как данные требования производны от основного, в удовлетворении которого отказано, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласен, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, истцом Борисовым Д.Н. приобретен электронный авиабилет № на рейс <данные изъяты> от <дата> в компании «Аэрофлот». Также была оплачена услуга за доставку сверхнормативного багажа (чек № от <дата>) и услуга по упаковке багажа (чек № от <дата> и чек № от <дата>). Поверх упаковочной пленки на чемодан сотрудник аэропорта разместил желтый стикер «Хрупкое Осторожно» (л.д. 15-17, 20, 21-22, 121).

При следовании рейсом <данные изъяты> истец сдал к перевозке 1 место багажа, заявлений о перевозке в салоне воздушного судна багажа, требующего особых мер предосторожности во время перевозки не делал, объявленная ценность багажа истцом заявлена не была (л.д. 15-17, 20-22).

После получения багажа <дата> в аэропорту каких-либо видимых повреждений на чемодане не было, повреждения были обнаружены лишь дома, после распаковки багажа и оценки предварительной стоимости восстановительного ремонта монитора по оценке специалиста сервисного центра, после чего была составлена и направлена претензия в адрес ПАО «Аэрофлот» (л.д. 4, 11).

Коммерческий акт истцом после обнаружения повреждения багажа не составлялся, повреждения, причиненные багажу Борисова Д.Н. сотрудниками аэропорта не фиксировались.

В материалах дела имеются фотоснимки, представленные истцом, на которых зафиксированы повреждения монитора, а также багажные квитанции и фрагменты обертки багажа (л.д. 19-22, 121)

Доказательств, свидетельствующих о том, что данное повреждение было обнаружено и зафиксировано в момент получения багажа Борисовым Д.Н. суду не представлено.

Заявление истцом с уточнением суммы ущерба багажа при авиаперелете было составлено уже после проведения ремонта в сервисном центра в <адрес> (л.д. 12), указанное заявление было рассмотрено ПАО «Аэрофлот», о чем заявитель был уведомлен (л.д. 54, 86).

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 103 ВК РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. п. 1, 2, 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 2 ВК РФ ФАП-82 является составной частью воздушного законодательства.

Согласно п. 130 ФАП-82 пассажиру не рекомендуется вкладывать в свой зарегистрированный багаж хрупкие и скоропортящиеся предметы, денежные знаки, ювелирные изделия, драгоценные металлы, ценные бумаги и другие ценности, деловые документы, ключи и иные подобные предметы.

В соответствии с п. 141 ФАП-82 с согласия перевозчика в салоне воздушного судна может перевозиться багаж пассажира, требующий особых мер предосторожности во время перевозки или особых условий его обработки (хрупкие и бьющиеся предметы, кино- и фотоаппаратура, теле- и видеоаппаратура, бытовая оргтехника, музыкальные инструменты, электронные и оптические приборы и т.п.).

Багаж, перевозимый в салоне воздушного судна, размещается в специально предназначенных местах (отсеках), а при их отсутствии - на отдельном пассажирском кресле. В случае перевозки багажа на отдельном пассажирском кресле пассажир обязан оплатить отдельное(ые) пассажирское(ие) кресло(а) для этого багажа в соответствии с правилами перевозчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ВК РФ и п. 4 ФАП-82 перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок (далее - правила перевозчика). Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Вся необходимая информация, касающаяся условий договора перевозки и правил, являющихся неотъемлемой частью договора провозки размещена в открытом доступе на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» в ИТКС Интернет, с которой пассажиры должны ознакомиться в силу публичного характера заключения договора перевозки.

Кроме того, при покупке авиабилетов или заблаговременно перед повозкой нестандартного багажа все пассажиры имеют возможность ознакомиться с Правилами воздушных перевозок пассажиров и багажа.

При этом, при оформлении авиабилетов пассажиры подтверждают свое согласие с Правилами воздушных перевозок пассажиров и багажа.

Согласно п. 5.3.2 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот» багаж, требующий особых условий транспортировки, например, ценные, ломкие, хрупкие, бьющиеся предметы), может быть принят к перевозке в пассажирском салоне воздушного судна, если пассажир заранее согласовал такую услугу с ПАО «Аэрофлот» и багаж прошел специальный досмотр на авиационную безопасность.

Если такой багаж имеет большие габариты, пассажир должен оплатить дополнительное посадочное место по пассажирскому тарифу.

При этом ответственность за его целостность и сохранность лежит исключительно на самом пассажире.

Пунктом 5.3.5 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот» предусмотрено, что «хрупкий багаж и багаж, в отношении которого компания заявляет ограничение своей ответственности. К данной категории багажа относится хрупкий багаж, упакованный способами, не обеспечивающими его целостность или сохранность, а также багаж, упаковка которого имеет повреждения. Эта категория багажа принимается к перевозке при условии, что ПАО «Аэрофлот» не несёт ответственности за целостность содержимого или упаковки».

Данное правило перевозчика также отражено в нормативно-правовых актах в области гражданской авиации.

Согласно п. 126 ФАП-82 пассажир имеет право объявить ценность своего зарегистрированного багажа. Ценность зарегистрированного багажа объявляется для каждого места багажа в отдельности. За перевозку багажа с объявленной ценностью взимается плата, размер которой устанавливается перевозчиком.

Оплата перевозки багажа с объявленной ценностью удостоверяется ордером разных сборов или квитанцией для оплаты сверхнормативного багажа, в которой указываются пункты, между которыми пассажиром заявлена перевозка багажа с объявленной ценностью.

Согласно материалам дела истец при следовании рейсом SU 1856 Москва-Баку сдал к перевозке 1 место багажа, заявлений о перевозке в салоне воздушного судна багажа, требующего особых мер предосторожности во время перевозки не делал, объявленная ценность багажа истцом заявлена не была.

В силу ч. 1 ст. 118 ВК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.

Согласно ч. ч. 1-2 ст. 124 ВК РФ по требованию пассажира, грузоотправителя или грузополучателя и при предъявлении одним из них перевозочных документов перевозчик обязан составить коммерческий акт.

Коммерческим актом удостоверяются обстоятельства, которые могут служить основанием для имущественной ответственности перевозчика, пассажира, грузоотправителя или грузополучателя.

Коммерческий акт составляется при выдаче багажа или груза для удостоверения следующих обстоятельств: 1) несоответствие фактического наименования груза, его веса или количества единиц груза данным, указанным в перевозочном документе; 2) повреждение (порча) груза; 3) недостача или повреждение (порча) багажа; 4) обнаружение багажа или груза без перевозочных документов либо перевозочных документов без багажа или груза.

Для удостоверения указанных обстоятельств в отношении почты перевозчик и организация почтовой связи составляют коммерческий акт.

Как следует из материалов дела коммерческий акт истцом после обнаружения повреждения багажа не составлялся, повреждения, причиненные багажу Борисова Д.Н. сотрудниками аэропорта не фиксировались.

В материалах дела имеются фотоснимки, представленные истцом, на которых зафиксированы повреждения монитора, а также багажные квитанции и фрагменты обертки багажа, однако, время обнаружения повреждения и его фиксация с момента прилета имеет значительный разрыв во времени, при этом после получения Борисовым Д. Н. багажа <дата> в аэропорту каких-либо видимых повреждений на чемодане не было, повреждения были обнаружены им лишь дома, после распаковки багажа и оценки предварительной стоимости восстановительного ремонта монитора по оценке специалиста сервисного центра, после чего была составлена и направлена претензия в адрес ПАО «Аэрофлот».

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что данное повреждение было обнаружено и зафиксировано в момент получения багажа Борисовым Д.Н. не имеется.

Заявление истцом с уточнением суммы ущерба багажа при авиаперелете было составлено уже после проведения ремонта в сервисном центра в <адрес>, указанное заявление было рассмотрено ПАО «Аэрофлот», о чем заявитель был уведомлен.

Согласно ч. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится и в ч. 1 ст. 118 ВК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая приведенные выше правовые нормы, суд апелляционной инстанции при оценке поведения ответчика в спорной ситуации исходит из того, что действия авиаперевозчика ПАО «Аэрофлот» являются правомерными, поскольку факт порчи багажа непосредственно в период перевозки документально не подтвержден.

С учетом изложенного, оснований для взыскания убытков в заявленной сумме в пользу истца не имеется, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части, а также в части, производной от указанных требований: штрафных санкций, неустойки, морального вреда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску Борисова Данилы Николаевича к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя, оставить без изменений, апелляционную жалобу Борисова Данилы Николаевича - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через судебный участок № Воскресенского судебного района <адрес>.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 апреля 2024 года.

Судья Н. Н. Тяпкина