Решение от 30.11.2020 по делу № 2-3619/2020 от 03.08.2020

Дело № 2-3619/2020 30 ноября 2020 года

УИД 47RS0006-01-2020-004378-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Григорович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭНЕРГООПТ» к ООО «Инженерно-Строительная компания «Ленстройкомплект», Севрову Дмитрию Ивановичу, Митрофанову Алексею Павловичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов,

установил:

ООО «ЭнергоОпт» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с требованиями к ООО «Инженерно-Строительная компания «Ленстройкомплект», Севрову Дмитрию Ивановичу, Митрофанову Алексею Павловичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭнергоОпт» и ООО «Инженерно-Строительная компания «Ленстройкомплект» (далее – ООО «ИСК «ЛСК») был заключен договор поставки №, согласно условиям которого ООО «ЭнергоОпт» принял на себя обязательство передать ООО «ИСК «ЛСК» товары, а ООО «ИСК «ЛСК» обязалось принять и оплатить проставляемые товары. Поставщик принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний универсальными передаточными актами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2433 255,11 руб. в соответствии с п. 7.1 договора оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента приемки товара. Однако оплата за товар покупателем произведена не в полном объеме. Таким образом, на дату составления искового заявления задолженность покупателя за поставленный товар по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2433 255,11 руб. На основании п. 9.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты, поставщик имеет право начислить и потребовать неустойку: при просрочке оплаты до 15 календарных дней – 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, от 15 до 30 календарных дней – 0,5%, свыше 30 календарных дней – 1%. Таким образом, на дату составления искового заявления размер неустойки составляет 2529 072,42 руб. Согласно п. 7.5 договора, в случаях, когда покупатель произвел оплату переданного в кредит товара с просрочкой, поставщик вправе начислить проценты за его пользование за период с дате его предоставления (передачи товара покупателю) до даты его погашения (оплаты товара) по ставке 0,4% от суммы кредита за каждый день пользования. Размер процентов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 303 619,58 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭнергоОпт» и Севровым Д.И. был заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Севров Д.И. принял на себя обязательства отвечать перед ООО «ЭнергоОпт» за исполнение ООО «ИСК «ЛСК» своих обязательств по договору поставки. Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭнергоОпт» и Митрофановым А.П. был заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Митрофанов А.П. принял на себя обязательства отвечать перед ООО «ЭнергоОпт» за исполнение ООО «ИСК «ЛСК» своих обязательств по договору поставки. В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем в том же объеме, как и покупатель, в том числе, но не исключительно обязательств: по оплате поставляемого товара, по оплате штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, по возмещению судебных расходов, по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства поручитель несет самостоятельную ответственность перед поставщиком и уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в оплате (п. 1.4 договора поручительства). На ДД.ММ.ГГГГ неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства составила 252907,24 руб. истцом были направлены претензии в адреса ответчиков, однако они были оставлены без ответа. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2433 255,11 руб., неустойку по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 2529 072,42 руб., неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по оплате исходя из 1% от фактической суммы задолженности по договору поставки за каждый лень просрочки, проценты в размере 1303 619,58 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по оплате исходя из 0,4% от фактической суммы задолженности по договору поставки за каждый день просрочки; а также просил взыскать солидарно с ответчиков Севрова Д.И. и Митрофанова А.П. неустойку по договорам поручительства за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства в размере 252907,24 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по оплате исходя из 0,1% от фактической суммы задолженности по договору поставки за каждый день просрочки.

Представитель истца, явившись в судебное заседание, настаивал на заявленных требованиях, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Ответчик Севров Д.И. и его представитель, который также является представителем ответчика ООО «ИСК «ЛСК», явившись в судебное заседание, представили отзыв, в котором признали сумму основного долга, просили признать условия по начислению процентов кабальными, а также применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а в остальной части требований отказать.

Ответчик Митрофанов А.П., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Дело, с учетом мнения явившихся лиц, рассмотрено в отсутствие ответчика Митрофанова А.П. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 363 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность поручителя и должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ИСК «ЛСК» был заключен договор поставки №, по которому истец взял на себя обязательства по поставке ответчику стройтоваров, а ООО «ИСК «ЛСК» было обязано произвести оплату за поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента приемки товара.

ДД.ММ.ГГГГ, с целью обеспечения обязательств ООО «ИСК «ЛСК», истец заключил с ответчиками Севровым Д.И. и Митрофановым А.П. договоры поручительства, в соответствии с которыми, ответчики обязались отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ИСК «ЛСК» своих обязательств по вышеуказанному договору поставки и нести солидарную с покупателем ответственность по оплате товара, штрафных санкций, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСК «ЛСК» получило товар на сумму 2433 255,11 руб., не оплатив его в полном объеме в предусмотренный договором срок, задолженность за указанный период составила 2433 255,11 руб.

Претензии о добровольном погашении задолженности, направленные в адрес ответчиков, оставлены без внимания (л.д. 112-127).

Факт поставки товара и его неполной оплаты ответчиками не оспаривается, сумма задолженности подтверждается представленными истцом документами (копиями счетов-фактур, актом сверки взаимных расчетов), в связи с чем, сумма задолженности 2433 255,11 руб. подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

За просрочку исполнения обязательств по оплате товара пунктом 9.1 договора поставки предусмотрены пени из расчета 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки – при просрочке до 15 календарных дней, 0,5% - при просрочке от 15 до 30 календарных дней, 1% - свыше 30 календарных дней.

Из расчета, представленного истцом, следует, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 2529 072,42 руб. Расчет ответчиками оспорен, поскольку, как следует из представленного расчета, истцом при определении суммы неустойки с первого дня просрочки применена ставка 1%, в то время как договор предусматривает меньшие процентные ставки при просрочке до 30 календарных дней. Кроме того, истцом даты начала просрочки по отдельным платежам определены без учета выходных и праздничных дней, что противоречит правилам статьей 191 и 193 ГК РФ, согласно которым, днем оплаты является ближайший рабочий день, следующий за днем исполнения обязательства.

В соответствии с расчетом, представленным ответчиками, который судом признается обоснованным, сумма неустойки составляет 2009627,68 руб. (л.д. 145-146, 151-152).

В соответствии со статьей 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 7.5 договора поставки, в связи с просрочкой оплаты товара, переданного в кредит, истец начислил проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,4% от суммы кредита за каждый день пользования, сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1303 619,58 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по оплате исходя из 1% от фактической суммы задолженности по договору поставки за каждый лень просрочки, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по оплате исходя из 0,4% от фактической суммы задолженности по договору поставки за каждый день просрочки.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 48 названного постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд при разрешении в ходе судебного разбирательства вопрос об уменьшении заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки вправе снизить только сумму уже начисленной кредитором неустойки, но не отказать в присуждении неустойки начисляемой по дату фактического исполнения должником основного обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки и процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, так как судом признано за истцом право на взыскание с ответчиков неустойки и процентов до ДД.ММ.ГГГГ включительно (то есть по дату вынесения решения суда), и до дня полного фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание данные положения закона, а также учитывая ходатайство ответчиков ООО «ИСК «ЛСК» и Севрова Д.И. и разъяснения, содержащиеся в пунктах 69-80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о необходимости применения указанной нормы закона как одного из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и полагает, что несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, равно как и применение истцом штрафных санкций, не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой. На основании этого, неустойка и сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату вынесения решения суда) подлежат снижению до 400000 руб. и 300000 руб. соответственно.

Указанные суммы финансовых санкций также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка по договорам поручительства составила 252907,24 руб.

С учетом заявленного ответчиками ходатайства о снижении неустойки, а также общего объема финансовых санкций, взыскиваемых судом в связи с нарушением ответчиками обязательств по договору поставки, принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая разъяснения постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65), с ответчиков Севрова Д.И. и Митрофанова А.П. в пользу истца подлежит солидарному взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб.

Также солидарному взысканию с ответчиков Севрова Д.И. и Митрофанова А.П. подлежит неустойка в размере 0,1% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах, с ответчиков ООО «ИСК «ЛСК», Севрова Д.И., Митрофанова А.П. в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 23866 руб.

Также в солидарном порядке с ответчиков Севрова Д.И. и Митрофанова А.П. в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2433 255,11 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,4% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23866 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.12.2020

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3619/2020

░░░ 47RS0006-01-2020-004378-86

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░