Решение по делу № 2-907/2022 от 17.01.2022

Дело №2-907/2022

УИД: 03RS0007-01-2021-000282-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Касымовой Ю.С.,

с участием представителя истца Гутентовой Е.Л. – Петрова Р.В.,

представителя ответчиков ФССП России, УФССП по РБ – Савкина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гутентовой Е. Л. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с утратой имущества,

УСТАНОВИЛ:

Гутентова Е.Л. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению федеральной службы судебных приставов по ... о возмещении убытков, причиненных в результате утраты имущества, указав в обоснование заявленных требований на то, что < дата > постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с Шакирова Р.С. в пользу Шакировой Э.Х. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем < дата > вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен соответствующий акт. Вместе с имуществом должника судебным приставом-исполнителем было изъято также и имущество истца в виде предметов мебели и интерьера, являющегося предметами искусства, имеющего большую материальную ценность в части культурного наследия, стоимость которого от 195 800 000 руб. до 241 900 000 руб. Оценка данного имущества судебным приставом-исполнителем не проводилась. На основании решения Уфимского районного суда РБ от < дата > данное имущество истца освобождено из-под ареста и исключено из акта о наложении ареста. Однако, своё имущество истец не получила, поскольку судебный пристав-исполнитель своим действием (бездействием) допустил утрату данного имущества. < дата > Советский районный суд ... решением обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ передать Гутентовой Е.Л. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу вышеуказанное имущество истца. Решение суда не исполнено до настоящего времени.

Гутентова Е.Л. просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ убытки в размере 241 900 000 рублей.

Определениями суда от < дата >. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шакиров Р.С., Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ, судебные приставы-исполнители МОСП по ИОИП УФССП по РБ Копьев А.В., Тимерьянов А.А., Фаизова Г.И., ОАО АКБ Башкомснаббанк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ... УФССП по РБ Хусаинова Д.Р., взыскатель Шакирова Э.Х., ООО «33-й Трест», ответственные хранители Барыльников В.В., Янбулатов Н.Ф., судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по РБ Шарипова Г.Ф., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава специализированного отделения по розыску должников и их имущества УФССП по РБ Дистанов В.Г. (т.1 л.д.123-124, т.2 л.д.13-14, т.3 л.д.130).

Истец Гутентова Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в установленном порядке, в соответствии с п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ, в том числе положениями ст.ст.115-118 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, процессуальное право на участие в деле реализовано истцом через представителя.

Представитель истца Гутентовой Е.Л. – адвокат Петров Р.В., действующий на основании ордера серии 01 ... от 1.02.2021г., доверенности от 18.02.2022г., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, полагая, что факт утраты имущества установлен судебным актом.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по РБ – Савкин А.П., действующий на основании доверенностей №.... в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку спорное имущество передавалось ответственному хранителю Барыльникову В.В., впоследствии возвращено стороне исполнительного производства Шакирову Р.С., что им не оспаривается, Шакиров Р.С. не является ответственным хранителем спорного имущества, а потому ФССП России не отвечает за действие данного лица по сохранности данного имущества.

Третьи лица, иные лица, участвующие в деле и извещенные о рассмотрении дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, обоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее – ФЗ «О судебных приставах») ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; при этом оценка законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

Согласно разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" о том, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. №1316 Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что < дата > Советским РО СП ... УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с должника Шакирова Р. С. в пользу Шакировой Э. Х. алиментов на содержание детей.

Согласно акту о наложении ареста от < дата >, составленному судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов ... УФССП по РБ по адресу: ... у должника Шакирова Р.С. произведена опись и арест имущества в количестве 62 единиц.

Решением Уфимского районного суда ... от < дата > освобождено от ареста и исключено из акта о наложении ареста (описи имущества) от < дата > следующее имущество:

часы деревянные резные, покрытые лаком, циферблат целый, имеется цепь (цвет коричневый) -1 шт., стоимостью 5000 руб., б/у,

зеркало ручной работы из дерева, ручка сломана с левой стороны -1 шт., стоимостью 5000 руб., б/у,

пуфик из дерева, обит красной тканью, сиденье мягкое, сделано из дерева, ручной работы, имеется пружина -1 шт., стоимостью 2000 руб., б/у,

мягкий стул из дерева, цвет темно коричневый -1 шт., стоимостью 1500 руб., б/у,

мягкий стул из дерева, цвет светло коричневый, на спинке стула имеется рисунок – 1 шт., стоимостью 1500 руб., б/у,

стол, темно-коричневого цвета, из дерева (в пыли) - 1 шт., стоимостью 2500 руб., б/у,

комод темно-коричневого цвета, вырезан из дерева, с ящиками 4 шт. - 1 шт., стоимостью 5000 руб., б/у,

часы на ножках из дерева, имеются фигурки, циферблат не в рабочем состоянии - 1 шт., стоимостью 3000 руб., б/у,

подставка под телевизор, выбито из дерева, имеются 3 ящика - 1 шт., стоимостью 3000 руб., б/у,

сервант сделан из дерева коричневого цвета, имеются 2 двери стеклянные без ручек - 1., стоимостью 7000 руб., б/у,

сервант из дерева светло-коричневый, дверь стекло -1 шт., стоимостью 7000 руб., б/у,

стол из дерева, имеется спинка, выбита лошадь с крыльями, имеется рисунок глобус -1 шт., стоимостью 2000 руб., б/у,

детская кроватка из дерева, вырезано дерево – 1 шт., стоимостью 4000 руб., б/у,

шкаф из дерева имеются двери со стеклом, 4 полки -1 шт., стоимостью 5000 руб., б/у,стол из дерева, вырезан -1 шт., стоимостью 1000 руб., б/у,

стул из дерева выбито на спинке имеется рисунок и на сиденье рисунок -1 шт., стоимостью 500 руб., б/у,

диван из дерева, выбито из зеленого цвета, сиденье -1 шт., стоимостью 7000 руб., б/у,

трюмо со столом, имеется зеркало, не треснуто, на ножках -1 шт., стоимостью 4000 руб., б/у,

комод с выдвижными полками выбито из дерева -1 шт., стоимостью 7000 руб., б/у,

стул из дерева, выбит рисунок темно-коричневый -1 шт., стоимостью 300 руб., б/у,

шкаф черного цвета (дерево) 3 двери, с каркасом -1 шт., стоимостью 1000 руб., б/у,

сундук из дерева -1 шт., стоимостью 200 руб., б/у,

кровать светло коричневая (дерево) - 1 шт., матрас красного цвета 2 шт. - стоимостью 1000 руб., б/у,

детская кровать, матрас белого цвета -1 шт., стоимостью 500 руб., б/у,

пуфик из дерева, обшит красной тканью - 1 шт., стоимостью 500 руб., б/у,

кровать темно-коричневая - 1 шт., матрас - 2 шт., стоимостью 1000 руб., б/у,

деревянные заготовки с декором в количестве 78 шт. по цене 200 руб. за штуку, общей стоимостью 15600 руб., б/у,

матрас белого цвета детский – 1 шт., стоимостью 200 руб., б/у.

Данным судебным актом установлено, что между Гутентовой Е.Л. и Шакировым Р.С. < дата > подписан акт приема-передачи материальных ценностей в виде спорного имущества на ответственное хранение.

< дата > умер отец истицы Гутентовой (Тарунтаевой) Е.Л. - Тарунтаев Л. Б., после смерти которого, осталась деревянная резная мебель ручного изготовления по адресу: ..., наследственное дело к имуществу Тарунтаева Л.Б. не заводилось.

Судебным актом от < дата >. спорное имущество освобождено от ареста, поскольку не установлена его принадлежность Шакирову Р.С., однако не передано Гутентовой Е.Л. в связи с личной передачей имущества на ответственное хранение Шакирову Р.С.

< дата > исполнительное производство ...-ИП (ранее ...-ИП, ...-ИП) с предметом исполнения: алименты в пользу Шакировой Э.Х. с Шакирова Р.С. из Советского РОСП ... УФССП по РБ передано в МО СП по ИОИП УФССП по РБ.

МО СП по ИОИП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП, которое < дата >. окончено на основании п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Советского районного суда ... РБ от < дата > исковые требования Гутентовой Е.Л. удовлетворены частично, на УФССП по РБ возложена обязанность по возврату и передаче Гутентовой Е.Л. арестованного имущества, освобожденное от ареста и исключенное из акта о наложении ареста (описи имущества) от < дата > на основании решения Уфимского районного суда ... от < дата >.

< дата > ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по РБ Шариповой Г.Ф. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом ... РБ по вышеуказанному решению от < дата >.

< дата > ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по РБ Шариповой Г.Ф. вынесено постановление об исполнительном розыске имущества согласно исполнительному документу ФС ... от < дата >.

< дата > заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Специализированного отделения по розыску должников и их имущества УФССП по РБ Дистановым В.Г. вынесено постановление о заведении розыскного дела, установлена стоимость оспариваемого имущества в размере 111 500 рублей.

Согласно заключения специалиста Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки серии ДР ... ИИ от < дата > мебель Тарунтаева Л.Б. является уникальным вкладом в культурное наследие не только для Республики Башкортостан, но и для международного достояния, стоимость утраченного имущества составляет от 195 800 000 до 241 900 000 рублей.

Во исполнение определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от < дата > с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» для определения убытков с разумной степенью достоверности назначена судебная комплексная искусствоведческая оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ... ООО «Региональный центр независимых экспертиз» спорное имущество в виде предметов мебели и интерьера, выполненные Тарунтаевым Л.Б., культурной ценностью не обладают, поскольку не в полной мере соответствуют критериям, выявленным в процессе исследования, выявлена уникальность предметов мебели и высокий класс и художественная ценность, время создания – менее 30 лет назад. В ходе исследования не выявлены: историко-культурная значимость, широкое общественное и мировое признание, научные исследования творчества автора, связь коллекции с известными деятелями, событиями, подтверждения культурной ценности профилированными государственными экспертными учреждениями.

Рыночная стоимость спорного имущества в виде предметов мебели, созданных Тарунтаевым Л.Б. определена в размере 16 990 000 (шестнадцать миллионов девятьсот девяносто тысяч) рублей.

Данное заключение эксперта соответствует предъявляемым требованиям к доказательствам, сведения изложенные в нем являются достоверными, произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперты при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение судебного эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Тем самым, стоимость спорного имущества соответствует 16 990 000 рублей.

Согласно материалам розыска было установлено, что Барыльников В.В. (согласно его объяснительной от < дата >.) являлся ответственным хранителем спорного имущества по заключенному с УФССП по РБ договору хранения с < дата >г. по < дата >г., что подтверждается приходно-кассовым ордером ... от < дата >. об оплате в соответствии с договором хранения с УФССП по РБ расходов на совершение исполнительных действий по хранению имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя от < дата >. В последующем арестованное имущество было передано Шакирову Р. С. (л.д.128, 169-171 т.3).

Объяснениями Шакирова Р.С., данными < дата > Специализированному отделению по розыску должников и их имущества УФССП по РБ не оспаривается, что после окончания исполнительного производства по взысканию с него алиментов спорное имущество в виде мебели было возращено ему в полном объеме по описи, мебель получил, в настоящее время она находится в ....

Таким образом, факт утраты спорного имущества судом не установлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" оценка законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

Оценивая законность действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей по возврату имущества Шакирову Р.С. как стороне исполнительного производства, у которого данное имущество было изъято и арестовано суд находит действия должностных лиц УФССП по РБ соответствующими Федеральному закона ... «Об исполнительном производстве», а также не противоречащими решению Уфимского районного суда РБ от < дата >., которым спорное имущество освобождено от ареста, однако не передано Гутентовой Е.Л. в связи с личной передачей последней имущества на ответственное хранение Шакирову Р.С. в рамках возникших между ними правоотношениях.

При этом факт утраты имущества не установлен, оно обнаружено после вынесения решения Советского районного суда ... от < дата >.

В связи с указанным правового значения для рассмотрения спорных правоотношений данное решение не имеет и не свидетельствует о возникновении на стороне истца убытков.

Статьей 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Статьей 403 ГК РФ установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ч.2 ст.902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

По смыслу приведенных правовых норм, в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Договорные правоотношения по хранению спорного имущества возникли между Гутентовой Е.Л. и Шакировым Р.С. (акт от < дата >.), что установлено решением суда от < дата >.

Поскольку спорное имущество от ареста освобождено, то договор хранения этого имущества со стороны УФССП по ... не был заключен, имущество обоснованно возвращено Шакирову Р.С. как стороне исполнительного производства, у которого данное имущество было изъято (ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах, ФССП не может нести ответственность за действия Шакирова Р.С., который не является хранителем в рамках договорных отношений с УФССП по РБ (ст.ст.313, 403, 902 ГК РФ), а с Российской Федерации не подлежат взысканию убытки за то лицо, права которого государством не нарушены.

При этом собственник спорного имущества не лишен права защиты и восстановления своих прав в порядке главы 20, 29 ГК РФ и иными способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гутентовой Е.Л. исковых требований и об отказе в возложении в соответствии с положениями ст.ст.15, 16, 1071 ГК РФ с учетом ст.158.1 Бюджетного Кодекса РФ на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России обязанности по выплате истцу убытков, а также на основании ст.98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гутентовой Е. Л. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов в размере 241 900 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья                              Э.Р. Абузарова

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2022 года.