Решение по делу № 12-261/2022 от 15.08.2022

Дело № 12-261/2022, 51RS0002-01-2022-004663-54

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 сентября 2022 года                                                                   город Мурманск

Судья Первомайского районного суда г.Мурманска Дурягина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда города Мурманска (город Мурманск, проспект Ленина, дом № 2) жалобу Венгер А.В. на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области №*** от *** в отношении:

Венгер А.В., *** года рождения, уроженца ***

которым Венгер А.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области №*** от *** Венгеру А.В. как собственнику (владельцу) транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *** водитель которого *** в 11 ч. 32 мин. 32 сек. при движении по Мостовому переходу через Кольский залив в сторону *** в нарушение п.10.2 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/час, двигаясь со скоростью 83 км/час при разрешенной скорости 60 км/час, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

    Не согласившись с данным постановлением, Венгером А.В. подана жалоба в Первомайский районный суд города Мурманска ***.

    В указанной жалобе заявитель просит отменить постановление №*** от ***. В обоснование жалобы указывает, что в момент совершения административного правонарушения Венгер А.В. собственником автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *** не являлся, так как *** автомобиль был передан Федотову С.А., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. Согласно договору купли-продажи №*** от *** автомобиль, находящийся в залоге и подвергнутый аресту по исполнительному производству, реализован на публичных торгах и приобретен Федотовым С.А., передан Федотову С.А. в соответствии с актом приема-передачи от ***. Данный автомобиль имеет полис ОСАГО.

    Венгер А.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно сведениям АО «Почта России», размещенных на официальном сайте, оспариваемое постановление с почтовым идентификатор *** получено Венгер А.В. ***.

В силу ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора.

Поэтому отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами статей 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создает для гражданина невозможность реализовать свое право проверить законность привлечения к административной ответственности в судебном порядке.

Таким образом, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

В судебное заседание заявитель Венгер А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще по адресу, указанному в жалобе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля          ФИО1 показал, что согласно договору купли-продажи от ***, заключенному между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в *** и                  Федотовым С.А., Федотов С.А. является собственником транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *** Данный автомобиль согласно акту приема-передачи от *** передан Федотову С.А. ***. Согласно протоколу о результатах публичных торгов по лоту №*** от *** Федотов С.А. стал победителем публичным торгов по лоту №***: переданное по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №*** г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия №*** от ***, принадлежащее должнику Венгеру А.В. имущество, а именно: транспортное средство марки «Тойота Камри», VIN №***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** В подтверждение представил оригиналы приведенных выше документов, копии которых приобщены к материалам дела. Кроме того, указал, что приобретенное им транспортное средство находилось в неисправном состоянии, более того, в отношении данного транспортного средства имеются ограничения, что препятствовало своевременно поставить транспортное средство на регистрационный учет. Ведется работа по снятию ограничений и постановке на учет транспортного средства. Также указал, что в указанное в оспариваемом постановлении время и место транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *** управлял он либо его знакомая Шпилевая В.В. Нарушения правил дорожного движения на Мостовом переходе через Кольский залив допущены Шпилевой В.В., поскольку она проживает на другой стороне залива и часто там ездит на данном транспортном средстве. Также указал, что с момента передачи ему транспортного средства *** автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *** во владении Венгер А.В. не находился.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, а также представленные в дело материалы, считаю постановление инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области №*** от *** подлежащим отмене по следующим основаниям.

Водителем транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *** нарушено требование п.10.2 ПДД РФ, в соответствии с которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Поскольку было установлено, что водитель транспортного средства превысил установленную на данном участке дороги скорость движения транспортного средства, его действия квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из постановления старшего инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области 18№*** от *** следует, что водитель транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *** *** в 11ч. 32 мин. 32 сек. при движении на Мостовом переходе через Кольский залив в сторону ***, в нарушение п.10.2 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/час, двигаясь со скоростью 83 км/час при разрешенной скорости 60 км/час, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Измерение скорости движения транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *** ***, при указанных обстоятельствах проводилось работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-Темп, заводской номер ***, свидетельство о поверке *** поверка действительна до *** включительно.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Данная позиция Верховного суда Российской Федерации, отражена в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

    В жалобе заявитель указал, что Венгер А.В. на момент совершения административного правонарушения не являлся собственником транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *** так как в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось в собственности иного лица Федотова С.А., поскольку *** автомобиль           Венгер А.В. был передан Федотову С.А. судебным приставом-исполнителем ОСП по РФЛ №*** г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по Республике Карелия по результатам публичных торгов по лоту №***, оформленных протоколом от ***, на основании договора купли-продажи от ***, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия и Федотовым С.А., согласно которому Федотов С.А. является собственником транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***

    Кроме того, факт перехода права собственности на указанное транспортное средство подтверждается копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой компании РЕСО гарантия серии ТТТ №*** от ***, срок действия с *** по ***, представленному до судебного заседания                Травниковым А.В., согласно которому собственником и страхователем транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *** является Федотов С.А., лицами, допущенными к управлению транспортным средством – Федотов С.А., Травников А.В., Шпилевая В.В.

    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Фактические данные о нахождении транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *** во владении и в пользовании иного лица и, следовательно, о совершении правонарушения другим лицом, содержатся в представленных заявителем к жалобе документах, а также документах, полученных в ходе рассмотрения дела от свидетеля ФИО1, являющегося собственником данного транспортного средства и от лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, Травникова С.А.

    Факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании (управлении) не заявителя Венгер А.В., а другого лица, нашел свое подтверждение в судебном заседании. В связи с чем, прихожу к выводу об отсутствии вины Венгер А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

Совокупность указанных доказательств подтверждает доводы, изложенные в жалобе заявителя, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо не выполнило в полном объеме требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему в полном объеме рассмотреть дело, то есть было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении №*** от *** о назначении Венгер А.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу в отношении Венгер А.В. прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Венгер А.В. удовлетворить.

Постановление инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области №*** от *** в отношении Венгер А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу в отношении Венгер А.В. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                М.С. Дурягина