Решение по делу № 33-16507/2017 от 20.09.2017

Судья Швыдкова С.В.                     № 33-16507/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2017 года                                                      г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Забровского Б.Д.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишханян Р.Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

«Иск Ишханян Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ишханян Р.Р. неустойку в размере 167 999 рублей 73 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 560 рублей».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности З.Е.., поддержавшей доводы жалобы, представителя Ишханяна Р.Р. по доверенности Н.М.., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Ишханян Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 03 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

В связи с тем, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он 04 декабря 2016 года обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и 25 января 2017 года выплатил страховое возмещение в размере xxx рублей.

Вместе с тем, согласно отчету независимой экспертизы ООО «<.......>», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет xxx рублей, расходы по оценке составили xxx рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в сумме 173 217 рублей; расходы на оценку в сумме 8000 рублей; неустойку в сумме 167 999 рублей с перерасчетом на дату рассмотрения дела судом; денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 1000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1200 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2017 года производство по делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 173217 рублей, расходов на оценку в сумме 8000 рублей, расходов по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1200 рублей прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

Дзержинским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его изменить, снизив размер неустойки до 10000 рублей, расходов на юридические услуги до 1000 рублей, компенсации морального вреда до 500 рублей, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему Ишханяну Р.Р. автомобилю марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ишханяна Р.Р. на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, Ишханян Р.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

25 января 2017 года в добровольном порядке страховщиком произведена страховая выплата в размере xxx рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ООО «<.......>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак № <...>, составила с учетом износа xxx рублей, стоимость услуг эксперта составила xxx рублей.

После направления досудебной претензии, 14 марта 2017 года ответчиком были произведены: недополученная страховая выплата в размере xxx рублей, стоимость услуг эксперта в размере xxx рублей и судебные расходы.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установив нарушение страховщиком срока выплаты истцу страхового возмещения, суд счел обоснованными требования Ишханяна Р.Р. о взыскании неустойки в размере 167999 рублей 73 копеек, и пришел к выводу об отсутствии снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем указывал и в суде первой инстанции.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Так как суд первой инстанции правомерно установил основания для снижения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, то в соответствии с заявлением ответчика, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей, находя данную сумму соответствующей всем последствиям нарушения обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения. При этом судебная коллегия отмечает, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости. Кроме того, судебная коллегия учитывает период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствий для истца вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения.

В жалобе заявитель высказывает также несогласие с взысканием с него чрезмерной, по его мнению, суммой судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы Ишханяна Р.Р. на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей.

Поскольку в дело были представлены доказательства несения истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, учитывая принцип разумности, судом снижены расходы на оплату услуг представителя с 10 000 рублей до 7 000 рублей.

Таким образом, доводы жалобы о том, что денежная сумма в размере 7000 рублей является завышенной в связи с небольшим объёмом оказанных представителем услуг, невысокой сложностью спора, на законность и обоснованность судебного решения не влияют, поскольку судом при разрешении настоящего спора учтены положения ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда относительно взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей в рамках Закона «О защите прав потребителей», поскольку судом установлено нарушение прав истца.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2017 года изменить в части размера взысканной с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ишханяна Р.Р. неустойки, уменьшив сумму взыскания с 167 999 рублей 73 копеек до 20 000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: