Решение по делу № 2-2879/2022 от 14.03.2022

УИД: 56RS0018-01-2022-002608-08

№2-2879/2021

Заочное решение

Именем Российской Федерации

... 12 августа 2022 года

Ленинский районный суд ... в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Бугаец А.С., с участием пр.истца Матвеевой Н.В., представителя ответчика Дрожак О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шароновой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК 23 микрорайон», Никитиной Т. И. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

установил:

Шаронова И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «23 микрорайон» (далее – ООО «УК «23 микрорайон» о возмещении ущерба, указав, что 27.06.2021г. произошло залитие принадлежащей ей квартиры по адресу: ....

09.07.2021г. квартира была осмотрена экспертом ООО «Центр оценки «Диоль». Для расчета суммы причиненного ущерба была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений имущества. Согласно отчету NУ от ... сумма восстановительного ремонта составила 84 427 рублей.

Просит взыскать с ответчика ООО «УК «23 микрорайон» ущерб от залития в сумме 84 427 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ из расчета ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы долга в размере 84 427 рублей с даты вынесения решения до фактического исполнения обязательств; расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей; юридические услуги – 10 000 рублей, почтовые расходы 1000 рублей.

Уточнив исковые требования окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб от залития в сумме 107 770 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ из расчета ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы долга в размере 107770 рублей с даты вынесения решения до фактического исполнения обязательств; расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы 20000 рублей, юридические услуги – 10 000 рублей, почтовые расходы 124 рублей.

Протокольным определением суда от ..., к участию в деле в качестве соответчика привлечена Никитина Т. И.,

Протокольным определением суда от ..., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены Шерстнева Е. В. и органы опеки и попечительства ....

Истец, ответчик ООО «УК 23 Микрорайон», третьи лица Шерстнева Е.В, органы опеки и попечительства ... в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Ответчик Никитина Т.И. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации. Об отложении не ходатайствовала, сведения об уважительности причин не явки в суд не сообщила.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Матвеева Н.В., действующая на основании доверенности, уточненное исковое заявление поддержала по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК 23 Микрорайон» Дрожак О.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, полагала, что ООО «УК 23 Микрорайон» являются ненадлежащими ответчиками, залив произошел по вине собственника ... по адресу ....

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Макеев М.Г. пояснил, что работает электриком, 27.06.2021г. поступил вызов, он приехал с напарником, в квартиру не поднимался, но по словам коллеги, залитие произошло по халатности жильцов .... Были капли на потолке и очевидно, что произошло залитие. Все снималось на специальный видеорегистратор.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1 – 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как следует из положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от ... N «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом установлено, Шаронова И.В. является собственником жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры по адресу: ..., является Никитина Т.И.

Управление многоквартирным домом N по ... осуществляет ООО «УК 23 микрорайон» на основании договора, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией, что не оспаривалось ответчиком ООО «УК 23 микрорайон».

Из пояснений сторон и свидетелей, а также согласно акту осмотра от 28.06.2021г., от 01.07.2021г., залитие квартиры по адресу ..., с ... произошло по причине неисправности внутренних инженерных коммуникаций. В результате залития выявлены повреждения: в кухне: нарушено потолочное покрытие (отслоилась штукатурка) на площади 0,1 м?, в коридоре перед ванной и туалетной комнатой следы от проникновения воды (разводы), трещины по всей длине коридора, в туалетной комнате над дверью следы от проникновения воды (разводы), в коридоре (от входящей двери по стене) отошли обои, на потолке разводы от проникновения воды, в детской комнате трещина от люстры до стены, от проникновения воды разрушено напольное покрытие (ламинат).

Согласно ответу ООО «Обслуживание коммунальных систем» на запрос суда, 27.06.2021г. в аварийно-диспетчерскую службу поступил вызов по факту залития квартиры по адресу ..., который зафиксирован в журнале заявок за N. По вызову выезжала бригада в составе Макеева М. и Колчина А. В ходе осмотра установили, что залитие ... произошло по халатности жильцов вышерасположенной ..., что подтверждено подписью жителя ... Шароновым В.П.в наряд-задании на выполнение работ. Акт осмотра залитой квартиры по адресу: ..., сотрудниками аварийно-диспетчерской службы ООО «ОКС» не составлялся, т.к. это не входит функции службы.

Определением Ленинского районного суда ... от 01.06.2022г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ...

Согласно заключению эксперта .... N, в акте осмотра от ..., в наряд-задании от 27.06.2021г. нет сведений о том, что залитие произошло по причине прорыва отопления, а также сведений об обращении с ..., расположенной по адресу ... по причине неисправности внутренних инженерных коммуникаций, низкого качества гидроизоляционного покрытия со стороны лоджии/балкона, окон или наружных стен материалы дела не содержат, в связи с чем исключается причина залития ... по адресу ..., по причине неисправности внутренних инженерных коммуникаций. Ответчик Никитина Т.И. уклонилась от производства экспертизы, не предоставив доступ к ... по адресу ..., о чем экспертом составлен акт о недопуске N от 11.07.2022г. Эксперт пришел к выводу, что причиной залива, произошедшего 27.06.2021г. по адресу ... послужила ненимательность жильцов ..., расположенной по адресу по адресу ....

Оценивая заключение эксперта ... N принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиками выводы эксперта не оспорены, ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, залива по причине неисправности общего домового имущества, в актах осмотра на неисправность общего домового имущества не указано, экспертом установлена причина залития – невнимательность жильцов к сантехническому оборудованию ... по адресу ..., суд приходит к выводу о том, что ООО «УК 23 микрорайон» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, требования к ООО «УК 23 Микрорайон» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика Никитиной Т.И. в связи с ненадлежащим содержанием своего имущества. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинения вреда, надлежащего содержания жилого помещения.

Довод третьего лица Шерстневой Е.В. о том, что Никитина Т.В. признана недееспособной(л.д.95), в связи с чем требований к последней удовлетворению не подлежат, судом отклоняется.

Согласно ответу Министерства Социального развития ... на запрос суда, Никитина Т.И., зарегистрированная по адресу ..., на учете в отделе опеки и попечительства не состоит, судом недееспособной не признавалась, опека в ее отношении не устанавливалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред обязан нести ответчик Никитина Т.И., которая обязана поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, по указанному обстоятельству требования к ООО «УК 23 Микрорайон» удовлетворению не подлежат..

Согласно заключению эксперта ... Nг/2022, стоимость ущерба, причиненного ... по адресу: ..., в результате залива, произошедшего 27.06.2021г., по состоянию на дату залива округленно составляет 107770 рублей.

Размер стоимости ущерба стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, с ответчика Никитиной Т.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива, в размере 107770 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по момент фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса и разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о том, что действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, поскольку только на основании данного решения о взыскании ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оценке в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором NУ от 09.07.2021г., квитанцией от 09.07.2021г.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика НикитинойТ.И. в пользу истца в полном объеме.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Ленинского районного суда ... от 01.06.2022г. назначена судебно-строительная экспертиза, оплата которой возложена на Шаронову И.В.

Согласно представленному счету на оплату судебной экспертизы, ее стоимость составила 20000 рублей.

Истцом Шароновой И.В. стоимость экспертизы оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 14.06.2022г. на сумму 20000 рублей.

Таким образом, истцом расходы по проведению экспертизы подтверждены документально, учитывая, что требования истца удовлетворены, экспертное заключение принято во внимание при вынесении решения, с ответчика НикитинойТ.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 20000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

В доказательства несения расходов в указанном размере заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 04.03.2022г., расписка от 04.03.2022г. на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец документально доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителей процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителей и взыскании с НикитинойТ.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Подлежат удовлетворению и требования о взыскании почтовых расходов, так как связаны с рассматриваемым событием залива.

Факт несения почтовых расходов подтверждены чеком на общую сумму 124 руб.

При таких обстоятельствах, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 124 руб. с ответчика Никитиной Т.И. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Шароновой И. В. к, Никитиной Т. И. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной Т. И. в пользу Шароновой И. В. в счет возмещения ущерба 107 770 (сто семь тысяч семьсот семьдесят) руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг 3000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 124 (сто двадцать четыре тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части требований Шароновой И. В. к Никитиной Т. И. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры отказать.

В удовлетворении требований Шароновой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК 23 микрорайон», о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено ...

Судья О.П. Михайлова