Решение по делу № 22К-2054/2016 от 26.10.2016

Судья Магомедов Р.А. №к-2054/2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 28 октября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.

при секретаре судебных заседаний – Яхъяева М.Я.,

с участием прокурора –Омарова М.М.,

адвоката – Рамазановой Э.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого РСМ на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 29 сентября 2016 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и установлении срока содержания под стражей на основании ч.2 ст. 255 УПК РФ, на период судебного разбирательства дела на 6 месяцев, т.е. до 19 марта 2017 года в отношении РСМ, <дата> года рождения,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 162, ч.1 ст.222 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мирзаметова А.М., пояснения адвоката Рамазановой Э.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

21.09.2016 в Советском районном суде г. Махачкалы назначено к слушанию уголовное дело в отношении РСМ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 162, ч.1 ст.222 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 29.09.2016, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении РСМ продлена на период судебного разбирательства дела на 6 месяцев, т.е. до 19.03.2017.

В апелляционной жалобе подсудимый РСМ выражает несогласие с постановлением суда, просит изменить меру пресечения на более мягкую, не связную с лишением свободы, указывая на ухудшающееся состояние здоровья, в связи с перенесенной хирургической операцией и необходимостью дальнейшего лечения и реабилитации после перенесенного инфаркта миакарда и наличием болезни- гепатита «С».

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Так, в постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым продлить подсудимому избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу. Как видно из материалов дела, решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, отсутствия оснований для отмены или изменения этой меры пресечения.

Суд первой инстанции учел, что РСМ обвиняется в совершении особо тяжкого и средней тяжести преступлений, данные о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, при этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что РСМ может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать судебному разбирательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения подсудимому меры пресечения, и находит обоснованным принятое решение о том, что основания, по которым РСМ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого РСМ под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Срок действия избранной меры пресечения судом первой инстанции надлежащим образом определен, исходя из положений ч.2 ст. 255 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 29 сентября 2016 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства дела на 6 месяцев, т.е. до 19 марта 2017 года в отношении РСМ, <дата> года рождения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого РСМ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленной главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: