Решение по делу № 12-1004/2024 от 10.09.2024

УИД 11RS0001-01-2024-015381-25 Дело № 12-1004/2024

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2024 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Леконцев А.П.,

С участием представителя административного органа Ложкина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «СитиДеньги» на постановление врио руководителя УФССП России по Республике Коми - Главного судебного пристава Республики Коми №... от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – Главного судебного пристава Республики Коми ФИО1 №... от ** ** **, ООО «СитиДеньги» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «СитиДеньги» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с наличием нарушений как норм материального, так и процессуального права, выразившихся в том, что состав вмененного административного правонарушения недосказан; неизвещение Общества о месте и времени рассмотрения дела, отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение потерпевшего, событие административного правонарушения, виновность лица не установлены. Также указали, что в случае отказа в удовлетворении жалобы, Общество просит применить ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием либо снизить размер административного штрафа.

Заявитель, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом представителя для участия в деле не направил, при подаче жалобы ходатайствовали о рассмотрении в отсутствие представителя.

Представитель административного органа Ложкин В.Н. с доводами жалобы не согласился, полагая постановление законным и обоснованным.

Потерпевшая ФИО3, надлежаще извещенная о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено при имеющейся явке лиц.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела в их совокупности, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

По смыслу положений части 5 статьи 4, пункта 4 части 2 статьи 6 и части 3 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитораили лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Кредитор или лицо, действующее от имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не праве без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующее от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела, ** ** ** в УФССП по РК поступило обращение ФИО3, содержащее сведения о нарушении компанией «...» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон № 230-Ф3) при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности третьего лица.

В своем обращении ФИО3 просит провести проверку и привлечь к ответственности компанию «...», которая нарушает Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-Ф3, путем осуществления в её адрес многочисленных телефонных звонков, сообщений с целью возврата просроченной задолженности ФИО7, образовавшейся в компании «...».

Так, в адрес ФИО3 начали поступать телефонные звонки, CMC — сообщения с неизвестных абонентских номеров содержащие информацию о наличии у ФИО4 просроченных кредитных обязательствах в компании «...», информацию о ее неплатежеспособности.

В ходе рассмотрения обращения должностным лицом административного органа установлено, что между ФИО8 и ООО МКК «...» ** ** ** заключен договор микрозайма №.... Факт заключения договора и наличие задолженности подтвержден ФИО4 С ** ** ** ФИО4 не является заемщиком ООО «...». Просроченная задолженность по договору ** ** ** была уступлена ООО МКК «СитиДеньги».

Также, в ходе рассмотрения обращения установлено, что Обществом используется товарный знак «...». ООО МКК «...» прекратило свою деятельность по выдаче микрозаймов ** ** **, в связи с исключением Центральным Банком России Общества из соответствующего реестра. Просроченная задолженность по договору ** ** ** была уступлена ООО МКК «СитиДеньги». В последствии, полное наименование юридического лица было изменено с ООО МКК «СитиДеньги» на ООО «СитиДеньги».

В рамках административного расследования установлено, что Общество передало информацию и сведения о задолженности ФИО4 третьему лицу, которое действуя в интересах Общества, с целью возврата просроченной задолженности ФИО4, ** ** ** в 19 часов 44 минут направило ФИО3 (третьему лицу) без её согласия и согласия должника CMC - сообщение с абонентского номера +№..., тем самым ООО «СитиДеньги» нарушило требования, изложенные в ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 6, п. 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-Ф3.

Согласно ответу оператора сотовой связи ПАО «...» абонентский номер +№..., с которого осуществлялось взаимодействие с ФИО3 с целью возврата просроченной задолженности ФИО4, зарегистрирован и находится в пользовании физического лица.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «СитиДеньги» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса об Российской Федерации об административных правонарушениях, и составлении протокола об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от ** ** **, который содержит в себе как событие, так и объективную сторону правонарушения, обращением ФИО3, объяснением ФИО4, скриншотами смс-сообщений, договором микрозайма №..., договором уступки прав (требований) от ** ** ** и иными доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия юридического лица ООО «СитиДеньги» верно оценены административным органом по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с чем соглашаюсь в полном объеме.

Учитывая изложенное, должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо административного органа пришел к правильному выводу, что действия по направлению СМС-сообщения было произведено в интересах Общества, которое передало информацию и сведения о задолженности ФИО4 третьему лицу, которое действуя именно в интересах Общества, с целью возврата просроченной задолженности, ** ** ** в 19 часов 44 минут направило ФИО3 (третьему лицу) CMC-сообщение, в нарушении установленных требований.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют достоверные доказательства наличия события и состава административного правонарушения, вмененного в вину ООО «СитиДеньги», является несостоятельным и подлежит отклонению на основании нижеследующего.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в пределах своей компетенции, нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не допущено.

Все отраженные в протоколе об административном правонарушении данные объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением требований закона. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение доказательства по делу, не имеется.

Постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены данные и обстоятельства, указанные в части 1 этой статьи.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив, что ООО «СитиДеньги», действует под товарным знаком «...» и является единственным заинтересованным лицом по возврату ФИО4 задолженности по указанному договору микрозайма, должностное лицо пришло к верному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя об отсутствии в действиях юридического лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признан состоятельным, поскольку к микрофинансовой организации, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности, Федеральным законом от 3 июля 2016 № 230-ФЗ предъявляются особые требования, направленные на защиту прав и интересов физических лиц, в том числе с целью исключения затруднения восприятия информации.

Из материалов данного дела не усматривается, что привлекаемым к административной ответственности Обществом предприняты необходимые меры, направленные на соблюдение требований пунктов 1, 2 части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Довод об отсутствии доказательств извещения потерпевшей, суд находит несостоятельным, который опровергается материалами административного дела, так как надлежащее извещение ФИО3 о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении подтверждается как извещениями, так и отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции.

Само Общество как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела извещалось надлежащим образом, что подтверждается соответствующими извещениями, реестрами почтовых отправлений, отчетами АО «Почта России» об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не могут свидетельствовать о допущении существенных нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае оснований для признания допущенного нарушения, направленного на нарушение требований Федерального закона от 3 июля 2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», малозначительным не усматриваю.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности Общества, административным органом соблюдены.

Административное наказание ООО «СитиДеньги» назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений ст.ст. 4.1.1 и 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматриваю.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио руководителя УФССП России по Республике Коми- Главного судебного пристава Республики Коми ФИО1 №... от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «СитиДеньги» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «СитиДеньги» К.Н. Богомолова - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья      А.П. Леконцев