Решение по делу № 33-6635/2019 от 06.06.2019

Судья Борисова Т.Н.

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-6635/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.

судей Хабаровой Т.А., Александровой Л.А.

при секретаре Пастор К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 июля 2019г. дело по апелляционной жалобе Калашникова Виталия Федоровича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2019г., которым постановлено:

«Взыскать с Калашникова Виталия Федоровича в пользу Леонова Алексея Витальевича задолженность по договорам 64400 руб., в счет возмещения судебных расходов 2067,58 руб. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Леонов А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Калашникова В.Ф. задолженности по агентским договорам, заключенным между ними в ноябре 2017г, в феврале 2017г, 20.05.2017г. В исковом заявлении истец указал, что в ноябре 2017г. устно заключил с Калашниковым В.Ф. агентский договор в устной форме, по которому Калашников В.Ф. поручил ему за вознаграждение представлять его интересы в суде по делу № - подготовить исковое заявление и другие процессуальные документы, непосредственно представлять интересы Калашникова В.Ф. по иску к ТСЖ «Жемчужное» о признании решений общего собрания собственников МКД недействительными (ничтожными). По устной договоренности размер оплаты услуг составил 50000 руб. Услуги были фактически оказаны, своевременно и качественно. Во исполнение условий агентского договора ответчик выдал ему доверенность на право подписания процессуальных документов и на право представлять интересы в ответчика суде. Средняя стоимость услуг адвокатов в г.Новосибирске составляет не менее 8000 руб. за одно судебное заседание, за 13 заседаний - 104000 руб., поэтому сумма 50000 руб. является допустимой и соразмерной.

В феврале 2017г. между Калашниковым В.Ф. и Леоновым А.В. был заключен агентский договор в устной форме, по которому Калашников В.Ф. поручил ему за вознаграждение представлять его интересы в суде по делу № - подготовить исковое заявление и другие процессуальные документы, непосредственно представлять интересы Калашникова В.Ф. по иску к Сергеевой, Лыковой, Князевой о признании решений общего собрания собственников МКД недействительными (ничтожными). Во исполнение условий агентского договора ответчик выдал ему доверенность на право подписания процессуальных документов и на право представлять интересы ответчика в суде. Услуги были фактически оказаны, их общая стоимость составила 30000 руб., которые ответчик обязался оплатить.

ДД.ММ.ГГГГ. между ними заключен договор на оказание юридических услуг - представление интересов Калашникова В.Ф. в Заельцовском районном суде г.Новосибирска по делу №. Стоимость оказанных услуг за представление интересов Калашникова В.Ф. в суде первой инстанции составила 15000 руб. Услуги были оказаны фактически, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, истец по трем договорам оказал юридические услуги на 95000 руб. На предложение оплатить услуги ответчик ответил молчанием. Просил взыскать указанную задолженность на основании ст.ст. 1005, 1006, 310, п.1 ст. 182, п.2 ст. 183 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Калашников В.Ф. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме. Принять новое решение по делу, которым в иске Леонову А.В. отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «НЖК» для подтверждения оказания юридических услуг на безвозмездной основе Леоновым А.В. в силу своих служебных обязанностей и предоставления внутренних документов ООО «НЖК» подтверждающих данное обстоятельство. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в период рассмотрения гражданских дел № и № Леонов А.В. являлся сотрудником, а именно юристом ООО «Новосибирская жилищная компания» и, в силу своих служебных полномочий, оказывал Калашникову В.Ф. юридические услуги на безвозмездной основе, что подтверждается приказом о приеме на работу, приказом об увольнении, а также приказом об оказании юридических услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, находящихся под управлением ООО «НЖК». Апеллянт ссылается на то, что в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство о привлечении ООО «НЖК» в качестве третьего лица для предоставления суду документов, подтверждающих оказание юридических услуг Леоновым А.В. в силу своих служебных обязанностей по оказанию юридических услуг на безвозмездной основе. Однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. В связи с чем, считает, что его гражданские права, а именно в заявлении ходатайства об истребовании доказательств были нарушены, и суд намерено занял позицию Истца.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении требований, судом установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, при применении норм права, подлежащих применению.

Разрешая требования, суд первой инстанции верно применил к ним положения ст.1005 ГК РФ, регламентирующие правоотношения сторон по агентскому договору, построенных в соответствии с требованиями ст.971 ГК РФ о договоре поручения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил следующее.

Определяя характер правоотношений между Леоновым А.В. и Калашниковым В.Ф. по оказанию последнему юридических услуг в Заельцовском районном суде г.Новосибирска по искам Калашникова В.Ф. к ТСЖ «Жемчужное» (дело №) и по иску Калашникова В.Ф. к ФИО, ФИО, ФИО (дело №), суд верно применил к их квалификации вышеуказанные нормы об агентском договоре, оценив представленные в дело истцом доказательства (1. по делу №: заявление Калашникова В.Ф. о допуске в качестве его представителя к участию в деле 02.03.2017г., определение суда об удовлетворении ходатайства, протокол судебного заседания от 02.03.2017г. протоколы судебных заседаний, где указан Леонов А.В. в качестве представителя истца, копией доверенности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).; 2. по делу №: ходатайствами Леонова А.В. о приобщении квитанции, об ознакомлении с материалами дела (л.д.29,30), копией доверенности от 09.06.2017г., копией доверенности от 09.01.2018г (л.д.35), копией уточненного искового заявления от 05.04.2018г., подписанной Леоновым А.В., как представителем истца (л.д.43-50), протоколами судебных заседаний и заявлениями, адресованными в суд, где указан Леонов А.В. в качестве представителя истца; 3. устное подтверждение Калашникова В.Ф. об авторстве Леонова А.В. в отношении апелляционной жалобы).

В отсутствие письменных договоров между сторонами (п.1 ст. 161 ГК РФ) суд обоснованно принял вышеуказанные доказательства (п.1 ст. 162 ГК РФ) в подтверждение фактически сложившихся правоотношений сторон.

Кроме того, суд первой инстанции руководствовался общим принципом возмездности договоров, установленным ст.423 ГК РФ. Безвозмездность договора, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления, должна быть оговорена специально.

Доказательств этому, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчик Калашников В.Ф. не представил. Безвозмездность оказанных Леоновым А.В. услуг по представлению его интересов в Заельцовском районном суде г.Новосибирска по делу № и по делу №, ничем не подтверждена, как и не доказано то обстоятельство, что Леонов А.В. оказывал услуги Калашникову В.Ф. в рамках служебных обязанностей по трудовому договору с ООО «Новосибирская Жилищная Компания».

Истцами по указанным делам ООО «Новосибирская Жилищная Компания» не являлось, наличие трудовых отношений с управляющей компанией не свидетельствует об обязанности оказания его юристом юридических услуг собственникам помещений дома.

Поскольку безвозмездность договоров не подтверждена, по общему правилу, в соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Поскольку цена услуг достоверно истцом не подтверждена, суд первой инстанции определил ее самостоятельно, воспользовавшись сведениями сайта novosibirsk.pravo.site.ru. (ст.424 ГК РФ), и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом оснований для взыскания стоимости оказанных юридических услуг по договору от 20.05.2017г. между Калашниковым В.Ф. (заказчиком) и Леоновым А.В. (исполнителем), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2019г.в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашникова Виталия Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи