Решение по делу № 8Г-6714/2020 [88-8339/2020] от 07.02.2020

I инстанция    – Борисова К.П.

II инстанция    – Семченко А.В., Лобова Л.В., Дегтерева О.В. (докладчик)

Дело № 88-8339/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0002-01-2018-015734-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Курчевской С.В., Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малых С.С., Сирож А.Ю. и Чкалов В.Э. к ООО «Аккорд Спецстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-854/2019)

по кассационной жалобе Малых С.С., Сирож А.Ю. и Чкалов В.Э. на решение Басманного районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В., объяснения представителя истцов Малых С.С., Сирожа А.Ю. и Чкалова В.Э. – Тихонова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малых С.С., Сирож А.Ю. и Чкалов В.Э. обратились в суд с иском к ООО «Аккорд Спецстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что работали в организации ответчика, однако заработная плата в полном объеме и своевременно не выплачивалась, при увольнении у ответчика имеется задолженность перед истцами по оплате их труда, чем нарушены их трудовые права и причинены нравственные страдания.

Так, Малых С.С. указал, что работал в организации ответчика с
ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора в должности инженера-конструктора с окладом в размере 82 800 руб. в месяц и премией в размере 9200 руб. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако в период с марта 2018 года в полном объеме работодателем выплата премия и заработной платы не производилась, окончательный расчет при увольнении не произведен, задолженность по окончательному расчету составила 160 392 руб. 95 коп., в том числе компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 14 973 руб. 46 коп., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 26 600 рублей.

Сирож А.Ю. указал, что работал в организации ответчика с
ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора в должности архитектора с окладом в размере 82 800 руб. в месяц и премией в размере 9200 руб. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако в период с марта 2018 года в полном объеме работодателем выплата премия и заработной платы не производилась, окончательный расчет при увольнении не произведен, задолженность по окончательному расчету в размере 198 980 руб. 27 коп., компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 16 954 руб. 16 коп., компенсация морального вреда в размере
150 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 26 600 руб.

Чкалов В.Э. указал, что работал в организации ответчика с
ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора в должности прораба с окладом в размере 68 310 руб. в месяц и премией в размере 7600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако в период с августа 2018 года в полном объеме работодателем выплата премия и заработной платы не производилась, при увольнении выплата задолженность по окончательному расчету в размере 82 692 руб. 43 коп., компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 3276 руб. 76 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 96 821 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 27 600 руб.

Ответчик иск не признал.

Решением Басманного районного суда города Москвы от
22 апреля 2019 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Аккорд Спецстрой» в пользу Малых С.С. задолженность по окончательному расчету при увольнении в размере 115 501 руб. 95 коп., компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 14 372 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 13 600 руб.; в пользу Сирожа А.Ю. задолженность по окончательному расчету при увольнении в размере 126 595 руб. 27 коп., компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 14 459 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 12 000 руб.; в пользу Чкалова В.Э. компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 8 988 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 7 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. С ООО «Аккорд Спецстрой» взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 6899 руб. 17 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малых С.С., Сирожа А.Ю. и Чкалова В.Э. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных в части отказа в удовлетворении требований. По мнению подателей жалобы, судом неправильно применены положения статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд неправильно распределил бремя доказывания. К доводам работодателя об ошибочном начислении премии суд должен был отнестись критически.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Басманный районный суд города Москвы и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 7 февраля 2020 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 14 февраля 2020 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании судебной коллегии кассационного суда представитель истцов Малых С.С., Сирожа А.Ю. и Чкалова В.Э. – Тихонов И.А поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено и оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется.

Судом установлено, что дополнительными соглашениями трудовым договорам, заключенными с истцами, предусмотрено, что работнику может устанавливаться ежемесячная премия за надлежащее выполнение трудовых обязанностей в соответствии с Положением о премировании работников.

Указанное дополнительное материальное стимулирование не является составной частью заработной платы и/или гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а лишь дополнительной трудовой гарантией, направленной на повышение уровня заработной платы и стимулирования работника к качественной работе в обществе, применяющейся работодателем самостоятельно и являющейся его исключительным правом, а не его безусловной обязанностью.

Разрешая заявленные требования в части взыскания премиальной надбавки за эффективность труда, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора сторон, платежные поручения и расчетные листки, справки по форме 2-НДФЛ, содержащие ошибочные сведения о начислении работникам премии ввиду некорректной работы программы 1С в части формирования ответов, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов в данной части исковых требований, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика и заключенными дополнительными соглашениями к трудовым договорам, для выплаты истцам премии в размере, заявленном в иске, не имеется. Выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает прав истцов на гарантированное вознаграждение за труд в рамках статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы Чкалова В.Э. о наличии задолженности по зарплаты при увольнении, суд проверив представленные ответчиком справки 2-НДФЛ, платежные поручения и расчетные листки по оплате труда, обоснованно пришел к выводу об отсутствии задолженности по заработной плате ответчика перед истцом.

Вместе с тем, установив зачисление Чкалову В.Э. заработной платы за октябрь - ноябрь 2018 года, премии за март - июль 2018 года, а также оплаты отпуска за октябрь - ноябрь 2018 года и компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком с нарушением сроков выплаты заработной платы, установленных пункте 1.4 Положения об оплате труда и перечисленных работнику только ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал в пользу истца компенсацию за задержку выплат в размере 8 988 руб. 52 коп. согласно расчета ответчика, который судом проверен и признан соответствующим требованиям трудового законодательства.

Согласно справкам о задолженности, расчетным листкам и платежным поручениям следует, что задолженность по окончательному расчету при увольнении перед Малых С.С. составила 115 501,96 руб., перед
Сирожем А.Ю. - 126 595 руб. 27 коп., которая до рассмотрения дела судом погашена ответчиком не была и данные обстоятельства ответчиком в суде не оспаривались.

В связи с тем, что ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда перед Малых С.С. и
Сирожем А.Ю., суд пришел к выводу о том, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению со взысканием задолженности по заработной плате с ООО «Аккорд Спецстрой» в пользу Малых С.С. - 115 501 руб. 95 коп., в пользу Сирожа А.Ю. - 126 595 руб. 27 коп.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы истцов по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чкалов В.Э., Сирож А.Ю., Малых С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи