Решение по делу № 2а-628/2018 от 29.11.2018

Дело № 2а-628/2018

УИД 29RS0019-01-2018-000923-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 05 декабря 2018 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Давыдовой Е.Б.,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Гаревских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тутане Т.Г. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Онежскому району УФССП России по Архангельской области Давыдовой Е.Б., ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Тутане Т.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Онежскому району УФССП России по Архангельской области Давыдовой Е.Б., ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Давыдовой Е.Б. о взыскании с нее (Тутане Т.Г.) в пользу Онежского ГИБДД штрафа в размере 5000 руб., как вынесенного незаконно.

В обоснование заявленных требований Тутане Т.Г. указано, что <Дата> она получила из ОСП в Онежском районе от судебного пристава - исполнителя Давыдовой Е.Б. постановление о возбуждении исполнительного производства от <Дата> в отношении нее по акту по делу об административном правонарушении ... от <Дата>, выданному органом ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району по делу № ... от <Дата>, с которым она не была ознакомлена и о существовании которого не знала. Никаких правонарушений правил дорожного движения она не совершала. Может только предположить, что речь идет о сфальсифицированном МБУ «Благоустройство» и ОГИБДД в <Адрес> событии, якобы замусоривании ею проезжей части, редко используемой дороги в проулке <Адрес>, напротив их дома <Дата>. Судебный должник МБУ «Благоустройство» <Дата> не вывез гниющий мусор возле проезжей части дороги <Адрес>, напротив центрального фасада их дома, а вину за это возложил на нее – взыскателя по судебному делу ... Онежского городского суда. Она же, в свою очередь, только убрала из под ее окна разлагавшийся там, по вине МБУ «Благоустройство», в течение 31 дня, гниющий мусор (траву и ветки), в момент производства судебным должником работ по спиливанию кустов и скашиванию травы, в том же самом месте. Этот мусор после производства работ не был вывезен судебным должником.

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области.

Определением суда от <Дата> прекращено производство по делу в части исковых требований Тутане Т.Г. о признании штрафа незаконным.

Административный истец Тутане Т.Г. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Онежскому району Давыдова Е.Б. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска по тем основаниям, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с законом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области Гаревских А.А. в судебном заседании с требованиями не согласился, полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв с просьбой отказать Тутане Т.Г. в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо руководитель МБУ «Благоустройство» ФИО в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по определению суда дело рассмотрено при данной явке участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц,исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Предмет судебной проверки определяется тем предметом требований, которые сформулировал сам административный истец.

По настоящему делу административным истцом Тутане Т.Г. фактически оспаривается решение (постановление) судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <Дата>.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В ч. 1 и ч. 2 ст. 14 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (пункт 6 части 1 статьи 12 этого Федерального закона).

Направление судебному приставу-исполнителю судьей, органом, должностным лицом вынесенного ими постановления о наложении административного штрафа в случае отсутствия документа об уплате штрафа или соответствующих сведений об оплате в соответствующей информационной системе предусмотрено частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, указанных в этой норме.

В судебном заседании установлено, что в отдел судебных приставов по Онежскому району УФССП России по Архангельской области <Дата> посредством электронного документа оборота поступил на исполнение исполнительный документ: постановление N ... от <Дата>, выданный органом: ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району по делу об административном правонарушении № <Адрес> от <Дата>, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, дата вступления в законную силу: <Дата>, предмет исполнения: штраф в размере: 5000 руб., в отношении должника: Тутане Т.Г., <Дата> года рождения, адрес должника: <Адрес>, в пользу взыскателя: ОГИБДД ОМВД России по <Адрес>, адрес взыскателя: <Адрес>.

Постановление ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району от <Дата> в установленном законом порядке не оспорено и незаконным не признано.

По результатам рассмотрения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области Давыдова Е.Б. <Дата> возбудила исполнительное производство N 23957/18/29040-ИП.

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было учтено, что исполнительный документ соответствует установленным требованиям, срок предъявления его к исполнению не истек, а также, что сведений об уплате Тутане Т.Г. административного штрафа не имелось.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от <Дата> указано наименование подразделения судебных приставов и его адрес, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление, номер исполнительного документа, орган, выдавший исполнительный документ, дата вступления постановления в законную силу, должник, взыскатель, предмет исполнения, которые соответствуют выданному органом по делу об административных правонарушениях исполнительному листу, основания принимаемого решения со ссылкой на Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решение, принятое по рассматриваемому вопросу, порядок обжалования постановления.

Исполнительное производство возбуждено на основании постановления ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району, на котором имелась отметка о вступлении его в законную силу, который является исполнительным документам и соответствует требованиям статей 12, 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 32.2 КоАП РФ. Каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств по данному делу не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация об обжаловании постановления от <Дата>, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные п. 7 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав не уполномочен оценивать обстоятельства привлечения должника к административной ответственности и законность составленных по данному факту документов.

Утверждения административного истца Тутане Т.Г. о незаконности постановления о привлечении её к административной ответственности, об отсутствии факта совершения ею правонарушения, её невиновности, предметом рассмотрения настоящего дела не являются, законодатель предусматривает иной порядок оспаривания указанных актов, установленный Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации порядок их рассмотрения.

То же касается и доводов Тутане Т.Г. о неполучении постановления о наложении административного штрафа, поскольку данный факт не может повлиять на правильную оценку действий судебного пристава, который располагая информацией о вступлении в законную силу постановления о наложении административного штрафа в отношении Тутане Т.Г., в то же время не обладал сведениями о неполучении постановления о наложении штрафа административным истцом. Следовательно, исполняя обязанности по своевременному исполнению исполнительного документа, действовал в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, в рамках заявленного требования к указанному административному ответчику (судебному приставу), который, исполняя требования исполнительного документа, руководствовался фактом вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении и тем обстоятельством, что по состоянию на <Дата> штраф не был оплачен должником, суд не имеет оснований признать решение по возбуждению исполнительного производства неправомерным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий, которые могли бы повлечь нарушение прав административного истца, не проводилось.

Разрешая спор, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленных Тутане Т.Г. требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Давыдовой Е.Б. о взыскании с нее (Тутане Т.Г.) в пользу Онежского ГИБДД штрафа в размере 5000 руб., как вынесенного незаконно, поскольку судебный пристав-исполнитель Давыдова Е.Б. при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства действовала в рамках Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в пределах своей компетенции, прав и законных интересов должника Тутане Т.Г. не нарушала.

При подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Таким образом, уплаченная Тутане Т.Г. при подаче административному иска в суд государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возвращению административному истцу.

Суд считает, что настоящее решение опубликованию в определенном официальном печатном издании не подлежит (ч. 13 ст. 226 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований Тутане Т.Г. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Онежскому району УФССП России по Архангельской области Давыдовой Е.Б., ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской областиоб отмене постановления судебного пристава-исполнителя Давыдовой Е.Б. о взыскании с нее (Тутане Т.Г.) в пользу Онежского ГИБДД штрафа в размере 5000 руб., как вынесенного незаконно,отказать.

Возвратить Тутане Татьяне Геннадьевне уплаченную при подаче административного иска в суд государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...