Решение по делу № 2-1187/2020 от 16.01.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Кармишиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даркина <данные изъяты> к Смирновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Даркин И.А. обратился к Смирновой Т.Н. с требованием о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор процентного займа №. Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору и предоставил ответчику денежный заем в размере 200 000 рублей, в подтверждение, которого ответчиком выдана расписка. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет: 200 000 рублей -сумма основного долга; 127 600 рублей - проценты за пользование; 548 000 рублей - неустойка. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения задолженности, которая до настоящего времени не удовлетворена. В обеспечение исполнения обязательств по договору процентного займа был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с условиями которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств транспортное средство: <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору потребительского займа в размере 200 000 руб., проценты в размере 127 600 руб., договорную неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., возврат госпошлины в размере 7279 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, путем реализации имущества с торгов.

Истец Даркин И.А. в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Смирнова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом по всем известным адресам: указанному в договоре: <адрес> и по адресу регистрации с ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия стороны истца рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца, его представителя.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Даркиным И.А. и заемщиком Смирновой Т.Н. заключен договор процентного займа № с обеспечением обязательств.

В соответствии с п.1.1 договора процентного займа займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в размере, в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Заем предоставляется Заемщику на процентной основе, что предусмотрено п. 1.2 договора.

Согласно п. 1.3 договора в счет обеспечения выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору заемщик обязуется предоставить займодавцу в залог имущество, залоговая стоимость которого равна или больше суммы предоставленного по настоящему договору займа, и заключить с заимодавцем соответствующий договор залога от своего имени либо от имени третьего лица, которому принадлежит залоговое имущество на праве собственности.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что размер процентов за пользование суммой займа по договору составляет 6 % в месяц, что соответствует 12 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора начисление процентов за пользование суммой займа начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается датой возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов в полном объеме наличными денежными средствами займодавцу. Проценты начисляются на фактический остаток задолженности.

В соответствии с п.3.1, п. 3.3 договора срок возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов заемщиком займодавцу - ДД.ММ.ГГГГ. Срок, указанный в п. 3.1 договора, может быть продлен при условии заключения письменного дополнительного соглашения к настоящему договору.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из условий договора по возврату суммы займа и процентов в срок, определенный п. 3.1. настоящего договора, заемщик передает займодавцу транспортное средство: <данные изъяты>

В соответствии с п. 5.1 договора договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа и действует до момента возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и начисленных процентов, указанного в п. 3.1 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1% процент от суммы займа за каждый день просрочки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем Даркиным И.А. и залогодателем Смирновой Т.Н. заключен договор залога №, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: <данные изъяты>

Согласно расписке к договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве процентного займа Смирнова Т.Н. получила 200 000 руб.

В соответствии с паспортом транспортного средства Смирнова Т.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Смирновой Т.Н. претензию, содержащей требование исполнения договора займа.

Судом установлено, что ответчик Смирнова Т.Н. взятые на себя обязательства по договору потребительского займа не выполнила, платежи в счет погашения займа от нее не поступают. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Расчет, произведенный истцом, суд признает верным. Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: 200 000 руб. х 6%/30 х 304 = 121 600 руб.

Ответчик не представил суду доказательств исполнения своих обязательств перед истцом, до настоящего времени долг, проценты не возвратил, в связи с чем суд взыскивает со Смирновой Т.Н. в пользу Даркина И.А. сумму долга в размере 200 000 руб., проценты за заявленный период в размере 121 600 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.01.2015г. №7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные судом обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, материальное положение сторон, сумму неустойки заявленную стороной в размере 50 000 руб., размер взыскиваемого основного долга и начисленных процентов, и признает размер требуемой истцом неустойки явно завышенным, не соответствующим последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика, и считает необходимым снизить ее размер до 20 000 руб. Определенная сумма в размере 20 000 руб., по мнению суда, соответствует критерию соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд определяет имеющуюся задолженность ответчика по договору процентного займа: 200 000 руб.. (сумма основного долга) + 121 600 руб. (проценты) + 20 000 руб. (неустойка) = 341 600 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности следует отказать.

Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору процентного займа, ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок возврата основного долга и процентов. На момент подачи искового заявления, а также на день рассмотрения дела ответчиком добровольного возврата суммы займа, процентов, пени в установленный срок не произведено, с учетом того, что какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору потребительского займа ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору процентного займа: сроки внесения денежных сумм в счет возврата предоставленного займа и процентов.

Принимая во внимание, что нарушение сроков внесения платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ имело место более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих обращению в суд, то в силу п. 3 ст. 348 ГК РФ имеются правовые основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение данного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом не определяется стоимость имущества, подлежащего продаже с торгов в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписке в получении денежных средств истец уплатил за услуги представителя <данные изъяты> 7 000 руб.

Учитывая характер и сложность спора, обоснованность заявленных требований по существу, а также учитывая работу представителя по оказанию юридической помощи, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату помощи представителя в размере 7 000 руб. не превышают разумных пределов. Доводов о чрезмерности этих расходов ответчик не привел.

В силу с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку удовлетворению подлежат материальные требования в полном размере, за исключением сниженной суммой неустойки, суд полагает взыскать в пользу истца понесенные им необходимые судебные расходы на оплату государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в полном размере 7 279 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Смирновой <данные изъяты> в пользу Даркина <данные изъяты> задолженность по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 200 000 рублей, проценты 121 600 рублей, неустойку 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 279 рублей, всего 355 879 (триста пятьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества, направить на погашение задолженности Смирновой <данные изъяты> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований Даркина <данные изъяты> к Смирновой <данные изъяты>, отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 7 дней с даты его получения стороной, не участвовавшей в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня отказа в отмене заочного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья      С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 05.03.2020 года.