Решение по делу № 2-2503/2022 от 13.04.2022

Дело № 2-2503/2022

    64RS0046-01-2022-003807-62

                         РЕШЕНИЕ

                     Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Карягиной Д.В.

с участием представителя истца Блинкова И.А.

с участием представителя ответчика Ушаковой Н.Ю.

с участием третьего лица Цымбалова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Куриловские калачи плюс» к Алексеев С.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Куриловские калачи плюс» в лице конкурсного управляющего Барабашина А.А. обратилось к Алексеев С.А. с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 10 838 377 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований Общество указало следующее, что Алексеев С.А. являлся Генеральным директором ООО «Куриловские калачи плюс» с 28.12.2009 по 18.06.2020, а также являлся бывшим участником Общества с долей участия 50% с 28.12.2009 по 16.03.2017.

27.01.2016 Иванов С.А. обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к Алексееву С.А. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с Ответчика в пользу Иванова С.А. взысканы денежные средства в размере 17 426 732 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения сумм займов.

Заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова было отменено, принято новое решение от 26.09.2016, которым Иванову С.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Алексееву С.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15.03.2017 решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26.09.2016 было отменено, принято новое решение, которым с Алексеева С.А. в пользу Иванова С.А. взысканы денежные средства в размере 12 843 722 руб. 22 коп.

В период рассмотрения данного дела Алексеев С.А. в целях сокрытия личного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, заключал мнимые сделки купли-продажи и дарения принадлежащего ему недвижимого имущества, а именно:

1) Договор купли-продажи от 19.09.2016, в соответствии с которым Адексеев С.А. осуществил продажу недвижимого имущества в пользу Общества по цене 219 082,60 руб.;

2) Договор купли-продажи от 30.12.2016, в соответствии с которым Алексеев С.А. осуществил продажу недвижимого имущества в пользу Общества по цене 2 855 000 руб.;

3) Договор купли-продажи от 16.01.2017, в соответствии с которым Алексеев С.А. осуществил продажу недвижимого имущества в пользу Общества по цене 5 980 000руб;

4) Договор купли-продажи от 06.03.2017, в соответствии с которым Алексеев С.А. осуществил продажу недвижимого имущества в пользу Общества по цене 1 784 295 руб.

Таким образом, по мнению истца, совокупный размер денежных средств по перечисленным договорам составляет 10 838 377 руб. 60 коп.

Полагая, что договоры купли-продажи от 19 сентября 2016 года, 16 января 2017 года, 30 декабря 2016 года, 06 марта 2017 года, заключенные между Алексеевым О.А., Алексеевым С.А. и ООО «Куриловские калачи плюс» в лице директора Алексеева С.А., заключены для вида, а стоимость недвижимого имущества в данных договорах указана формальная, Иванов С.А. обратился в Новоузенский районный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании данных договор недействительными в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожных сделок, прекращении права собственности и восстановлении записи о регистрации права собственности.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года по делу №2-27/2020 в удовлетворении исковых требований Иванова С.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.07.2021 решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 09.06.2020 года по делу №2-27/2020 отменено, исковые требования Иванова С.А. удовлетворены частично, договоры купли-продажи от 19 сентября 2016 года, 16 января 2017 года, 30 декабря 2016 года, 06 марта 2017 года, заключенные между Алексеевым О.А., Алексеевым С.А. и ООО «Куриловские калачи плюс» в лице директора Алексеева С.А., признаны недействительными сделками, недвижимое имущество, являвшееся предметом указанных сделок возвращено Алексееву С.А.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2021 Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.07.2021 оставлено без изменения.

ООО «Куриловские калачи плюс», полагая, что в связи с признанием договоров купли-продажи недвижимости недействительными на стороне Алексеева С.А. имеется неосновательное обогащение в сумме 10 838 377 руб. 60 коп., направило в адрес ответчика претензию об уплате денежных средств, составляющих стоимость недвижимого имущества по недействительным сделкам. Однако претензия оставлена Алексеевым С.А. без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Куриловские калачи плюс» в Ленинский районный суд г. Саратова с настоящим исковым заявлением.

Истец заявленные исковые требования основывает на положениях п.2 ст. 167, ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, считает, что поскольку Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не были применены последствия недействительности договоров в виде взыскания с Алексеева С.А. денежных средств в сумме 10 838 377 руб. 60 коп., данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу ООО «Куриловские калачи плюс»

Представитель истца Блинков И.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Алексеев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, действующего на основании доверенности.

Представитель ответчика Ушакова Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие у Общества реституционных требований, вытекающих из ничтожных договоров купли-продажи, пропуск истцом срока исковой давности, недоказанность перечисления истцом полностью спорной суммы в пользу ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – АО «ОЗК» Цымбалова А.В. поддержало заявленные исковые требования в полном объеме, просило иск удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявления и письменных дополнениях к нему.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Межрайонная ИФНС России №9 по Саратовской области, ООО «АгроТранс-Поволжье», УФНС России по Саратовской области, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны и иные лица, участвующие в деле, самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны в совокупности следующие обстоятельства: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного правового основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом указанных выше норм в рассматриваемом случае взыскание неосновательного обогащения возможно лишь в случае наличие безусловных доказательств факта получения Алексеевым С.А. спорной суммы от истца.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2016 между Алексеевым С.А., Алексеевым О.А. (Продавцы) и ООО «Куриловские калачи плюс» (Покупатель) по цене 438 165 руб. был заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:

- земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 960 551 кв.м, находящийся по адресу: Российская Федерация, Саратовская область. Новоузенский район, Куриловское муниципальное образование, в районе хутора Зизевский, кадастровый номер: 64:22:011203:65;

- дом животноводов, назначение объекта: нежилое здание, площадью 49,2 (сорок девять целых две десятых) кв. м, количество этажей: 1, находящийся по адресу: Российская Федерация, Саратовская область. Новоузенский район, территория Куриловское муниципальное образование, в районе хутора Зизевский, д. 1, кадастровый номер: 64:22:011203:68;

- нежилое здание - кошара, назначение объекта: нежилое здание, площадью 1090,7 кв.м количество этажей: 1, Российская Федерация, Саратовская область. Новоузснскей район. Куриловское муниципальное образование, в районе хутора Зизиевский, д 2, кадастровый номер: 64:22:011203:69.

30.12.2016 между Алексеевым С.А. (Продавец) и ООО «Куриловские калачи плюс» (Покупатель) по цене 2 855 000 руб. был заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: единое землепользование, в котором: пашни - 352.3 га, расположенные в 2500 м севернее хутора Зизевский, пашни - 312,26 га, расположенные в 1000 м западнее хутора Зизевский и пастбища - 96 га, расположенные в 1400 м северо - западнее пруда Куриловский, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 770,56 га, адрес объекта: Саратовская область, Новоузенский район, территория Куриловского муниципального образования, кадастровый номер 64:22:011203:0034.

16.01.2017 между Алексеевым С.А. (Продавец) и ООО «Куриловские калачи плюс» (Покупатель) по цене 5 980 000 руб. был заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 10981300 кв. м, адрес объекта: Саратовская область, Новоузенский район, в районе хутора Зизевский, кадастровый номер: 64:22:011203:16.

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 5152300 кв. м, адрес объекта: Саратовская область, Новоузенский район, юго-восточнее хутора Зизиевский. кадастровый номер 64:22:011203:17.

06.03.2017 между Алексеевым С.А. (Продавец) и ООО «Куриловски калачи плюс» (Покупатель) по цене 1 784295 руб. был заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: Комплекс - Весовая на 40 тонн, операторская, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 133,2 кв. м, условный - кадастровый номер: 64-64- 30/016/2008-177, лит. БВ, адрес объекта: Саратовская область. Новоузенский район, с. Куриловка. ул. Братьев Филогиных, д.45; земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 2811 кв. м, кадастровый номер: 64:22:013801:1333, адрес объекта: Саратовская область, Новоузенский район, с. Куриловка, ул. Братьев Филогиных, д.45.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.07.2021 договоры купли-продажи от 19 сентября 2016 года, 16 января 2017 года, 30 декабря 2016 года, 06 марта 2017 года, заключенные между Алексеевым О.А., Алексеевым С.А. и ООО «Куриловские калачи плюс» в лице директора Алексеева С.А., признаны ничтожными сделками, недвижимое имущество, являвшееся предметом указанных сделок возвращено Алексееву С.А.

Признавая данные договоры ничтожными сделками, судебная коллегия Саратовского областного суда пришла к выводу, что Алексеев С.А. заключил спорные сделки исключительно с целью избежать обращения взыскания на предмет таких сделок, перерегистрировав спорное имущество на Общество, директором которого он являлся. В предмет судебного рассмотрения по настоящему делу входит взыскание с Алексеева С.А. денежных средств в размере 10 838 377,60 руб., которые являются ценой недвижимого имущества по договорам купли-продажи от 19.09.2016, от 30.12.2016, от 16.01.2017, от 06.03.2017, признанным ничтожными Апелляционным определением Саратовского областного суда от 16.07.2021 по делу №2-27/2020.

    В этой связи при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт получения Алексеевым С.А. спорной суммы надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59,60 ГПК РФ.

Однако надлежащих доказательств реального перечисления спорной суммы истцом не представлено.

Приложенная истцом к исковому заявлению выписка по расчетному счету ООО «Куриловские калачи плюс», открытому в АО «Россельхозбанк», таким доказательством не является, поскольку не содержит сведений о перечислении Обществом Алексееву С.А. оплаты по договорам купли-продажи от 19.09.2016, от 30.12.2016, от 16.01.2017, от 06.03.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 18.07.2022, истцом представлены копии платежных поручений №28 от 15.01.2016, №58 от 04.02.2016, №299 от 15.08.2016, №351 от 12.09.2016, №357 от 15.09.2016, №374 от 26.09.2016, №414 от 20.10.2016, которые отражены в выписке по расчетному счету Общества, открытому в АО «Россельхозбанк», а также копии расходных кассовых ордеров за период август 2016 - февраль 2017, которые, как считает истец, подтверждают оплату спорной суммы.

В судебном заседании ответчик факт оплаты спорных сделок в полном объеме отрицал, ссылаясь на мнимый характер их совершения.

Суд, оценив представленные истцом доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, установил следующее.

Представленные истцом копии платежных документов не содержат сведений о перечислении Обществом Алексееву С.А. оплаты по договорам купли-продажи от 30.12.2016, от 16.01.2017, от 06.03.2017, поскольку в назначении платежа указано: «Оплата за земли с/х назначения и объекты недвижимости» без указания в основании их выдачи на конкретный договор или обязательство, во исполнение которых они выданы, или на иной подлежащей идентификации документ.

Кроме того, денежные суммы по платежным поручениям №28 от 15.01.2016, №58 от 04.02.2016, №351 от 12.09.2016, №357 от 15.09.2016, №374 от 26.09.2016, №414 от 20.10.2016 и кассовым ордерам не сопоставимы с датами оспоренных сделок, а также денежными суммами по ним, что не позволяет отнести их к доказательствами оплаты конкретных договоров.

Выписка по расчетному счету Общества не содержит сведений о поступлении в кассу предприятия наличных денежных средств, а также их выдачу в спорный период времени в соответствующем размере.

Более того, подлинные первичные документы, подтверждающие факт как поступления наличных денежных средств, так и факт выдачи их Алексееву С.А. в материалы дела не представлены, равно как и не представлены оригиналы расходных кассовых ордеров. При таких обстоятельствах копии таких ордеров не могут являться безусловным подтверждением оплаты стоимости имущества.

Указанные выше обстоятельства исключают возможность признания представленных истцом копий платежных документов в качестве доказательств несения Обществом расходов по оплате договоров купли-продажи недвижимости от 30.12.2016, от 16.01.2017, от 06.03.2017.

Вместе с тем судом установлено, что выписка по расчетному счету ООО «Куриловские калачи плюс», открытому в АО «Россельхозбанк», содержит сведения о перечислении в адрес Алексеева С.А. денежных средств в размере 219 082 руб. 60 коп. на основании платежного поручения №299 от 15.08.2016.

Принимая во внимание, что данная сумма соответствует стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи от 19.06.2016, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 219 082 руб. 60 коп. оплачены Обществом в пользу Алексеева во исполнение недействительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2016, что ответчиком по существу не оспаривается.

Иных доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт перечисления 10 619 295 руб. (10838 377, 60 руб. – 219082,60 руб.), истцом в материалы дела не представлено.

Поступившие в материалы дела сведения от Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области, АО «Россельхозбанк», об операциях с наличными денежными средствами за период заключения спорных договоров доводы истца об оплате спорной суммы Алексееву С.А. также не подтверждают, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 09.06.2022 по делу №2-27/2020, которым установлен факт оплаты спорных сделок. Суд находит данный довод истца несостоятельным, поскольку решение Новоузенского районного суда Саратовской области по делу №2-27/2020 отменено полностью как незаконное и необоснованное, в связи с чем выводы районного суда об обстоятельствах исполнения сделки не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.07.2021 по делу №2-27/2020 установлено, что Алексеев С.А. заключил спорные сделки исключительно с целью избежать обращения взыскания на предмет таких сделок, перерегистрировав спорное имущество на Общество, директором которого он являлся. С такими выводами суда согласился и суд кассационной инстанции.

Выводов о реальной оплате сделок купли-продажи в полном объеме Апелляционное определение от 16.07.2021 по делу №2-27/2020 не содержит.

В рамках дела №2-27/2020 суды апелляционной и кассационной инстанций констатировали недобросовестность как на стороне продавца (Алексеева С.А.), так и на стороне покупателя (ООО «Куриловские калачи плюс»), которые не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей по сделкам, создали лишь видимость исполнения, что и повлекло признание сделок недействительными.

С учетом изложенного, ссылка истца на те копии документов, которые были представлены при рассмотрении дела №2-27/2020, при разрешении настоящего спора несостоятельна, принимая во внимание, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 18-КГ20-18).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), при рассмотрении дела суду необходимо исследовать по существу все фактические обстоятельства и нельзя ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

На основании изложенного, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, а также оценив имеющиеся в материалах доказательства по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что представленные истцом копии платежных документов не являются достоверными и допустимыми доказательствами, неопровержимо и однозначно свидетельствующие о получении ответчиком спорной суммы в полном объеме.

Кроме того, судом при вынесении решения по делу учтены также следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период 2015-2017гг. между ООО «Куриловские калачи плюс» и Алексеевым С.А. заключались ряд сделок по продаже объектов недвижимости и земель сельскохозяйственного назначения, в том числе, и договоры купли-продажи, признанные недействительными в рамках дела №2-27/2020.

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что порядок взаиморасчетов между истцом и ответчиком складывался таким образом, что покупателем вносилась оплата, а в последующем заключались договоры купли-продажи.

Так, помимо оспоренных в рамках дела №2-27/2020 сделок между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры:

договор купли-продажи недвижимости от 12.01.2015, по условиям которого Алексеев С.А. продал, а ООО «Куриловские калачи плюс» приобрело земельный участок площадью 1685600 кв.м, кадастровый номер 64:22:011203:49 стоимостью 168560 руб.;

договор купли-продажи недвижимости от 21.01.2016, по которому ООО «Куриловские калачи плюс» приобрело у Алексеева С.А. земельный участок площадью 2577 кв.м, кадастровый номер 64:22:013801:1347 стоимостью 257 700 руб.; Железобетонную площадку площадью 440 кв.м., инв № 63:230:002:000075580:20000 стоимостью 44 000 руб.;

договор купли-продажи недвижимости от 25.01.2016, согласно которому Алексеев С.А. продал ООО «Куриловские калачи плюс» земельный участок площадью 6466576 кв.м., кадастровый номер 64:22:011203:62 стоимостью 323328 руб.; земельный участок площадью 846816 кв.м, кадастровый номер 64:22:011203:63 стоимостью 42342 руб.; земельный участок площадью 1117257 кв.м, кадастровый номер 64:22:011203:64, стоимостью 55862 руб.;

договор купли-продажи недвижимости от 01.12.2016, по которому Алексеев С.А. продал ООО «Куриловские калачи плюс» земельный участок площадью 770,56 га, кадастровый номер 64:22:011203:0045 стоимостью 2 851 072 руб.

Наличие между сторонами правоотношений в рамках иных договоров купли-продажи сторонами не оспаривается.

Вместе с тем длительность правоотношений между сторонами влечет необходимость доказывания относимости платежей, произведенных Обществом, именно к договорам, на основании которых заявлен иск, то есть к договорам от 19.09.2016, от 30.12.2016, от 16.01.2017, от 06.03.2017.

Согласно ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39).

По смыслу указанной статьи кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Судом при рассмотрении настоящего дела на основании представленных на обозрение суда оригиналов договоров купли-продажи от 12.01.2015, от 21.01.2016, от 25.01.2016, от 01.12.2016 установлено, что сторонами заключены иные договоры, помимо оспоренных в рамках дела №2-27/2020.

С учетом правил ст. 319.1 ГК РФ, принимая во внимание, что платёжные поручения №28 от 15.01.2016, №58 от 04.02.2016, №351 от 12.09.2016, №357 от 26.09.2016, №374 от 26.09.2016, №414 от 20.10.2016 не содержат в себе указание на конкретный договор, суд приходит к выводу, что уплаченные Обществом суммы подлежат зачислению в счет оплаты договоров, которые были заключены ранее спорных, то есть в счет уплаты договоров купли-продажи недвижимости от 12.01.2015, от 21.01.2016, от 25.01.2016, от 01.12.2016.

Таким образом, учитывая установленный судом по делу факт оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2016, суд считает возможным взыскать с Алексеева С.А. в пользу ООО «Куриловские калачи плюс» денежные средства в размере 219 082 руб. 60 коп.

В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 5 391 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Куриловские калачи плюс» в лице конкурсного управляющего Барабашина А.А. к Алексеев С.А. о возмещении неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеев С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Куриловские калачи плюс» денежные средства в размере 219 082 руб. 60 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5391 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2022 года.

Судья