Решение по делу № 22-499/2021 от 09.07.2021

Председательствующий - Алушкина Л.Л. Дело № 22-499/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 29 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Бируля О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

защитника – адвоката Инякиной М.Ю.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай ФИО3 на постановление Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 07 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Малчанова Б.С., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

возвращено на основании ст. 237 УПК РФ прокурору Кош-Агачского района Республики Алтай для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Казандыковой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Инякиной М.Ю., возражавшей против доводов представления, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> в Кош-Агачский районный суд Республики Алтай на рассмотрение поступило уголовное дело в отношении Малчанова Б.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В ходе судебного заседания судом рассмотрено ходатайство защитника ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

<дата> постановлением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай уголовное дело в отношении Малчанова Б.С. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для возращения уголовного дела послужили выводы суда о том, что предъявленное Малчанова Б.С. обвинение носит не полный и не конкретный характер, в диспозиции предъявленного обвинения не указаны имеющие существенное значение и подлежащие доказыванию обстоятельства; орган предварительного следствия, указав общую сумму причиненного ущерба, не привел перечень похищенных товаров, не обозначил их суммы и стоимость; в обвинительном заключении не указано, какие служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции обвиняемая использовала при совершении преступления.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай ФИО3 выражает несогласие с вынесенным постановлением о возвращении уголовного дела прокурору, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указывает, что обвинение, предъявленное Малчанова Б.С., соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, препятствий для рассмотрения уголовного дела не имеется; факт совершения преступления с использованием служебного положения подтверждается материалами уголовного дела, согласно которым обвиняемая выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции; судом фактически произведена замена понятий – использование служебного положения лица при совершении преступления и должностного лица; не указание перечня похищенных товаров, не обозначение их стоимости по отдельности, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку сумма ущерба установлена доказательствами по делу: заключением эксперта, признательными показаниями Малчанова Б.С., представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО8, ФИО6; из пояснений эксперта следует, что недостача могла образоваться в результате хищения денежных средств, вырученных от реализации товаров и продуктов, поступивших в кассу платежей ОПС за прием коммунальных платежей, платежей за сотовую связь, платежей за подписку, при этом установить с каких именно услуг совершено хищение средств, невозможно.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а постановление суда отмене.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из материалов дела, указанные требования закона судом должным образом не выполнены.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как видно из материалов уголовного дела, каких-либо оснований, дающих суду прийти к выводу о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона, по делу не усматривается.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что в обвинительном заключении при описании преступного деяния не указаны, какие служебные полномочия Малчанова Б.С. использовала при совершении преступления.

Между тем, в обвинительном заключении указано, что Малчанова Б.С., занимая должность начальника отделения почтовой связи, в силу своего служебного положения, являясь материально-ответственным должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном унитарном предприятии «Почта России», присвоила денежные средства, поступившие в кассу отделения почтовой связи от предоставления платных услуг, реализации товаров, товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Почта Росси», на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в обвинительном заключении при описании преступного деяния следователем указано какие служебные полномочия использовала Малчанова Б.С.

Неуказание в обвинительном заключении перечня похищенных товаров и их стоимости, с учетом предъявления обвинения в хищении путем присвоения денежных средств из кассы отделения почты, не является обстоятельством, которое невозможно устранить в судебном заседании, препятствующим принятию судом решения по делу.

При таких обстоятельствах постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом нельзя признать обоснованным и законным, в соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Решая вопрос о мере пресечения в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении меры пресечения в отношении обвиняемой Малчанова Б.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 07 июня 2021 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Малчанова Б.С. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Бируля