Решение по делу № 9-190/2024 от 10.06.2024

Дело № М-1210/2024

УИД 48RS0003-01-2024-002046-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года судья Правобережного районного суда г. Липецка Кочетов Д.Ю., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Тимофеева Евгения Сергеевича к ООО «РАНДЕВУ» о возврате товара ненадлежащего качества,

установил:

Тимофеев Евгений Сергеевич обратилась в суд с иском к ООО «РАНДЕВУ» о взыскании, уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества в сумме 13 490 руб., убытков в сумме 10 000 руб., неустойки на день вынесения судебного решения, морального вреда в сумме 5 000 руб., расходов по оплате услуг юриста в сумме 5 000 руб. В обосновании заявленных требований указывает, что 26.08.2023 года в магазине RENDEZ-VOUS, расположенном по адресу: <адрес>, истцом для его дочери были приобретены кроссовки PUMA. Стоимость товара составила 13 490 руб. Гарантия на изделие 1 год. В результате носки оба кроссовка потерлись, на одной полупаре образовалась дырка, на второй – явные следы потертости, которые при дальнейшей носке приведут к разрыву. Кроме того, на одной полупаре имеются следы истирания текстиля в области голеностопа. С момента покупки прошло 8 месяцев, с учетом того, что в зимний период времени данную обувь носить не предоставляется возможным, срок ее реальной эксплуатации составил 4 месяца. С данным вопросом истец обратился в магазин, где приобретал товар. Продавцами была составлена претензия № 0000756896 от 29.04.2024 года, а также принят товар для проверки качества. 25.05.2024 года кроссовки истцу вернули с заключением специалиста ООО «Рандеву», что товар дефектов производственного характера не имеет, а обувь потерлась о ногтевую пластину пальцев. Гарантийный срок товара 1 год, однако не прошло и полгода, как товар пришел в негодность. Вернуть денежные средства или заменить на аналогичный товар надлежащего качества, продавец отказался, в связи с чем истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Ознакомившись с поступившим исковым заявлением и приложенными к нему документами, судья приходит к выводу о том, что данный иск подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Частью 2 ст. 91 ГПК РФ установлено, что цена иска указывается истцом.

В соответствии с п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 24 указанного Постановления разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает соответствующий размер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены имущественные требования, на которые распространяется законодательство о защите прав потребителей, общая сумма исковых требований составляет 37 806,80 руб.

Исходя из вышеуказанных нормативно-правовых актов и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, исковое заявление Тимофеева Евгения Сергеевича к ООО «РАНДЕВУ» о возврате товара ненадлежащего качества, неподсудно Правобережному районному суду г. Липецка.

Согласно пункту 2 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 28, 135, 224, 225, ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Тимофеева Евгения Сергеевича к ООО «РАНДЕВУ» о возврате товара ненадлежащего качества возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением он вправе обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка по правилам, установленным ст. 29 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней через Правобережный районный суд г. Липецка.

Судья                                                 /подпись/                                           Д.Ю. Кочетов