Решение от 16.04.2024 по делу № 33-5074/2024 от 14.03.2024

Судья Зирина А.В.                  Дело № 33-5074/2024 (2-736/2023)

                              УИД 52RS0010-01-2023-000173-93

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                16 апреля 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Будько Е.В.,

при секретаре Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М.А.А.

на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по гражданскому делу по иску М.А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Р.С. к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

М.А.А. обратилась в суд с иском, в котором просила суд обязать Администрацию Балахнинского муниципального округа Нижегородской области предоставить М.А.А. и её несовершеннолетнему ребёнку М.Р.С., [дата] г.р. во внеочередном порядке по договору социального найма в границах города Балахна Нижегородской области благоустроенное, пригодное для постоянного проживания жилое помещение в доме капитального типа, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 42 кв.м.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 02.08.2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 09.10.2023 года, исковые требования М.А.А. удовлетворены, на администрацию Балахнинского муниципального округа Нижегородской области возложена обязанность предоставить М.А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка М.Р.С., [дата] года рождения, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на территории Балахнинского муниципального округа Нижегородской области в соответствии с требованиями, предъявляемым к благоустроенным жилым помещениям площадью не менее 42 кв.м.

М.А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 349 рублей.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2024 года заявление М.А.А. (паспорт [номер] выдан ГУ [адрес] [дата], [номер]) о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С администрации Балахнинкого муниципального округа Нижегородской области (ИНН 5248043601) в пользу М.А.А. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг – 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 349 рублей, всего 35 649 рублей.

В остальной части – отказано.

С данным определением суда не согласилась М.А.А., в частной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не мотивировано решение о снижении судебных расходов на представителя.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 02.08.2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 09.10.2023 года, исковые требования М.А.А. удовлетворены, на администрацию Балахнинского муниципального округа Нижегородской области возложена обязанность предоставить М.А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка М.Р.С., [дата] года рождения, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на территории Балахнинского муниципального округа Нижегородской области в соответствии с требованиями, предъявляемым к благоустроенным жилым помещениям площадью не менее 42 кв.м.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании разъяснений, содержащихся в п. п. 10 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, в рамках договоров об оказании юридических услуг, заключенных М.А.А. с ООО «Приволжский центр социально-правовой защиты – Эксперт» истцу были оказаны услуги по правовому анализу ситуации, консультированию, подготовке искового заявления и измененного искового заявления, осуществлено представление интересов истца представителем в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов. Судебные расходы документально подтверждены представленными договорам на оказание юридических услуг, актами приемки выполненных работ, чеками об оплате юридических услуг на сумму 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца М.С.В. представлял интересы истца М.А.А. в суде первой инстанции и участвовал в 4-х судебных заседаниях (11.05.2023 года, 22.06.2023 года, 28.06.2023 года, 02.08.2023 года).

По договору об оказании юридических услуг от 15.11.2022

[номер] (л.д. 146-147) истец понесла расходы в сумме 75 000 рублей (л.д. 148), а также в расходы за участие представителя в судебных заседаниях 11.05.2023, 22.06.2023, 22.06.2023, 02.08.2023 по 5 000 рублей, а всего – 20 000 рублей (л.д. 149). По договору об оказании юридических услуг от 21.11.2023 года [номер] истец понесла расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей (л.д. 150-153).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования

М.А.А., учитывая соразмерность платы за оказанные истцу услуги, сложность гражданского дела, ценность защищаемого права, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца и объем оказанной правовой помощи, пришел к выводу о том, что требуемые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципам справедливости и разумности и полагал возможным взыскать с администрации Балахнинкого муниципального округа Нижегородской области в пользу в пользу М.А.А. понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере в размере 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявленные М.А.А. требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, категорию и сложность дела, время рассмотрения данного дела в суде, требования разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований М.А.А. о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 35 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и правильно применены нормы права.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции подробно исследовал доказательства несения расходов и установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов. Результаты оценки исследованных доказательств и установленные судом обстоятельства нашли отражение в вынесенном определении.

Уменьшение подлежащих взысканию сумм судебных издержек в определении суда первой инстанции мотивировано, объем оказанной юридической помощи, сложность дела и продолжительность его рассмотрения учтены, в связи с чем доводы жалобы о неразумном размере взысканных расходов на представителя в отсутствие тому доказательств, отклоняются.

Несогласие автора жалобы с судебной оценкой определенных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, не может являться основанием для отмены судебного определения в апелляционном порядке.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Также суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 349 рублей.

Поскольку, частная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в данной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы частных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Изложенное в жалобе несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░.