Решение по делу № 33-5515/2016 от 14.04.2016

Судья: Александрова Т.В. гр.дело №33-5515/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2016 года                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Пискуновой М.В.,

Судей: Занкиной Е.П., Маркина А.В.

при секретаре: Головачевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дубровиной Л.В. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 23 декабря 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дубровиной Л.В. к НО «Палата адвокатов Самарской области» о признании незаконным решения Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24 сентября 2015 года – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., возражения представителя ответчика ПАСО Самарской области – Беленькой Е.И. (по доверенности) на доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дубровина Л.В. обратилась в суд с иском к НО «Палата адвокатов Самарской области» о признании незаконным решения Совета Палаты адвокатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывала, что по решению Совета ПАСО в период ДД.ММ.ГГГГ. она осуществляла защиту ФИО4 по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя СС УФСКН России по <адрес> ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ - защиту ФИО3 по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя СС УФСКН России по <адрес> ФИО2 За период исполнения ею обязанностей защитника указанных лиц никаких претензий в ее адрес ни стороны подзащитных, ни со стороны органов предварительного следствия не было, при этом она активно защищала права, свободы и интересы своих подзащитных всеми, не запрещенными законодательством РФ средствами, в результате чего и ФИО3, и ФИО4 остались довольны вынесенными в отношении них приговорами суда и проведенной работой адвоката.

ДД.ММ.ГГГГ истица подала следователям, в чьем производстве находились вышеуказанные уголовные дела, заявления о выплате ей вознаграждения за 30 дней занятости выполнением поручения по защите обвиняемой ФИО4 по уголовному делу № в сумме 23.100 рублей и за 30 дней занятости выполнением поручения по защите обвиняемого ФИО3 в сумме 25.410 рублей, однако ее заявления следователями были удовлетворены частично, и ДД.ММ.ГГГГ за защиту обвиняемой ФИО4 ей было перечислено 1.100 рублей, а за защиту обвиняемого ФИО3 - 8.250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. заместитель начальника СС – начальника 11 отдела СС УФСКН России по <адрес> ФИО5 обратилась в ПАСО с заявлениями, в которых указала, что адвокат Дубровина Л.В., участвуя в уголовном судопроизводстве в отношении ФИО3 и ФИО4, преследует корыстные цели и необоснованно требует выплату из средств федерального бюджета заведомо завышенной денежной суммы. В отношении Дубровиной Л.В. были возбуждены дисциплинарные производства № и №, впоследствии объединенные в одно производство №, по результатам проверки которого в отношении Дубровиной Л.В. было вынесено обжалуемое решение.

Истец считает, что дисциплинарные производства были возбуждены и рассмотрены с грубым нарушением процедуры дисциплинарного производства, установленной Кодексом о профессиональной этике адвоката.

Истец ссылается на то, что обращения заместителя начальника СС - начальника 11 отдела Управления ФСКН России по <адрес> полковника полиции ФИО5 не относятся к документам, указанным в п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, которые могут являться поводом для возбуждения дисциплинарного производства, и заявитель не относится к лицам, которые могут обращаться в адвокатскую палату с требованием о возбуждении в отношении адвоката дисциплинарного производства. Ее заявления о выплате вознаграждения являются обращениями гражданина к должностному лицу органа государственной власти, поданными в предусмотренном законом порядке, не содержащими высказываний оскорбительного либо клеветнического характера, в связи, с чем подача указанных заявлений не может расцениваться как дисциплинарный проступок и влечь за собой применение мер дисциплинарной ответственности.

Истец считает, что Совет ПАСО, привлекая ее к ответственности, вмешался в ее адвокатскую деятельность по защите доверителей ФИО4 и ФИО3 по назначению органов предварительного следствия. В рамках дисциплинарного производства квалификационная комиссия не истребовала адвокатские производства, сделав свои выводы исключительно на основании двух ее заявлений о выплате вознаграждения, ориентируясь лишь на указанные в них дни занятости выполнения поручения. Заключение комиссии не содержит ссылки на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, позволившие комиссии сделать выводы о том, что предпринятые адвокатом действия не требовались в целях защиты интересов ее доверителей, не указала ни одного запрещенного законодательством средства, которым бы адвокат воспользовалась при защите доверителей. Считает, что подобная дисциплинарная практика свидетельствует о том, что Палата адвокатов Самарской области посредством своих органов: президента ПАСО, Квалификационной комиссии и Совета ПАСО наказывают адвоката за активную работу и поощряют его бездействие, поскольку руководствуются не интересами доверителей и обеспечением доступности для граждан квалифицированной юридической помощи, а интересами федерального бюджета, защиту которого они добровольно приняли на себя в нарушение своих функций.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд признать решение Совета ПАСО от ДД.ММ.ГГГГ. №/СП незаконным и нарушающим ее права, свободы и законные интересы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.    I

В апелляционной жалобе истица Дубровина Л.В. просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАСО Самарской области – Беленькая Е.И. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Истица Дубровина Л.В. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляла, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без ее участия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 7 этого же Федерального закона, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, соблюдение этого Кодекса и исполнение адвокатом решений органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятых в пределах их компетенции, является его прямой обязанностью.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 29 указанного Федерального закона, адвокатская палата создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката.

В силу п. 9 ст. 29 указанного Федерального закона, решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты.

В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 31 указанного Федерального закона, совет адвокатской палаты определяет порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда и контролирует его исполнение адвокатами.

В соответствии со ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения.

В соответствии со ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, одним из допустимых поводов для возбуждения дисциплинарного производства является представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим.

Из материалов дела следует, что истица Дубровина Л.В. является адвокатом, что подтверждается материалами дела.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в Палату адвокатов Самарской области поступило обращение заместителя начальника СС - начальника 11 отдела СС Управления ФСКН России по Самарской области полковника полиции ФИО5, из которого следует, что адвокат Дубровина Л.В., участвуя в уголовном судопроизводстве в отношении ФИО3, преследует корыстные цели и необоснованно требует выплату из средств федерального бюджета заведомо завышенной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, вице-президентом Палаты адвокатов Самарской области внесено представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Дубровиной Л.В. для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях адвоката нарушений норм ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката по изложенным в вышеуказанном обращении обстоятельства. Данное представление соответствует требованиям п. 2 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката. Обстоятельства, исключающие возможность возбуждения дисциплинарного производства, отсутствуют.

В связи с внесенным представлением вице-президентом адвокатской палаты, в соответствии со ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката Президентом ПАСО ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено Распоряжение № о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Дубровиной Л.В. по вышеуказанным основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. в Палату адвокатов <адрес> поступило обращение заместителя начальника СС - начальника 11 отдела СС Управления ФСКН России по <адрес> полковника полиции ФИО5, в котором указано, что адвокат Дубровина Л.В., участвуя в уголовном судопроизводстве в отношении ФИО4, преследует корыстные цели и необоснованно требует выплату из средств федерального бюджета заведомо завышенной денежной суммы (л.д. 55-56).

Вице-президентом Палаты адвокатов Самарской области внесено представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Дубровиной Л.В. для решения вопроса о наличии либо отсутствия в действиях адвоката нарушений норм ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката по изложенным в вышеуказанном обращении обстоятельствам. Данное представление соответствовало требованиям п. 2 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката. Обстоятельства, исключающие возможность возбуждения дисциплинарного производства, отсутствовали.

В связи с внесенным представлением, в соответствии со ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката Президентом ПАСО 16.07.2015г. было вынесено Распоряжение № о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Дубровиной Л.В. Материалы дисциплинарных производств № и № были объединены в одно производство №.

Как было установлено судом, адвокату Дубровиной Л.В. было направлено распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства с предложением предоставить в Квалификационную комиссию объяснения по фактам, изложенным в представлении, на ее индивидуальный почтовый ящик, во исполнение ст. ст. 19, 20 и 21 Кодекса профессиональной этики.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное извещение было получено истцом, что подтверждается скриншотом электронной почты ПАСО от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о вручении почтового отправления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Квалификационной комиссией ПАСО было дано заключение №/КК о наличии в действиях адвоката Дубровиной Л.В. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное заключение Квалификационной комиссии ПАСО было обжаловано Дубровиной Л.В., однако решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Дубровиной Л.В. оставлены без удовлетворения, но до настоящего времени указанное решение суда в законную силу не вступило, в связи с его обжалованием в апелляционной порядке (л.д.183-185).

ДД.ММ.ГГГГ Советом Палаты адвокатов Самарской области вынесено решение о применении к адвокату Дубровиной Л.В. меры дисциплинарного ответственности в виде предупреждения вследствие нарушения адвокатом п. 1 ч. 1 ст. 7 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ч. 1 ст. 8; п. 1 ч. 1 ст. 9; ч. 1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката (л.д.73-77).

Обосновывая свои требования о признании решения Совета Палаты адвокатов Самарской области №/СП от ДД.ММ.ГГГГ, Дубровина Л.В., ссылалась на нарушения действующего законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации при вынесении вышеуказанного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Дубровиной Л.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое решение Совета ПАСО принято в соответствии с вышеуказанными нормативными актами об адвокатской деятельности и адвокатуре, с соблюдением соответствующей процедуры.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установив обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для признания решения Совета Палаты адвокатов Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в связи, с чем правомерно отказал Дубровиной Л.В. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что силу п. 1 ч. 1 ст. 7 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

В соответствии Кодексом профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 8). Адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне (п. 1 ч. 1 ст. 9).

В силу п. 5 ч. 3 ст. 31 ФЗ ПФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Совет адвокатской палаты определяет порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, доводит этот порядок до сведения указанных органов, адвокатов и контролирует его исполнение адвокатами.

Обоснованно учтено и то, что решениями Совета ПАСО №/СП от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (действующим в настоящее время) определен Порядок оказания субсидируемой юридической помощи адвокатами Палаты адвокатов Самарской области, участвующими в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в порядке статей 50 и 51 УПК РФ и в качестве представителя в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке статьи 50 ГПК РФ.

Указанными решениями случаи работы адвоката по назначению в ночное время суток, а также в выходные дни и праздничные дни, определены как исключительная необходимость участия адвоката в неотложных процессуальных или следственных действиях, которые невозможно запланировать заранее (задержание подозреваемого, явка лица с повинной и т.п.). При иных обстоятельствах адвокат, планирует свой рабочий график в зависимости от количества приятых поручений, и определяет время собственной интеллектуальной работы в любое удобное для него время суток. Составление адвокатом правовых документов, изучение материалов дела, мониторинг судебной практики, чтение юридической литературы и прочая интеллектуальная деятельность, осуществляемая адвокатом после 18.00 часов, не может расцениваться как неотложная и не является основанием для оплаты труда по двойному тарифу.

Между тем, из материалов дела следует, что Квалификационная комиссия ПАСО, проверяя обстоятельства не надлежащего поведения адвоката Дубровиной Л.В. при предъявлении требований об оплате ее услуг сверхустановленной нормы, установила, что адвокат Дубровина Л.В. в порядке ст. 50 и 51 УПК РФ осуществляла защиту интересов ФИО3 в уголовном судопроизводстве. ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Дубровиной Л.В. было подано заявление о выплате вознаграждения адвокату, участвующему в качестве защитника по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, в котором в качестве произведенных по делу работ, в том числе указала: свидание с подзащитным в ИВС У МВД РФ по <адрес> в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ., ознакомление с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ. о частичном удовлетворении ходатайства и об отказе в удовлетворении ходатайства; ознакомление с постановлением следователя о ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении ходатайств; ознакомление с ответом начальника ФКУ «Следственный изолятор №» от ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с постановлением об удовлетворении ходатайства, ознакомлением с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства в субботу ДД.ММ.ГГГГ

Также адвокат Дубровина Л.В. в порядке ст. 50 и 51 УПК РФ осуществляла защиту интересов ФИО4 в уголовном судопроизводстве. ДД.ММ.ГГГГ адвокатом было подано заявление о выплате вознаграждения адвокату, участвующему в качестве защитника по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в котором в качестве произведенных по делу работ, в том числе указала: ходатайство следователю о копировании материалов уголовного дела: ходатайство следователю о выдаче копии акта от ДД.ММ.ГГГГ.; ознакомление с копией постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в принятии жалобы; ходатайство об ознакомлении с материалами по жалобе; ознакомление с ответом суда на ходатайство; заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы; ознакомление с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства.

Квалификационной комиссией было установлено, что адвокатом Дубровиной Л.В. предпринимались многочисленные, не имеющие целью защиты интересов доверителей действия, направленные исключительно на увеличение суммы личного вознаграждения, подлежащего выплате за счет средств федерального бюджета, ходатайство об оплате вознаграждения включает позиции, свидетельствующие о корыстных мотивах, не влекущих правовые последствия для лица, интересы которого представляет адвокат.

Учитывая вышеизложенное и установленное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия адвоката Дубровиной Л.В. Квалификационная комиссия и Совет ПАСО обоснованно расценили как злоупотребление правом на оплату труда адвоката за счет средств бюджета, что, в свою очередь, нарушает принцип законности, установленный положениями п. 2 ст.3 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ст.ст. 2 и 4 Кодекса профессиональной этики адвоката.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что решение Совета ПАСО от ДД.ММ.ГГГГ. №/СП в отношении адвоката Дубровиной Л.В. является законным, обоснованным, а дисциплинарное производство возбуждено и проведено с соблюдением требований действующего законодательства, в связи, с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Дубровиной Л.В. о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, опровергаются материалами дела (л.д.123), в том числе ее ходатайством о приобщении к материалам дела документов (л.д.125), направленного в суд в такой срок, что оно поступило в день судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, что, в свою очередь, также свидетельствует об осведомленности истицы о рассмотрении дела в указанную дату и время.

Доводы апелляционной жалобы Дубровиной Л.В. о том, что в нарушение п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводом для возбуждения в отношении нее дисциплинарного производства послужили обращения заместителя начальника СС - начальника 11 отдела Управления ФСКН России по <адрес> полковника полиции ФИО5, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дисциплинарных производств послужили представления вице-президента ПАСО, что соответствует требованиям п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, в силу которой поводами для возбуждения дисциплинарного производства, в том числе, являются представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим.

Доводы апелляционной жалобы Дубровиной Л.В. о том, что действующее законодательство не содержит нормы права, раскрывающей понятие «злоупотребление правом на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета» не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, устанавливая при этом, что в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (часть 1 статьи 48). Указанные конституционные положения конкретизированы в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, который закрепляет обязанность органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, обеспечивать участие в уголовном деле защитника подозреваемого (часть 2 статьи 50, статья 51) и предусматривает, что в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или в судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета (часть 5 статьи 50).

Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 25 Закона об адвокатуре).

Таким образом, в сфере действия ст. 50 и 51 УПК РФ на государство возложена обязанность по выполнению части своей финансовой деятельности по выделению бюджетных ассигнований на обеспечение человека и гражданина бесплатной квалифицированной юридической помощью. Соответственно, ей корреспондирует обязанность адвоката, не злоупотреблять предоставленным ему правом на оплату его услуг за счет средств федерального бюджета.

Следовательно, понятие «злоупотребление правом на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета» находит свое отражение при системном анализе общих принципов и норм права.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что факт подачи адвокатом Дубровиной Л.В. заявлений, включающих просьбу об оплате действий, не имеющих целью оказания юридической помощи доверителю, руководствуясь собственной выгодой, подрывает уважение к деятельности адвоката и институту адвокатуры в целом, направлен на нецелевое и неэффективное расходование бюджетных средств, что, само по себе, заслуживает порицания.

Ссылки Дубровиной Л.В. в жалобе на то, что ее действия по вышеуказанным уголовным делам были произведены в соответствии с полномочиями защитника, предусмотренными ст. 53 УПК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При этом Дубровиной Л.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительной необходимости свидания с подзащитным в СИЗО именно в воскресенье, а не другой день. Также как и не представлено доказательств необходимости заявления ходатайств следователю о копировании материалов уголовного дела, выдаче копии, ознакомления с копией постановления суда и т.д.

Доводы апелляционной жалобы Дубровиной Л.В. о том, что Совет ПАСО, привлекая ее к ответственности, вмешался в ее адвокатскую деятельность по защите доверителей ФИО4 и ФИО3, являются не обоснованными, поскольку целью создания адвокатской палаты в соответствии с ч. 4 ст. 29 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» является, в том числе, контроль за соблюдением адвокатами Кодекса профессиональной этики адвоката.

Доводы апелляционной жалобы Дубровиной Л.В. о том, что в заявлении о выплате вознаграждения содержится лишь мнение адвоката о размере вознаграждения, за которое адвокат не может быть привлечен к какой-либо ответственности, являются не обоснованными, поскольку в целях соблюдения принципа законности при указании суммы вознаграждения в своем заявлении адвокат должен руководствоваться Приказами Минюста РФ N 174, Минфина РФ N 122н от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела", Постановлением Правительства РФ N 1240 от ДД.ММ.ГГГГ, а не высказывать личное субъективное мнение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 23 декабря 2015 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: