Решение по делу № 8Г-13629/2021 [88-14905/2021] от 25.05.2021

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству иностранных дел Российской Федерации о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения об оказании помощи и невыплате социальной помощи, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании выплатить образовавшуюся задолженность за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5181/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика МИД России ФИО5 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству иностранных дел Российской Федерации (МИД РФ), в котором просила признать незаконным его бездействие, выразившееся в непринятии решения об оказания помощи и невыплате социальной помощи, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и обязать ответчика выплатить образовавшуюся задолженность за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета на состав семьи из двух человек.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции - COVID-19 она и её супруг ФИО1 утратили возможность вернуться из ОАЭ в Российскую Федерацию, воспользовавшись проездными документами (обратными билетами в РФ) на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец заполнила на едином портале государственных и муниципальных услуг (Госуслуги) электронную форму Заявления об оказании помощи, согласно приложению к Положению. Вышеуказанному заявлению присвоен №. В заявлении в качестве члена семьи заявителя был указан супруг истца ФИО1 (Stepan Murzin).

В качестве реквизитов банковской карты для перечисления была указана банковская карта её супруга: ФИО1 (Stepan Murzin), который также указан в заявлении, поскольку редакция Положения на момент заполнения (ДД.ММ.ГГГГ) не требовала, чтобы банковская карта принадлежала именно заявителю. Имя супруга истца (латинскими буквами (как на банковской карте, указанной в Заявлении) совпадало с именем в паспорте и авиабилете).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в форму Заявления - приложение к Положению, а именно: слова «Имя (латинскими буквами (как на банковской карте) должно совпадать с именем в паспорте и авиабилете)» заменены словами: «Имя и фамилия (латинскими буквами (как на принадлежащей заявителю банковской карте)», следовательно, только с ДД.ММ.ГГГГ в форме Заявления появились требования о том, что банковская карта должна принадлежать именно заявителю. Поскольку у истца не было такой карты, а, пребывая за границей, сделать её не было возможности, истец изготовила карту сразу после возвращения в Российскую Федерацию и выполнения обязательных требований о 14 дневной изоляции (карантине).

Истец, указала, что поскольку ее заявление и требования полностью соответствовали критериям, при которых производятся выплаты, бездействие МИД России по не оказанию ей такой помощи является незаконным.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и удовлетворении заявленных исковых требований.

ФИО2 указывает, что редакция Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшая на дату обращения за социальной помощью ДД.ММ.ГГГГ, не требовала, чтобы банковская карта принадлежала именно заявителю, требования об этом появились только с ДД.ММ.ГГГГ; по приезду ДД.ММ.ГГГГ в Россию банковская карта истцом была изготовлена, о чем ответчик был уведомлен. Однако задолженность по социальной помощи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена не была. Полагает, что факт возвращения гражданина на территорию Российской Федерации не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности, которая возникла в период нахождения истца за границей.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, третье лицо ФИО1, представители третьих лиц МВД России, Минкомсвязи России, Федерального казначейства Российской Федерации, сведений о причинах неявки в суд не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, в соответствии с данными Единого портала государственных и муниципальных услуг, ФИО2 подала заявление об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции № от ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении указанного заявления № ФИО2 все необходимые данные в поля электронной формы заявления внесены, однако имя владельца банковской карты не совпадало с именем заявителя. Информация, внесенная в электронную форму заявления, передана в МИД России.Результаты проверочных мероприятий Федерального казенного учреждения «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ГИАЦ МВД России) по заявлению истца поступили из ГИАЦ МВД России ДД.ММ.ГГГГ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам рассмотрения заявления Комиссией МИД России было принято положительное решение об оказании материальной помощи ФИО2, в результате чего она была включена в списки на оказание социальной поддержки.

Судом установлено, что перечисляемые денежные средства возвращались из ПАО «Банк Санкт-Петербург» с пояснениями «наименование получателя не соответствует владельцу карты, некорректные реквизиты ФИО/№ карты». ФИО2 в своем заявлений, заполненном на ЕПГУ, указала банковскую карту супруга, что не соответствует п. 10 Положения об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерации) в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», подлежащих применению к спорным отношениям, исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований, при этом исходили из отсутствия доказательств неправомерности действий МИД России по оказанию истцу социальной помощи, действия которого полностью соответствовали вышеприведенному Положению. Суды учли, что все заявления рассматривались исключительно в автоматизированном порядке, имели ускоренные сроки их рассмотрения, социальная помощь являлась адресной и была направлена именно на обеспечение возможности временного нахождения гражданина Российской Федерации до его возращения в Россию ближайшим вывозным рейсом.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2, суды при разрешении спора правомерно руководствовались нормами п.10 Положения об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерации) в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции, действовавшей на дату обращения истца за социальной помощью, согласно которым оказание помощи осуществляется не позднее чем через 24 часа с момента принятия специально образованной комиссией Министерства иностранных дел Российской Федерации решения на основании платежных документов, направляемых Министерством иностранных дел Российской Федерации в Федеральное казначейство, для перечисления денежных средств в российских рублях на банковский счет заявителя, открытый в банке Российской Федерации.

Указание истцом в кассационной жалобе на то, что факт возвращения гражданина на территорию Российской Федерации не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности, которая возникла в период нахождения истца за границей, не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основано на ошибочном толковании Положения …, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, нормами которого оказание помощи после возвращения гражданина Российской Федерации на территорию Российской Федерации не предусмотрено.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО2 иные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё