Решение по делу № 33-4231/2019 от 05.07.2019

Дело №

Судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 1 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО8,

судей – ФИО7, Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ «Экспресс» по доверенности ФИО5 на заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Экспресс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование искового заявления указано, что решением Арбитражного суда РД от <дата> по делу №А15-235/2013 ОАО АКБ «Экспресс» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №-псо от 25.07.2011г. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен.

Заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-псо от 25.07.2011г. в сумме 88 693,63 рублей – отказано, взыскано с АКБ «Экспресс» (ОАО) в доход федерального бюджета сумму в размере 2 860 (две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 81 копейку государственная пошлина.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Экспресс» по доверенности ФИО5 просит решение Кировского районного суда г. Махачкалы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд при вынесении решения сослался на ст. ст. 819, 820 ГК РФ, устанавливающие письменную форму кредитного договора и не признал представленную истцом выписку по счету, в которой отражено движение денежных средств в качестве доказательства.

Отсутствие в материалах дела кредитного договора, на который идет ссылка в выписке по ссудному счету, не освобождает ответчика от обязанности произвести возврат полученных им денежных средств, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Вывод суда о том, что выписка со счета, представленная истцом, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении общества на получение кредита, не основан на законе.

Ответчик не оспорил представленную банком выписку по счету.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, стороны в суд апелляционной инстанции не явились о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия сторон, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда РД от <дата> по делу №А15-235/2013 ОАО АКБ «Экспресс», признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим на основании сведений, полученных из электронной базы данных банка (выписки по счету), установлено, что по кредитному договору №-псо от 25.07.2011г. ответчиком получена кредитная сумма.

В подтверждении о выдачи кредита ответчику Банком представлены выписки по операциям на счетах организации содержатся сведения о частичном погашении кредита и процентов.

Полагая, что между сторонами заключен кредитный договор №-псо от 25.07.2011г., а задолженность ответчика по состоянию на 01.09.2017г. по кредитному Договору составляет 88 693,63 рублей, из них 62 442,23 рублей сумма основного долга, 26251,40 рублей проценты за пользование кредитом с <дата> по 01.09.2017г.

В подтверждение перечисления денежных средств банк представил выписки по ссудным счетам № за период с 25.07.2011г. по 31.12.2012г., № за период с 25.07.2011г. по 31.12.2012г.

Банк не представил в материалы дела кредитный договор, на основании которого выдавался кредит ответчику. Кроме того, истец не представил иные доказательства получения ответчиком кредита.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа., В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий.

Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Само по себе отсутствие оригиналов кредитных договоров не является доказательством их заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания их в соответствии со статьей 820 ГК РФ ничтожной сделкой, а равно доказательством незаключенности договоров при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки.

В отсутствие составленных сторонами в установленной законом письменной форме договоров, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком денежных средств в рамках кредитных отношений лежит на кредиторе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «Экспресс» суд исходил из того, что представленные истцом документы не свидетельствуют о получении ответчиком денежной суммы по вышеизложенному кредиту.

Кроме того, односторонние документы, заверенные сотрудником истца лица, не могут служить достаточными доказательствами получения денежных средств по кредитным договорам.

Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора №-псо от 25.07.2011г., фактическое предоставление ответчику и распоряжение им денежными средствами, поступившими на счет.

Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке, без совокупности иных

обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитных договоров с данным конкретным заемщиком, не свидетельствует автоматически о заключении таких договоров ответчиком.

Кроме того, отсутствие кредитных договоров препятствует установлению судом таких существенных условий этих договоров, как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других.

При таких обстоятельствах, на основании одних лишь выписок по счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредитам, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и госпошлину.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с истца, которому в удовлетворении иска отказано в доход местного бюджета в размере 3 458 руб.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Акционерный коммерческий банк «Экспресс» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая отсутствие письменных доказательств, подтверждающих выдачу ответчику кредита (займа), его суммы, срока и условий выдачи, порядок и размер процентов, необходимых взысканию с ответчика, суд правильно признал, что исковые требования ОАО АКБ «Экспресс» о взыскании суммы задолженности по состоянию на <дата> удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, которые привели бы к неправильному разрешению дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ «Экспресс» по доверенности ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: