Решение по делу № 33-12300/2023 от 09.11.2023

УИД 54RS0007-01-2022-003801-69

Судья: Третьякова Ж.В.                        Дело № 2-166/2023

Докладчик: Хабарова Т.А.                         № 33-12300/2023

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

                Председательствующего Мащенко Е.В.

                судей                               Хабаровой Т.А., Рыбаковой Т.Г.

                при секретаре                 Лымаренко О.В

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 декабря 2023 г. дело по апелляционной жалобе истца ФИО на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО к ООО «Восток Моторс Новосибирск» о признании в части предварительного соглашения недействительным, возложении обязанности по заключению основного договора купли-продажи, взыскании судебной неустойки, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения ФИО, судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А:

ФИО обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Восток Моторс Новосибирск» о признании в части предварительное соглашение недействительным, возложении обязанности по заключению основного договора купли-продажи, взыскании судебной неустойки, указав в обоснование своих требований, следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Восток Моторс Новосибирск» заключено предварительное соглашение № о покупке транспортного средства: Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, 2021 года выпуска, черный металлик, по условиям которого ООО «Восток Моторс Новосибирск» обязалось поставить и передать истцу в собственность указанное транспортное средство стоимостью 3 628 000 руб. В соответствии с п. 1.4 соглашения, в обеспечение заключения и исполнения которого, а так же в счет причитающихся платежей, ФИО внес в кассу ООО «Восток Моторс Новосибирск» 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и счетом на оплату № от lДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на сообщение сотрудника ответчика истец обратился к уполномоченным сотрудникам данной организации для заключения основного договора купли-продажи транспортного средства, после чего ДД.ММ.ГГГГ истцу передан пакет документов для согласования и подписания. Однако, в нарушение п. 1.3. соглашения, общая стоимость поставленного автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, 2021 года выпуска, VIN №№, черный металлик, согласно предоставленным ответчиком счетам на оплату, составила 6 738 754 руб. В заключении основного договора купли-продажи на ранее закрепленных условиях истцу было отказано, предложено осуществить доплату в размере 3 110 754 руб. либо автомашина будет продана другому лицу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился с претензией в ООО «Восток Моторс Новосибирск», предложил по истечении трех дней с момента ее получения заключить с ним основной договор купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, 2021 года выпуска, VIN №№, черный металлик, стоимостью 3 628 000 руб., в комплектации и на условиях, указанных в предварительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, и передать истцу автомобиль по акту приема-передачи; так же не устанавливать на автомобиль дополнительное оборудование, без его согласия, так как это нарушает требования п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ произошел сбой в системе CRM ООО «Восток-Моторс Новосибирск», выставленные истцу счета оказались ошибочными, а доставленная по заключенному с ФИО предварительному договору автомашина оказалась зарезервирована за другим клиентом.

Просил признать пункт 1.3 предварительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; обязать ООО «Восток Моторс Новосибирск» заключить с ФИО договор купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, 2021 года выпуска, черный металлик на условиях, согласованных в предварительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ и передать данный автомобиль по акту приема-передачи в день его полной оплаты истцом; взыскать неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня после вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением на 1 000 руб. в день до даты фактического исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец ФИО, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно сделан вывод о законности повышения стоимости поставленного ООО «Восток Моторс Новосибирск» автомобиля, поскольку данный вывод противоречит предварительному соглашению и положениям статьи 429 ГК РФ, согласно которым, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что п. 1.3 предварительного соглашения № не ущемляет права истца как потребителя и считает его несостоятельным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

Ссылаясь на положения статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», истец считает, что п. 1.3 предварительного соглашения № нарушает права истца как потребителя, поскольку создает для него ухудшающие условия в виде увеличения цены товара.

            Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

            Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд в силу части 2 указанной статьи, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

            Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В силу ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (часть 3 статьи 429 ГК РФ).

                На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

                Согласно ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

                В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

                Часть 2 ст. 424 ГК РФ предусматривает, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

                В силу ч. 3 ст. 485 ГК РФ если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

                Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО и ООО «Восток Моторс Новосибирск» заключили предварительное соглашение № о размещении заказа в Тойота Мотор ООО на поставку автотранспортного средства, соответствующего следующим характеристикам: Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, 2021 года выпуска, двигатель: бензин, трансмиссия 6 АТ, черный металлик, цвет салона: 22: черный/61,53,Z3, 7Е, обивка ткань/3В кожа оригинального дизайна, комплектация завода изготовителя: (53) TRJI50L-GKTEKX.

                 Согласно п.1.3 предварительного соглашения № стоимость автомобиля подлежит окончательному согласованию в основном договоре. Розничная цена автомобиля на момент подписания соглашения составляет 3 628 000 руб.

                В случае изменения, до момента заключения сторонами основного договора, показателей, влияющих на цену автомобиля (увеличение ставок обязательных платежей, стоимости транспортных услуг, введение новых обязательных платежей, а также изменение Тойота Мотор ООО рекомендованной стоимости автомобиля), продавец оставляет за собой право на корректировку стоимости автомобиля на сумму, эквивалентную изменению соответствующего показателя.

                В случае, если с момента подписания настоящего соглашения до момента подписания основного договора, розничная цена автомобиля увеличилась более чем на 10 %, покупатель имеет вправо на одностороннее расторжение соглашения.

                На основании п. 1.4 соглашения в обеспечение заключения и исполнения покупателем настоящего соглашения, а также в счет причитающихся с него платежей, покупатель обязуется перечислить на счет или внести в кассу продавца сумму, которая в случае заключения основного договора будет засчитана в счет исполнения обязательств покупателя по основному договору.

                В пункте 3.1 предварительного соглашения отражено, что подписывая соглашение, покупатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми его условиями.

                Во исполнение пункт 2.3 предварительного соглашения № ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислена ответчику гарантийная сумма, согласованная в п. 1.4, в размере 10 000 руб., что подтверждается счетом на оплату №

                Согласно полученным истцом счетам на оплату: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 351 000 руб.; №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 966 000 руб.; №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134 000 руб.; №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 167 754 руб., общая стоимость поставленного автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, 2021 года выпуска, VIN №№, черный металлик составила 6 738 754 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в ООО «Восток Моторс Новосибирск» с претензией и просил по истечении трех дней с момента ее получения заключить с ним основной договор купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, 2021 года выпуска, VIN №№, черный металлик, стоимостью 3 628 000 руб., в комплектации и на условиях указанных в предварительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ и передать истцу автомобиль по акту приема-передачи; так же не устанавливать на автомобиль без согласия истца дополнительное оборудование, ввиду нарушения указанным положений п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

                Согласно ответу директора ДЦ ООО «Восток Моторс Новосибирск» № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел сбой в системе CRM ООО «Восток Моторе Новосибирск», счета, указанные истцом в претензии, выставлены ошибочно на аналогичный автомобиль. Автомобиль с VIN № зарезервирован другим клиентом и соответственно, на автомобиле установлено согласованное дополнительное оборудование. ООО «Тойота Мотор» сообщило о том, что в связи со сложившейся экономической ситуацией, колебанием курсов валют и нарушением логистических цепочек, приостановлен импорт автомобилей на российский рынок. Данное обстоятельство является причиной того, что автомобиль ФИО еще не доставлен в дилерский центр и является достаточным аргументом для расторжения предварительного соглашения с стороны покупателя.

                По данным ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения - модернизированной, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер 150, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО

                Определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска по ходатайству представителя ответчика проведена судебная оценочная экспертиза суда, производство которой поручено экспертам в ООО «Эксперт-оценка».

                Согласно заключению эксперта №-СР от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 150, 2021 года выпуска (VIN) №, цвет: черный металлик, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 4 550 000 руб.

                Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 1.3 предварительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ не ущемляет права истца как потребителя, поскольку при подписании вышеуказанного соглашения истец был ознакомлен и согласен со всеми его условиями, с учетом установленной экспертным заключением рыночной стоимость автомобиля, суд не может обязать ООО «Восток Моторс Новосибирск» заключить с ФИО договор купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, 2021 года выпуска, черный металлик на условиях, согласованных в предварительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ и передать данный автомобиль по акту приема-передачи в день его полной оплаты истцом, так как стоимость автомобиля, о которой просит истец, составляет 25% от рыночной стоимости автомобиля. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, а также производных от них требований о взыскании неустойки.

                 Учитывая предмет, фактические и правовые основания заявленных требований, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав ФИО, как потребителя, по заявленным в иске основаниям. Стороны спора добровольно пришли к соглашению о том, что цена автомобиля подлежит окончательному согласованию при заключении основного договора и о возможности увеличения цены в связи с изложенными в соглашении обстоятельствами.

                В предварительном соглашении стороны предусмотрели возможность изменения цены автомобиля в сторону ее увеличения, в том числе по причине увеличения покупной цены, в связи с изменением рекомендованной стоимости автомобиля. В самом предварительном соглашении не был указан конкретный автомобиль с индивидуальными идентификационными номерами, а были определены только технические параметры транспортного средства и цвет, что не лишало продавца возможности предложить покупателю заключить договор купли-продажи автомобиля с соответствующими параметрами, в том числе, заказанного до заключения предварительного соглашения. Об изменении цены товара продавец уведомил покупателя надлежащим образом, покупатель не согласился с изменением цены, в связи с чем, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

                Из материалов дела следует, что продавец информировал ФИО об ошибочности выставленных счетов в части автомобиля с VIN №, зарезервированным другим клиентом, а также о приостановлении импорта автомобилей на российский рынок в соответствии с информацией ООО «Тойота Мотор» (л.д.44-46).

                Доказательств того, что автомобиль заявленной в предварительном соглашении комплектации и года выпуска имелся у ответчика в наличии, однако, в нарушение прав истца как потребителя, не был реализован последнему по указанной стоимости, материалы дела не содержат.

                Приостановление импорта автомобилей является основанием для возврата уплаченных денежных средств и расторжения предварительного соглашения, ФИО вправе отказаться от заключения основного договора купли-продажи и потребовать возврат уплаченной ранее суммы, основания для возложения обязанности по заключению договора купли-продажи на согласованных в предварительном соглашении – отсутствуют.

                Пунктом 1 ст.407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

                Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 ст. 416 ГК РФ).

                К указанным обстоятельствам согласно разъяснениям, изложенным пунктах 36 - 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» относятся те, которые свидетельствуют об объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

                Поскольку по информации дистрибьютора ООО «Тойота мотор» временно остановлен импорт автомобилей на российский рынок, исполнение предварительного соглашения и заключения договора купли-продажи не представляется возможным, по смыслу ст. 416 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» и пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», автомобиль, являвшийся предметом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не поставлен продавцу ООО «Восток Моторс Новосибирск», автомобиль Тойота Ленд Крузер 150, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, не является предметом предварительного соглашения лот ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для понуждения ООО «Восток Моторс Новосибирск» к заключению договора купли-продажи заявленного истцом автомобиля и передаче его ФИО

                В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной стороной истца в иске и в судебном заседании суда первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска. Иное толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом, рассмотревшим спор по существу.

                Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

                Таким образом, спор суд разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит законных и достаточных оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

            Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.

            Апелляционную жалобу истца ФИО – без удовлетворения.

            Председательствующий

                Судьи