Решение по делу № 2-257/2017 от 03.08.2017

гражданское дело № 2-257/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года п. Коренево

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием представителя истца ЗАО Агрофирма «Рыльская» – Зекунова Е.С., Моргунова А.А., действующих на основании доверенностей от 17 января 2017 года,

представителя ответчиков Мартаковой В.Ф., Котельниковой В.М., Дерюгина Н.И., Дерюгиной М.И., Ковынева А.И. – Стасюк Т.А., действующей на основании доверенностей от 22 августа 2017 года,

третьего лица Власова К.А.,

при секретаре Моховой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Агрофирма «Рыльская» к Мартаковой Валентине Федоровне, Котельниковой Валентине Митрофановне, Дерюгину Николаю Ивановичу, Дерюгиной Марии Ивановне, Ковыневу Анатолию Ивановичу о признании незаконными решения об образовании земельных участков и государственной регистрации прав на них, об обязании внести в государственный реестр сведения о ликвидации записи о земельных участках, восстановить запись о земельном участке, и о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Агрофирма «Рыльская» обратилась в Кореневский районный суд Курской области с иском к Мартаковой Валентине Федоровне, Котельниковой Валентине Митрофановне, Дерюгину Николаю Ивановичу, Дерюгиной Марии Ивановне, Ковыневу Анатолию Ивановичу о признании незаконными решения об образовании земельных участков с кадастровыми №, площадью 865600 кв. метров; №, площадью 119020 кв. метров; №, площадью 12 га; №, площадью 21,37 га и №, площадью 4,5 га и государственной регистрации прав на них; об обязании Управления Росреестра по Курской области внести в государственный реестр недвижимости сведения о ликвидации записи в отношении указанных земельных участков, а также восстановить запись о правах ответчиков на земельный участок с кадастровым № и сведения в государственном реестре недвижимости о данном земельном участке в части его площади по состоянию на момент образования спорных участков. Кроме того, истец просил взыскать упущенную выгоду в сумме 1509000 рублей 60 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 21745 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 03 апреля 2006 года между собственниками земельного участка и СПК «Заря» был заключен договор № 1 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:10:080000:3 с множественностью лиц на стороне арендодателей, который был зарегистрирован Управлением Росреестра по Курской области 28 апреля 2006 года (регистрационная запись №). 13 марта 2008 года по договору № 3 передачи прав и обязанностей СПК «Заря» передал ЗАО АФ «Рыльская» все права и обязанности по договору № 1 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателей от 03 апреля 2006 года. Ответчики, являясь сособственниками земельного участка № 10 сентября 2013 года приняли решение о выделе земельного участка в счет принадлежащих им 16 долей, общей площадью 86,56 га. Одновременно с принятием решения в газете «Курская правда» № 109 (25534) от 10 сентября 2013 года кадастровым инженером подано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка сформированного из земельного участка с кадастровым №. Согласно п. 9 ст. 13.1 ФЗ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Согласно п. 12. ст. 13.1 указанного федерального закона, в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участке, проект межевания земельного участка считается согласованным. Считают, что данная статья не предусматривает необходимость направления возражения от имени арендатора земельного участка. Способ согласования выдела земельного участка с арендатором определен п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков; перечислены случаи, когда такое согласие не требуется. Согласно приведенных норм наличие согласованного с сособственниками проекта межевания не дает собственнику земельных долей права на образование нового земельного участка из арендованного без согласия арендатора. Следовательно, кадастровый инженер, указавший в заключении об отсутствии возражений, не указал на наличие препятствий для образования участка следующих из закона. 30 октября 2013 года в газете «Голос района» № 87 (9964) кадастровым инженером было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, на котором смежные землепользователи могли подать возражения относительно границ земельного участка. Представитель ЗАО АФ «Рыльская» прибыл 30 ноября 2013 года в указанное в извещении время в место проведения собрания – здание сельского Совета, которое было закрыто, в связи с выходным днем, а никто из ответчиков не присутствовал на нем, соответственно ознакомиться с местоположением границ образуемого участка, и выразить несогласие с выделом участка было невозможно. 12 ноября 2013 года в газете «Курская Правда» № 25560 опубликовано объявление о проведении общего собрания собственников земельного участка с кадастровым №, которое прошло 22 декабря 2013 года с повесткой дня, включающую в себя следующие вопросы: п. 3. Об утверждении проекта межевания земельных участков; п. 4. Об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; п. 5. Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположении границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; п. 6. Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности и переданного в аренду по договору от 03 апреля 2006 года, в том числе, принятие решения о его прекращении и изменении условий, а также принятие решения о заключении нового договора аренды и условий нового договора аренды, в случае прекращении договора аренды от 03 апреля 2006 года; п. 7. Об утверждении расчета размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Собрание от 22 декабря 2013 года оформлено протоколом, из которого следует, что третий, четвертый и пятый вопросы сняты с повестки дня с формулировкой о якобы отсутствии проекта межевания. При этом, сам проект межевания был подготовлен до 30 октября 2013 года, до момента его согласования со смежными землепользователями. Также, на общем собрании было принято решение об избрании уполномоченным лицом действовать от имени участников долевой собственности без доверенности Власова К.А. Указали, что общее собрание не решило ни одного вопроса в отношении образуемых участков, но при этом наделило полномочиями, выходящими за рамки решений данного собрания, уполномоченное лицо. Согласно п. 4 ст. 14 ФЗ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного значения», данному лицу не может быть передано осуществление полномочий по вопросам, которые в соответствии с настоящей статьей не могут быть решены на общем собрании участников долевой собственности. Кроме того, п. 4 ст. 14 ФЗ № 101 данного закона наделяет уполномоченное лицо обязанностью информировать участников долевой собственности об осуществлении переданных ему общим собранием участников долевой собственности полномочий. От имени Власова К.А., действующего как лицо уполномоченное общим собранием собственников никаких обращений об осуществлении им переданных общим собранием полномочий не поступало. В связи с чем считают, что действия Власова К.А. как уполномоченного общим собранием лица при совершении регистрационных действий с земельным участком с кадастровым № незаконны. 08 февраля 2014 года собственниками земельного участка с кадастровым № было проведено еще одно общее собрание, на котором собственники избрали в качестве уполномоченного лица <данные изъяты>, тем самым избранное ранее уполномоченное лицо (полномочия которого в рамках решений общего собрания не были определены) Власов К.А. не имел прав действовать от имени собственников земельного участка с кадастровым №, так как уже было избрано иное, уполномоченное общим собранием лицо. Несмотря на отсутствие согласия арендатора на выдел земельных участков из арендованного истцом участка с кадастровым № земельные участки были поставлены на кадастровый учет: 15 мая 2014 года – земельный участок с кадастровым №, площадью 865600 кв. метров; 29 июля 2014 года – земельный участок с кадастровым №, площадью 119020 кв. метров; 15 мая 2014 года – земельный участок с кадастровым № площадью 37,87 га, который впоследствии разделен на участки с кадастровыми №, площадью 12 га; №, площадью 21,37 га, и № площадью 4,5 га. Полагает, что действия ответчиков относительно постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № противоречат п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса. В связи с тем, что при выделе земельных участков собственники не регистрировали свое право, обращение к ним с исковыми требованиями стало возможным только после государственной регистрации прав собственности на выделенные земельные участки, в связи с чем считают, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда истец узнал, или мог узнать о нарушении ответчиками его прав, то есть с 08 июня 2016 года, то есть срок исковой давности заявителем не пропущен. Полагают, что указанные выше действия собственников, произведенные вплоть до постановки земельных участков на кадастровый учет, и приведшие к нарушению прав истца носят преднамеренный характер. С заявлением на регистрацию прав собственников земельных участков с кадастровыми номерами № от 26 мая 2016 года обратился Власов К.А., действующий на основании протокола общего собрания от 22 декабря 2013 года. К заявлению приобщены и иные документы, в частности – протокол общего собрания от 08 февраля 2014 года, из текста которого следует, что с даты протокола представителем собственников был избран <данные изъяты> В качестве одного из документов, подтверждающих наличие прав на регистрацию права собственности на сформированные земельные участки заявителями приобщено приложение № 1 к протоколу общего собрания от 08 февраля 2014 года «Перечень лиц выразивших несогласие об изменение договора № 1 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя 03 апреля 2006 года на общем собрании собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером № от 08 февраля 2014 года, оформленного Протоколом №1», хотя в самом протоколе данное приложение не зафиксировано и соответственно не может являться таковым. Полагают, что Власов К.А. не являлся правомочным представителем заявителей, а регистратором не исполнена обязанность проверки полномочий представителя заявителей, при этом Власов К.А. не проинформировал участников долевой собственности об осуществлении переданных ему общим собранием участников долевой собственности полномочий. Кроме того, на общем собрании от 08 февраля 2014 года ответчики, проголосовав против заключения дополнительного соглашения полагали, что у них возникло право выделить принадлежавшие им на момент голосования доли в отдельные земельные участки, без согласия арендатора и без изменения договора аренды. При этом, общая площадь выделенных земельных участков, больше, чем площадь долей, которыми голосовали ответчики, на момент проведения общего собрания от 08 февраля 2014 года они голосовали против 20 долями: Котельникова В.М. – 1 долей, Дерюгин Н.И. – 1 долей, Дерюгина М.И. - 1 долей, Ковынев А.И. - 1 долей, Мартакова В.Ф. - 16 долями (площадь каждой 5,41 га, следовательно, общая площадь 20 долей составляет 108,2 га), при этом площадь выделенных участков составила 136,332 га. Таким образом, выдел земельных участков произошел в счет долей иных лиц, права на которые были зарегистрированы за ответчиками после проведения общего собрания. Вследствие вышеуказанного, считают, что все действия ответчиков были направлены на нарушение прав истца, путем нарушения установленных норм ФЗ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Земельного кодекса РФ. В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Действия ответчиков привели к существенному нарушению прав истца в экономической сфере в виде недополученных доходов, вследствие незаконного выбытия из севооборота части земельного массива, входящего в исходный арендованный истцом земельный участок с кадастровым №. В связи с тем, что земельные участки с кадастровыми № общей площадью 98,462 га незаконно выбыли из севооборота и впоследствии были незаконно переданы в аренду СПК «Фермер Лагутин» согласно договора аренды от 14 июня 2016, техника истца не была допущена к осенне-полевым работам на поле П17 площадью 102 га, и как следствие производственная программа по посеву озимой пшеницы осенью 2016 года была сорвана. В результате чего истец недополучил запланированную маржинальную прибыль в размере 1509000 рублей 60 копеек. Срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков является общим, и в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Указали, что истцу стало известно о нарушении своих прав с момента выбытия части земельного массива из севооборота, а именно с 04 августа 2016 года – даты государственной регистрации договора аренды земельного участка от 14 июня 2016 года, в связи с чем срок исковой давности по взысканию убытков в виде недополученной прибыли не истек. На основании изложенного, просили исковые требования удовлетворить.

Представители истца ЗАО Агрофирма «Рыльская» – Зекунов Е.С., Моргунов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание ответчики – Мартакова В.Ф., Котельникова В.М., Дерюгин Н.И., Дерюгина М.И., Ковынев А.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков Мартаковой В.Ф., Котельниковой В.М., Дерюгина Н.И., Дерюгиной М.И., Ковынева А.И. – Стасюк Т.А., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, полагая, что законных оснований для их удовлетворения не имеется. Указала, что общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, от 08 февраля 2014 года было принято решение об утверждении проекта дополнительного соглашения к договору № 1 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 03 апреля 2006 года. Ответчики выразили на данном собрании несогласие с условиями договора аренды данного земельного участка, в связи с чем согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. Участниками долевой собственности в земельном участке с кадастровым №, расположенном по <адрес>, было принято решение о выделении: в общую долевую собственность Мартаковой В.Ф., Котельниковой В.М., Дерюгина Н.И., Дерюгиной М.П., <данные изъяты> земельного участка площадью 865600 кв. метров, в счет принадлежащих им долей, в собственность в счет принадлежащих Мартаковой В.Ф. земельных долей земельного участка площадью 119020 кв. метров. Земельные участки с указанной площадью образованные путем выдела в счет земельных долей указанных лиц были поставлены на государственный кадастровый учет 15 мая 2014 года. В соответствии с п.5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» договор аренды в отношении выделенных земельных участков прекратился. На основании представленных документов и заявления указанных лиц о регистрации права собственности и права общей долевой собственности, в соответствии с п. 3, п. 5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 22.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», была осуществлена государственная регистрация права на указанные земельные участки без регистрации обременения прав собственности договором аренды от 03 апреля 2006 года. Выдел земельных участков с кадастровыми №, был осуществлен путем принятия решения участниками долевой собственности о выделе земельных участков и заключения договора с кадастровым инженером на изготовление проекта межевания земельных участков, в порядке п. 4-6 ст.13, ст. 13.1. ФЗ «Об обороте», который был изготовлен 16 октября 2013 года. Решение о выделе земельных участков участниками долевой собственности в счет земельных долей, являющееся основанием для проведения выдела земельных участков в счет земельных долей ЗАО АФ Рыльская не оспаривалось. Кадастровым инженером было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельных участков в газете «Курская правда» в октябре 2013 года, возражения на которое не подавалось. Как участник долевой собственности ЗАО АФ «Рыльская» в отношении выдела не возражала, как арендатор выдел в установленный срок не оспаривала. Далее, кадастровым инженером было подготовлено заключение об отсутствии возражений к проекту межевания, и, таким образом, процедура образования земельных участков осуществлена на законных основаниях. В связи с тем, что проект межевания земельного участка с кадастровым № (исходный земельный участок из которого были образованы путем раздела земельные участки с кадастровыми №) был изготовлен 16 октября 2013 года, а извещение о согласовании проекта межевания было опубликовано в газете «Курская правда» в октябре 2013 года, то ЗАО АФ Рыльская должно было знать о предстоящем выделе земельных участков из земельного участка с кадастровым №. Поскольку требования истца сформированы как признание незаконным образования земельных участков и государственной регистрации прав на них, а образование (постановка на государственный кадастровый учет) спорных земельных участков было осуществлено 15 мая 2014 года, то срок исковой давности на оспаривание образования земельных участков истек 15 мая 2017 года, с учетом чего просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Власов К.А. в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, указав, что законных оснований для их удовлетворения не имеется.

В судебное заседание представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Сельскохозяйственного производственного кооператива «Фермер Лагутин», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились.

В судебное заседание представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщила; просил провести судебное заседание без своего участия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 5 статьи 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:

1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;

2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;

3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Как установлено в судебном заседании Закрытое акционерное общество Агрофирма «Рыльская» зарегистрировано и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области 12 сентября 2006 года за основным государственным регистрационным номером 1064620010828.

Из материалов дела следует, что на общем собрании собственников земельных долей от 05 мая 2005 года участники общей долевой собственности (в том числе и ответчики по делу, являющиеся участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения) в количестве 228 человек выразили согласие на передачу земельного участка с кадастровым № в аренду СПК «Заря».

03 апреля 2006 года между <данные изъяты>, действующим от себя и от имении 228 собственников земельного участка на основании доверенности, с одной стороны, и СПК «Заря» в лице председателя <данные изъяты>, действующей на основании Устава, с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № со множественностью лиц на стороне арендодателей, который был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы Курской области 28 апреля 2006 года за №.

Согласно п. 2.1 Договора, срок аренды участка устанавливается с 03 апреля 2006 года по 02 апреля 2055 года. Согласно п. 5.2 Договора, изменение условий договора и его прекращение до истечения срока допускается за 3 месяца до начала и через 3 месяца после окончания полевых сельскохозяйственных работ. Раздел 5 договора аренды от 03 апреля 2006 года не предусматривает его расторжение в одностороннем порядке, пункт 5.1 договора предусматривает только порядок его продления.

В силу Закона арендная плата также может изменяться по соглашению сторон, но не по единоличному желанию арендодателя (арендодателей), что согласуется с пунктом 5.2 договора договор аренды от 03 апреля 2006 года.

Земельный участок, площадью 13362700 кв. метров, расположенный в границах участка по <адрес>, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №; дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – 07 ноября 2005 года, о чем свидетельствуют данные кадастрового плана земельного участка, выданного ТМО № 2.

В соответствии с договором № 3 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу от 13 марта 2008 года, СПК «Заря» передал ЗАО «Агрофирма «Рыльская» все права и обязанности по договору аренды № 1 земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 03 апреля 2006 года.

В 2014 году ответчики Мартакова В.Ф., Котельникова В.М., Дерюгин Н.И., Дерюгина М.И., Ковынев А.И. из указанного земельного участка с кадастровым №, в его границах, из принадлежащих им на праве собственности земельных долей выделили обособленные земельные участки с кадастровыми № (в общую долевую собственность Мартаковой В.Ф., Котельниковой В.М., Дерюгина Н.И., Дерюгиной М.И., Ковынева А.И., <данные изъяты>, в счет принадлежащих им долей), площадью 865600 кв. метров (дата постановки на учет – 15 мая 2014 года); № (в собственность в счет принадлежащих Мартаковой В.Ф. земельных долей), площадью 119020 кв. метров (дата постановки на учет – 29 июля 2014 года); и №, площадью 378700 кв. метров (дата постановки на учет – 15 мая 2014 года).

В дальнейшем, в результате раздела земельного участка с кадастровым № образованы земельные участки с кадастровыми номерами – №, площадью 120000 кв. метров (дата постановки на учет – 17 февраля 2017 года); №, площадью 213700 кв. метров (дата постановки на учет – ДД.ММ.ГГГГ); №, площадью 45000 кв. метров (дата постановки на учет – 17 февраля 2017 года).

При этом 14 июня 2016 года между ответчиками и СПК «Фермер Лагутин» заключен договор аренды земельного участка №, площадью 865600 кв. метров (дата государственной регистрации договора – 04 августа 2016 года).

22 июля 2016 года между Мартаковой Валентиной Федоровной и СПК «Фермер Лагутин» заключен договор аренды земельного участка №, площадью 119020 кв. метров (дата государственной регистрации договора – 05 августа 2016 года).

Как следует из заключения кадастрового инженера об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков, содержащемуся в материалах кадастровых дел объектов недвижимости с кадастровыми №, а также в пакете документов с регистрационным №, выдел произведен без проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок путем размещения соответствующего объявления о месте и порядке ознакомления и о необходимости согласования проекта межевания земельных участков в газете «Курская правда» № 109 (25534) от 10 сентября 2013 года.

Земельные участки с кадастровыми №, площадью 865600 кв. метров; №, площадью 119020 кв. метров; №, площадью 12 га; №, площадью 21,37 га и №, площадью 4,5 га, образованы путем выдела из земельного участка с кадастровым №, декларированной площадью 11241986 кв. метров, что также подтверждается сведениями, содержащимися в пояснениях филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области от 23 августа 2017 года.

Кроме того, в представленных пояснениях, указано на то, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся следующие сведения о земельных участках с кадастровыми №: статус - ранее учтенный; границы - не установлены; дата постановки на учет – 07 ноября 2005; местоположение - <адрес>; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства; площадь - 11241986 кв. метров, (декларированная); №: статус - учтенный; границы - установлены; дата постановки на учет – 15 мая 2014 года; местоположение: <адрес>; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства; площадь - 865600 кв. метров; № (многоконтурный участок): статус - архивный; дата постановки на учет – 15 мая 2014 года; дата снятия с учета – 30 июня 2017 года; местоположение: <адрес>; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства; площадь - 378700 кв. метров. В орган кадастрового учета поступило заявление от 20 февраля 2014 года № 30-673099 о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости. К заявлению прилагались: электронные образы проекта межевания от 16 октября 2013 года, межевого плана от 24 января 2014 года, межевой план № 30-673099 от 22 января 2014 года, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2 земельных участков путем выдела в счет долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №. При проверке представленных документов, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшем до вступления в силу Закона 218-ФЗ), Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», выявлено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре имеются основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета земельных участков, образуемых путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым № в связи с тем, что заявление и (либо) необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре, а именно: согласно п. 24 при выполнении кадастровых работ по выделу земельных участков в счет доли (долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения Межевой план подготавливается с учетом требований Закона об обороте. Выдел земельного участка осуществлен с нарушением требований ст. 14.1 Закона об обороте, в связи с тем, что отсутствует извещение участников долевой собственности органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и информация о размещении такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии), а также объявлении, размещенном на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. На основании изложенного было принято решение от 06 марта 2014 года № Ф46/14-17433 о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости на основании п. 5 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре. С заявлением от 12 марта 2014 года № 30-741635 дополнительно представлен протокол общего собрания участников долевой собственности от 22 декабря 2013 года. Дополнительно представленные документы частично устраняют причины приостановления кадастрового учета, указанные в решении от 06 марта 2014 года, так как выдел земельного участка осуществлен с нарушением требований ст. 14.1 Закона об обороте, в связи с тем, что отсутствует извещение участников долевой собственности, а объявление о проведении общего собрания участников долевой собственности опубликованное в газете «Курская правда» от 12 ноября 2013 года № 135, датировано позже утверждения проекта межевания. На основании изложенного принято решение от 28 марта 2014 года об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета объекта недвижимости на основании п. 31 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 04 февраля 2010 года № 42 «Об утверждении порядка ведения государственного кадастра недвижимости». С заявлением от 22 апреля 2014 года № 30-904619 дополнительно представлен протокол № 2 общего собрания участников долевой собственности от 05 мая 2005 года. Дополнительно представленные документы также не устранили причины приостановления осуществления кадастрового учета. С заявлением от 08 мая 2014 года № 46-0-1-142/3001/2014-4477 был дополнительно представлен межевой план от 05 мая 2014 года. В состав межевого плана включено уведомление в газете «Курская правда» от 05 апреля 2005 года о проведении общего собрания участников общей долевой собственности, проект межевания от 16 октября 2013 года, объявление о согласовании проекта межевания, опубликованное в газете «Курская правда» от 10 сентября 2013 года № 109 (25534), извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, опубликованное в газете «Голос района» от 30 октября 2013 года № 87 (9964). В результате дополнительно представленных документов осуществлена постановка на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми №.

Кроме того, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым №: статус - учтенный; границы - установлены; дата постановки на учет – 29 июля 2014 года; местоположение: <адрес>; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства; площадь - 119020 кв. метра. В орган кадастрового учета поступило заявление от 26 июня 2014 года № 30-1107705 о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости. К заявлению прилагался межевой план № 30-1107705 от 24 июня 2014 года, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2 земельных участков путем выдела в счет долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>. При проверке документов установлено, что представленный XML-документ не обеспечивает считывание и контроль персональных данных, в связи с чем принято решение от 10 июля 2014 года № Ф46/14-52726 о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости. С заявлением от 11 июля 2014 года № 46-0-1-142/3001/2014-6667 дополнительно представлен межевой план от 10 июля 2014 года. При проверке дополнительно представленных документов было выявлено, что они частично устраняют причины приостановления кадастрового учета, указанных в решении от 10 июля 2014 года, так как заявление и (либо) необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре (основание п. 5. ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре), а именно: выявлено несоответствие в части кадастрового номера исходного земельного участка из которого путем выдела в счет доли вправе общей собственности образуются новые объекты недвижимости, так как проект межевания подготовлен на земельный участок с кадастровым № и в состав приложения межевого плана включены документы (Свидетельства о государственной регистрации права), в которых подтверждается право на земельный участок с кадастровым №, а в межевом плане в электронной форме на электронном носителе указан кадастровый номер исходного земельного участка - №. На основании изложенного принято решение об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета объекта недвижимости на основании п. 31 Приказа Минэкономразвития РФ от 04 февраля 2010 года № 42 «Об утверждении порядка ведения государственного кадастра недвижимости». В результате дополнительно представленного межевого плана от 21 июля 2014 года с заявлением от 22 июля 2014 года № 46-0-1-142/3001/2014-6976 осуществлена постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми №. В результате раздела земельного участка с кадастровым № образованы земельные участки с кадастровыми №.

При этом в Едином государственном реестре недвижимости содержатся следующие сведения о земельных участках с кадастровыми №: статус - учтенный; границы - установлены; дата постановки на учет – 17 февраля 2017 года; местоположение: <адрес>; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства; площадь 120000 кв. метров; <адрес>: статус - учтенный; границы - установлены; дата постановки на учет – 17 февраля 2017 года; местоположение - <адрес>; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства; площадь 213700 кв. метров; №: статус - учтенный; границы - установлены; дата постановки на учет – 17 февраля 2017 года; местоположение - <адрес>; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства; площадь - 45000 кв. метров. Земельные участки с кадастровыми № поставлены на государственный кадастровый учет на основании заявления от 07 февраля 2017 года № 46-0-1-179/3211/2017-7 о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости. К заявлению прилагался межевой план от 24 января 2017 года, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 3 земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым №. При проверке представленных документов основания для приостановления, отказа в осуществлении кадастрового учета отсутствовали.

22 декабря 2013 года на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, являющихся одновременно участниками договора аренды земельного участка от 03 апреля 2006 года со множественностью лиц на стороне арендодателей, по пункту 7 повестки общего собрания, было принято решение о прекращении указанного договора аренды путем его расторжения, и об условиях об условиях аренды находящегося в долевой собственности земельного участка, которые устроят собственников земельных долей.

08 февраля 2014 года на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, являющихся одновременно участниками договора аренды земельного участка № 1 от 03 апреля 2006 года со множественностью лиц на стороне арендодателей, по 5 вопросу повестки общего собрания, было принято решение об утверждении проекта дополнительного соглашения к указанному договору аренды (результаты голосования: за – 78 голосов, против – 32 голоса, воздержавшихся – нет).

При этом в перечень лиц, выразивших несогласие с изменением договора № 1 от 03 апреля 2006 года включены, в том числе и ответчики по делу.

В судебном заседании представитель ответчиков – Стасюк Т.А., третье лицо Власов К.А. указывали в том числе на то, что на указанных собраниях Мартакова Валентина Федоровна, Котельникова Валентина Митрофановна, Дерюгин Николай Иванович, Дерюгина Мария Ивановна, Ковынев Анатолий Иванович выразили своё несогласие с передачей в аренду вышеуказанного земельного участка, а также с его существенными условиями, что якобы указывает на возможность выдела в счет земельной доли или земельных долей земельного участка без согласия арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды.

Вместе с тем данные доводы отклоняются судом как необоснованные.

Так, решением Курского районного суда Курской области от 27 октября 2015 года, вступившим в законную силу 11 февраля 2016 года, в удовлетворении исковых требований ЗАО АФ «Рыльская» к представителю участников долевой собственности Власову Константину Александровичу о признании ничтожным решения общего собрания от 22.12.2013 года в части отказано.

Вышеуказанным решением суда было установлено, что договор аренды от 03.04.2006 года земельного участка с кадастровым № со множественностью лиц на стороне арендодателей может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке, односторонний отказ от исполнения договора аренды Законом не предусмотрен. Обжалуемое решение общего собрания собственников долей от 22.12.2013 года не влечёт каких-либо гражданско-правовых последствий, не является обязательным как для участников долевой собственности на земельный участок (Арендодателей), так и для ЗАО АФ «Рыльская» (Арендатор).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании представители истца пояснили, что ЗАО АФ «Рыльская» продолжает исполнять свои обязательства по договору аренды от 03 апреля 2006 года земельного участка с кадастровым №, в соответствии с его условиями.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, и не оспорено ответчиками, что договор аренды земельного участка от 03 апреля 2006 года в установленном законом порядке не расторгнут, а ЗАО АФ «Рыльская» продолжает исполнять свои обязательства по договору аренды земельного участка с кадастровым №, в соответствии с условиями договора аренды, в том числе и перед ответчиками по настоящему делу.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что выделение земельных участков Мартаковой В.Ф., Котельниковой В.М., Дерюгиным Н.И., Дерюгиной М.И., Ковыневым А.И. произошло на основании статей 13, 13.1., 14 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Однако, указанная выше редакция статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» была введена Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 435-ФЗ и вступила в силу с 01 июля 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, введенная с 01 июля 2011 года норма пункта 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» распространяется только на случаи проведения собраний участников общей долевой собственности на земельный участок с вопросами о заключении договоров аренды после 01 июля 2011 года.

Иное толкование приведенной нормы позволило бы в настоящее время беспрепятственно в случае несогласия отдельных собственников с действующим договором аренды выделять земельные участки и таким образом отказываться от исполнения сделки, что прямо противоречит положениям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из договора аренды земельного участка от 03 апреля 2006 года следует, что <данные изъяты>, заключая указанный договор, действовал не только от своего имени и имени ответчиков Мартаковой В.Ф., Котельниковой В.М., Дерюгина Н.И., Дерюгиной М.И., Ковынева А.И., но также и от имени других участников общей долевой собственности на названный земельный участок, которые согласия на выделение земельных участков и изменение договора аренды не давали.

Таким образом, заключив с СПК «Заря» договор аренды земельного участка, участники общей долевой собственности, в том числе и ответчики Мартакова В.Ф., Котельникова В.М., Дерюгин Н.И., Дерюгина М.И., Ковынев А.И., распорядились принадлежащими им земельными долями в составе этого земельного участка, реализовав свои полномочия собственников. При этом, выдел земельных участков с кадастровыми №, площадью 865600 кв. метров; №, площадью 119020 кв. метров; №, площадью 12 га; №, площадью 21,37 га и №, площадью 4,5 га повлек изменение уникальных характеристик исходного земельного участка как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды, а такое изменение договора может быть произведено только по взаимному согласию его сторон.

Следовательно, ответчики перед осуществлением выдела своих долей должны были получить согласие, как от других собственников, так и арендатора.

Отсутствие согласия остальных участников общей долевой собственности на выдел из переданного в аренду истцу земельного участка подтверждается фрагментом выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07 июля 2017 года, из которой следует, что их право общей долевой собственности осталось неизменным на земельный участок с кадастровым №.

Более того, из смысла положений п. 5 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ следует, что она применяется для первого собрания участников долевой собственности, когда только решается вопрос о передаче в аренду земельного участка, то есть когда договор аренды ещё не заключен.

Таким образом, суд учитывает, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Следовательно, в последующем, когда был бы заключен договор аренды и те лица, которые проголосовали против его условий, могли бы выделиться в счет своих долей и тогда бы договор аренды выделенного земельного участка (в счет долей участника, проголосовавшего против заключения первоначального договора аренды), прекратился.

Вместе с тем судом установлено, что на общем собрании собственников земельных долей от 05 мая 2005 года участники общей долевой собственности (в том числе и ответчики по делу, являющиеся участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения) в количестве 228 человек выразили согласие на передачу земельного участка с кадастровым № в аренду СПК «Заря».

Арендатор указанного земельного участка – ЗАО АФ «Рыльская» на выдел своего согласия не давали. Земельный участок им обрабатывается, условия заключенного договора аренды исполняются в полном объеме, и иному доказательств не представлено.

В данном случае выдел земельного участка был произведен ответчиками Мартаковой В.Ф., Котельниковой В.М., Дерюгиным Н.И., Дерюгиной М.И. и Ковыневым А.И. без согласия арендатора, что не только не соответствует закону, а именно, положениям, изложенным в пункте 4 статьи 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации, но и нарушает права арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку действия, совершенные ответчиками по выделу земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей подпадают под понятие сделки, то права ответчиков на данные земельные участки возникли на основании ничтожной сделки, являются, соответственно, незаконными и недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, нарушенное право арендатора подлежит защите путем признания недействительным выдела спорных земельных участков, прекращения прав ответчиков на выделенные земельные участки, восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации прав общей долевой собственности ответчиков на земельный участок и исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений об образованных в результате выдела земельных участках с восстановлением первоначальных, предшествующих сделкам, сведений о границах земельного участка.

Кроме того, учитывая положения п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения судом при разрешении спора последствий пропуска срока исковой давности, поскольку, общий срок исковой давности следует исчислять с момента государственной регистрации права собственности ответчиков на земельные участки, то есть с 08 июня 2016 года, а не с момента постановки на государственный кадастровый учет спорных земельных участков.

Разрешая требование Закрытого акционерного общества Агрофирма «Рыльская» о взыскании упущенной выгоды суд приходит к следующему.

С учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие следующую совокупность условий: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые заинтересованным лицом для ее получения меры и связанные с этой целью приготовления.

Проверив предъявленные истцом убытки в виде упущенной выгоды, возникшие, по утверждению истца, в связи с незаконным выбытием из севооборота ЗАО Агрофирма «Рыльская» земельных участков с кадастровыми №, общей площадью 98,462 га, в связи с чем производственная программа по посеву озимой пшеницы осенью 2016 года была сорвана, суд считает их недоказанными.

Убытки ЗАО Агрофирма «Рыльская» рассчитаны в виде неполученной прибыли, которую, согласно пояснений представителей истца, оно могло бы получить, реализовав полностью выращенный урожай, при расчете взята маржинальная прибыль. Между тем истец не представил документального подтверждения тому, в каком количестве им был получен урожай зерновых в соответствующем году, по каким ценам, кому и в полном ли объеме Обществом мог и должен был бы быть реализован этот урожай и, таким образом, представленный расчет упущенной выгоды не может подтверждать её размер.

При этом суд также учитывает, что упущенная выгода представляет собой неполученный доход за определенный период времени, истец должен доказать размер убытков, не только применяя методику их подсчета, но и представить доказательства, что именно такой размер убытков истец предполагал получить от использования спорного земельного участка, а также то, что возможность получения им доходов существовала в заявленном объёме реально. Таких доказательств истцом суду представлено не было.

Поскольку бремя доказывания названных обстоятельств лежит в данном случае именно на истце, доказательств, неопровержимо и однозначно подтверждающих доводы о причинении убытков в виде упущенной выгоды истцом суду представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца указанной им упущенной выгоды.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные истцом ЗАО Агрофирма «Рыльская» исковые требования судом удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с Мартаковой Валентины Федоровны, Котельниковой Валентины Митрофановны, Дерюгина Николая Ивановича, Дерюгиной Марии Ивановны, Ковынева Анатолия Ивановича в пользу ЗАО Агрофирма «Рыльская» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 6000 рублей 00 копеек, то есть по 1200 рублей 00 копеек с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества Агрофирма «Рыльская» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Агрофирма «Рыльская» к Мартаковой Валентине Федоровне, Котельниковой Валентине Митрофановне, Дерюгину Николаю Ивановичу, Дерюгиной Марии Ивановне, Ковыневу Анатолию Ивановичу о признании незаконными решения об образовании земельных участков и государственной регистрации прав на них, об обязании внести в государственный реестр сведения о ликвидации записи о земельных участках, восстановить запись о земельном участке, и о взыскании упущенной выгоды, удовлетворить частично.

Признать незаконными выдел участниками общей долевой собственности Мартаковой Валентиной Федоровной, Котельниковой Валентиной Митрофановной, Дерюгиным Николаем Ивановичем, Дерюгиной Марией Ивановной, Ковыневым Анатолием Ивановичем в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, земельных участков с кадастровыми №, площадью 865600 кв. метров; №, площадью 119020 кв. метров; №, площадью 12 га; №, площадью 21,37 га и №, площадью 4,5 га, их образование и государственную регистрацию прав на них.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения об участниках права общей долевой собственности Мартаковой Валентины Федоровны, Котельниковой Валентины Митрофановны, Дерюгина Николая Ивановича, Дерюгиной Марии Ивановны, Ковынева Анатолия Ивановича на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 13362700 сельскохозяйственных угодий, с кадастровым №, находящийся по <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми №, площадью 865600 кв. метров; №, площадью 119020 кв. метров; №, площадью 12 га; №, площадью 21,37 га и №, площадью 4,5 га

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения, площадью 13362700 сельскохозяйственных угодий, с кадастровым №, находящийся по <адрес> в первоначальных границах, предшествовавших выделу из него земельных участков с кадастровыми №, площадью 865600 кв. метров; №, площадью 119020 кв. метров; №, площадью 12 га; №, площадью 21,37 га и №, площадью 4,5 га.

Взыскать с Мартаковой Валентины Федоровны в пользу ЗАО Агрофирма «Рыльская» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с Котельниковой Валентины Митрофановны в пользу ЗАО Агрофирма «Рыльская» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с Дерюгина Николая Ивановича в пользу ЗАО Агрофирма «Рыльская» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с Дерюгиной Марии Ивановны в пользу ЗАО Агрофирма «Рыльская» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с Ковынева Анатолия Ивановича в пользу ЗАО Агрофирма «Рыльская» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества Агрофирма «Рыльская» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кореневского районного суда

Курской области Д.В. Тархов

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2017 года