Решение по делу № 12-130/2022 от 14.02.2022

Дело № 12-130/2022

РЕШЕНИЕ

10 марта 2022 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой А.М., с участием заявителя жалобы Алешиной Н.А.,

помощника прокурора Дзержинского района г. Перми Лапиной К.И. по служебному удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Никельпром» (далее - ООО «Никельпром», Общество) Алешиной Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата № по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми Некрасовой С.Р., и.о мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата № Алешина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей по факту невыполнения законных требований прокурора Дзержинского района г. Перми при рассмотрении внесенного представления от Дата № об устранении нарушений земельного законодательства в части уведомления о времени и месте рассмотрения представления.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Алешина Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно п. 12.28 Устава ООО «Никельпром» руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган - директор. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в Обществе имеется 1 учредитель, 1 директор. Коллегиальный орган Уставом ООО «Никельпром» не предусмотрен. В данном случае директору ООО «Никельпром» Алешиной Н.А. вменено неисполнение не основанного на законе требования «рассмотреть настоящее представление с участием прокурора, известив прокурора о дате и времени рассмотрения представления», поскольку согласно п. 2 ст. 24 Закона о прокуратуре только при рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания. Кроме того, представление прокурора от Дата является незаконным и необоснованным и в остальной части. Изложенное в представлении требование привлечь виновных лиц с дисциплинарной ответственности и приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности направить в прокуратуру района также не соответствуют закону, поскольку, как указано в ответе директора ООО «Никельпром» Алешиной Н.А. от Дата на представление, виновное лицо не состоит в трудовых отношениях с ООО «Никельпром». Кроме того, применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. В связи с этим содержащееся в представлении прокурора императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц не является законным. Мировым судьей не принят во внимание тот факт, что в ответе директора ООО «Никельпром» Алешиной Н.А. на представление указало, что представление от 20.09.2021 является необоснованным, обоснована невозможность его исполнения.

В судебном заседании Алешина Н.А. на доводах жалобы настаивала, одновременно пояснив, что единолично в машине рассмотрела представление и в установленный законом срок дала ответ на него. Считает, что представление удовлетворила.

Помощник прокурора Дзержинского района г. Перми Лапина К.И. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указав, что постановление прокурора по ст. 17.7 КоАП РФ по этому же факту в отношении юридического лица вступило в законную силу. Требования закона не выполнены, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ. Материалы надзорного производства № в прокуратуру не возвращены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 3 статьи 7 Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее также – Закон о прокуратуре) прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Вместе с тем в нарушение требований данной статьи Закона о прокуратуре и пункта 1 представления, в соответствии с которым на директора Общества возложена обязанность о дате и времени рассмотрения представления сообщить в прокуратуру, названное должностное лицо рассмотрело представление без уведомления прокурора о дате и времени рассмотрения представления и участия представителя прокуратуры.

Довод жалобы об отсутствии в деянии директора состава вмененного административного правонарушения является несостоятельным.

В силу приведенных выше положений пункта 3 статьи 7 Закона о прокуратуре прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов, в том числе коммерческими организациями.

Следовательно, изложенное в представлении требование о его рассмотрении с участием представителя прокуратуры основано на нормах названного Закона и обязывало руководителя как уведомить прокурора о времени и месте рассмотрения представления, так и рассмотреть его с участием представителя прокуратуры.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми от Дата № проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства ООО «Никельпром», по результатам которой вынесено представление об устранении нарушений законодательства от Дата №.

Дата представление получено директором ООО «Никельпром» Алешиной Н.А., что подтверждено в судебном заседании.

Дата в прокуратуру в электронном виде поступил ответ ООО «Никельпром» на представление, в котором указано, что представление прокурора рассмотрено директором Алешиной Н.А. безотлагательно Дата. При этом прокурор о дате и времени рассмотрения представления не извещался, представление рассмотрено без участия прокурора.

Дата рамках проводимой проверки по соблюдению законодательства заместителем прокурора Дзержинского района г. Перми в адрес директора ООО «Никельпром» направлено уведомление о явке в прокуратуру Дата для дачи объяснений и вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ в отношении директора ООО «Никельпром» Алешиной Н.А.

Дата заместителем прокурора Дзержинского района г. Перми Жуковым А.И. в присутствии Алешиной Н.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Никельпром» Алешиной Н.А. по статье 17.7 КоАП РФ.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что то обстоятельство, что часть 2 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 предусматривает обязательное извещение прокурора о дне заседания при рассмотрении представления коллегиальным органом, не свидетельствует о том, что у прокурора отсутствует право знать о дате и времени рассмотрения представления должностным лицом единолично. При этом директор не выполнила требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены вынесенного постановления.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата № по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Алешиной Н.А. - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ, регламентирующими право обжалования вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб.

Копия верна

Судья Е.В. Мухина